Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь
Разумеется. Это восприятия факторов способствующих продолжению существования тебя, как особи и человечества, как вида. Сформировалось в ходе эволюции.

S>...и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти?
Наука про "после смерти" знает только про процесс разложения трупа.

S>Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти.
Еще как будет, возлагать на него, когда дело дойдет до суда о заявлении о заведомо ложном сообщении о теракте.

S>Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами.
Если об "одушевленном" и "обладающем сознанием", то это совершенно разные слова. Только, если "одушевленное" воспринимать в религиозном смысле, между ними появляется что-то общее, но какое дело до этого нам — атеистам.

S>Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве.
Вот ты и узнай, я не знаю то, о чем у ученых нет единого мнения.

S>Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком.
А то, что мне неинтересно срал ли ты сегодня это тоже "белое пятно"?

S>Сказали — гуглите.
Нет. Есть "Кембриджская декларация", но никакого отношения к науке она не имеет, даже не смотря на то, что её подписали некоторые ученые, это обычное политиканство.

S>Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию:
Докинез не ученый, во всяком случае в тех своих работах, которые обычно читает публика.
И пример с лампочки лишь для демонстрации бредовости твоих идей. Никакого определения наслаждения и страданий ты дать не можешь — дальнейшее развитие темы пусто, она ни о чёс.

S>Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно.
Только никому не понятно что такое страдание на самом деле. Потому как это лишняя сущность вне психологии и психиатрии. Выше обсуждалась боль, а не страдание.

И Докинез — шаромыжник, он давно ушел от научного представления того о чем пишет.

S>Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам.
И что? Боль — механизм запоминания ошибочных действий и ситуаций. Мышечная реакция по другому более короткому контуру управления, нужно более быстрое срабатывание.

S>Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть.
Закинься наркотой или вживи электроды, тебе уже многократно писали, только это не для жизни, а для деградации.

S>Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится.
Система с лампочкой полностью соответствует твоим требованиям. Но не решает непоняток в природе сознания. Значит ты идешь со своём наслаждением/страданием по ложному пути. Сознание не складывается из них.

S>Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает.
Как это только в моей? В коробочке с лампочкой что-то меняется, срабатывают какие-то датчики, возникают какие-то токи... для коробочки это и есть её страдание. В твоей голове все тоже сводится к биохимическим и биоэлектрическим явлениям. Да, в очень много раз более сложным, ну и что?

S>См. выше — что Докинз написал.
Ответ тоже см. выше

S>Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове.
Лампочка, как и её включение и выключение явление объективное. Ну в рамках мысленного эксперимента конечно