Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
_>Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня

Что у тебя? Дар речи потерял? Мысль ушла?

Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру?

Куда же ваш научный атеизм делся?

S>>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?
_>
_>В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.

Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное.

Истукан — не живой и не сознательный, но одушевленный. Почему? Потому что ранее не было таких глубоких познаний о природе одушевленности, а язык изменяется не быстро.

Так же и отношение к истукану пока на уровне одушевленного — попробуйте разбить почитаемый истукан — наказание будет не как за просто разрушение неодушевленной вещи.

S>>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
_>Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?

Важность разделения на одушевленное и не одушевленное — основа жизни. Сейчас заменили словом — сознательное — но разницы нет.

S>>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь.
_>Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.

Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.

S>>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
_>Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.

Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется.

S>>Ну какая разница — одушевленное или сознательное?
_>Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.

Ну словарь открой хотя бы — смысл далеко не только лингвистический. Просто что весь язык строился вокруг базовых понятий и эти понятия, ввиду ошибочного понимания мира древними, иногда отклоняются от научных.

_>Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.

С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится?

S>>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,...
_>И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?

Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть.

_>И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"

То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать.

S>>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
_>а) Никто систему обладающую

Потрудитесь сформулировать предложение.

_>б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"

Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться

S>>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
_>Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.

Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему, когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание). Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс, когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение), даже когда просто смотришь на красивый насыщенный цвет.

S>>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
_>Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.

См. первое предложение, где у вас память отшибло — " Просто у меня " — и что вы даже не завершили. Т.е. мозг у вас оборвал мысль, вы ушли в небытие — так и не смогли ответить. Все из-за внутренних противоречий.