Москва готовится перейти к широкомасштабным действиям с использованием всех возможностей, в том числе, по словам экспертов, произведенных и хранящихся на складах ФАБ-9000.
...
В случае же с применением ФАБ-9000 может преследоваться ровно та же цель — деморализация. Контузию от разрыва такого заряда можно получить на расстоянии в несколько километров, а вид на грибовидное облако открывается просто неописуемый.
Ходят слухи, что специально для девятитонного гиганта могут создать новый УМПК с удлиненным крылом и несколькими двигателями. Но официальной информации по этому поводу пока нет. К тому же раз выдалась возможность немного опустошить склады от старых советских бомб, у которых наверняка есть свой срок эксплуатации, то почему бы и … да.
Сейчас напомню максимум применяется ФАБ-1500, т.е. 1.5к взрывчатки, у ФАБ-9000 ее 9 тонн.
Такие заряды не сильно то и от тактического ЯО отличаются, правда непонятно есть ли цели где целесообразно такую штуку применять (но наверняка есть). Также не совсем понятно каким носителем он будет применяться, но читал где то про возможное использование ИЛ-76
Сначала поговорим о дальности. Не стоит думать, что авиабомбы ограничены полетом в 50 км. Конструкторы разработали турбореактивные двигатели, которые позволяют бомбам летать на 100 км. Судя по всему, двигатель в итоге приделают и к ФАБ-3000. Но это пока только слухи.
Еще один важный момент. В первые месяцы использования точность бомб с УМПК оставляла желать лучшего. На испытаниях фабы, как говорят недоброжелатели, падали за 100-200 метров от целей. Однако в последнее время отклонение не превышает 5 метров. Все бомбы ложатся точно в цель по спутнику.
💡 Третий момент. Бомбы ФАБ-5000 и ФАБ-9000, судя по всему, применяться не будут. Они провалили испытания. При взрывах часть вещества не успевала детонировать. В итоге ФАБ-5000 оказалась не сильно лучше ФАБ-3000. К тому же у нас банально нет подходящих носителей для бомб тяжелее 3 тонн.
Осталось сказать, что ФАБ-3000 не станет нашим «ультимативным» оружием, потому что им уже являются ФАБ-500 и ФАБ-1500. Более мощная бомба только дополнит наш арсенал и упростит выполнение некоторых задач.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Сейчас напомню максимум применяется ФАБ-1500, т.е. 1.5к взрывчатки
Меньше 900 кг взрывчатки. 1500 — это примерный вес самой бомбы.
N>, у ФАБ-9000 ее 9 тонн.
Меньше 4300 кг.
N>Такие заряды не сильно то и от тактического ЯО отличаются, правда непонятно есть ли цели где целесообразно такую штуку применять (но наверняка есть).
Нигде.
N>Также не совсем понятно каким носителем он будет применяться, но читал где то про возможное использование ИЛ-76
Формально носителя под этот боеприпас нет. В теории можно Ту-95 приспособить как-то и Ту-160, но потребуются доработки.
Вопрос — зачем?
По размерам это уже самолёт — сбить бобму будет относительно легко.
Плюс надо будет свои стратеги подводить близко, чтобы сбросить бомбу — тоже ненужные риски.
Короче, это можно бросать только при подавленной ПВО. Вопрос — нафига?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>По размерам это уже самолёт — сбить бобму будет относительно легко. _AB>Плюс надо будет свои стратеги подводить близко, чтобы сбросить бомбу — тоже ненужные риски. _AB>Короче, это можно бросать только при подавленной ПВО. Вопрос — нафига?
А нафига их делали и хранят на складах? Какую-то задачу они явно решают. На мой взгляд ими можно пытаться обрушать те самые мосты, про которые так много говорят. Чем сильней бахнет, тем сложней его чинить.
Даже украинские вояки шевелят мозгами, имеют хоть какую-то стратегию (удары беспилотниками по НПЗ, затягивание войны всякими бахмутами и авдеевками в расчёте на постепенное ослабление экономики России).
Российские же генералы бомбят и штурмуют тактические объекты в расчёте непонятно на что. Ну, допустим, через 10-15 лет этой тягомотины российская армия таки займёт развалины Киева. Ну и толку?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Сейчас напомню максимум применяется ФАБ-1500, т.е. 1.5к взрывчатки, у ФАБ-9000 ее 9 тонн.
Подучил бы, что значат эти циферки.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>А нафига их делали и хранят на складах? Какую-то задачу они явно решают.
гонка вооружений... эхо войны... в поздние советские годы ассортимент расплодили неимоверно, иногда не думая зачем оно может пригодиться и как его применять. просто ВПК СССР гвоздил всё что умеет.
vsb>На мой взгляд ими можно пытаться обрушать те самые мосты, про которые так много говорят. Чем сильней бахнет, тем сложней его чинить.
не попадет точно — это раз, а во вторых 1500 бить в одну точку несущей конструкции — легче, чем одним 9000.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Сейчас напомню максимум применяется ФАБ-1500, т.е. 1.5к взрывчатки, у ФАБ-9000 ее 9 тонн.
Ну, индекс в названии бомбы — это полная масса, а не масса ВВ, ну и он весьма условный — на пятисотке индекс от реальной массы легко может на пятьдесят, а то и на сотню отличаться.
Ну, и ФАБ-9000 тысяч — это уже хорошо заметная и весьма легкая мишень для ПВО, на такую и ракету патриота не жалко
N>Такие заряды не сильно то и от тактического ЯО отличаются, правда непонятно есть ли цели где целесообразно такую штуку применять (но наверняка есть).
Тактическое ЯО — это таки десятки килотонн, а не единицы тонн
N>Также не совсем понятно каким носителем он будет применяться, но читал где то про возможное использование ИЛ-76
У ИЛ-76 есть бомболюки? Или он рассчитан на подвесную нагрузку?
Применяться будут скорее всего Ту-95, Ту-160 и Ту-22. А так как надо придать бомбе изначально как можно более высокую скорость, то Ту-95 можно исключать
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А нафига их делали и хранят на складах? Какую-то задачу они явно решают. На мой взгляд ими можно пытаться обрушать те самые мосты, про которые так много говорят. Чем сильней бахнет, тем сложней его чинить.
Те самые мосты можно и пятисоткой, на худой конец полуторкой в клочья разнести. Это ракетами РСЗО сложно, там всего от силы сотня кил взрывчатки
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Российские же генералы бомбят и штурмуют тактические объекты в расчёте непонятно на что. Ну, допустим, через 10-15 лет этой тягомотины российская армия таки займёт развалины Киева. Ну и толку?
M>У ИЛ-76 есть бомболюки? Или он рассчитан на подвесную нагрузку?
M>Применяться будут скорее всего Ту-95, Ту-160 и Ту-22. А так как надо придать бомбе изначально как можно более высокую скорость, то Ту-95 можно исключать
В топике, конечно, фигня написана. Вспоминаются характерные сценки из мультиков типа Тома и Джерри, когда герои по очереди угрожают дубинами или пушками все больших и больших размеров.
Американцы отрабатывают сброс крылатых ракет с транспортников через заднюю аппарель. У нас десантируют БМД, которые весят ненамного меньше 9т. Техника сброса больших тяжестей отработана, теоретически можно приспособить и под бомбу, возможно, это даже не так уж сложно.
ФАБ-9000 в войнах применяли, какой-то эффект был, но принципиального влияния они ожидаемо не оказали. Сейчас, мне кажется, они не нужны, в 1 очередь, из-за слишком большого радиуса разрушений и сложности использования. Выглядит это все скорее как журналистский шум.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Американцы отрабатывают сброс крылатых ракет с транспортников через заднюю аппарель. У нас десантируют БМД, которые весят ненамного меньше 9т. Техника сброса больших тяжестей отработана, теоретически можно приспособить и под бомбу, возможно, это даже не так уж сложно.
Только бомбу надо не просто сбросить, а сбросить с максимально возможной скоростью с максимально большой высоты, иначе она плюхнется где-то рядом с местом сброса, а не полетит на 50 км. Даже если бонба будет с моторчиком, начальная скорость и высота добавляют десятки километров. Десантирование производят на скорости 300-350 км/ч с высоты полкилометра. Я посмотрю на тебя, когда ты на скорости 800 км/ч на высоте 15 км будешь бонбу через аппарель выкатывать
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Только бомбу надо не просто сбросить, а сбросить с максимально возможной скоростью с максимально большой высоты, иначе она плюхнется где-то рядом с местом сброса, а не полетит на 50 км. Даже если бонба будет с моторчиком, начальная скорость и высота добавляют десятки километров. Десантирование производят на скорости 300-350 км/ч с высоты полкилометра. Я посмотрю на тебя, когда ты на скорости 800 км/ч на высоте 15 км будешь бонбу через аппарель выкатывать
Сейчас имеет смысл говорить о бомбе с УМПК, без него носитель будет в опасности на любой скорости. А с УМПК получается уже другая история. Бомбу можно отстегнуть на любой скорости, хоть нулевой. Затем, падая или пикируя вниз, грубо говоря, с километр, она доберет скорость до нужной, далее будет планировать в своем крейсерском режиме.
Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8. Соответственно, потеряв километр высоты на разгон, мы теряем в дальности 4-8 км по сравнению с нынешними бомбами с УМПК. Т.е. остается дальность в десятки км.
>вид на грибовидное облако открывается просто неописуемый. N>Такие заряды не сильно то и от тактического ЯО отличаются, правда непонятно есть ли цели где целесообразно такую штуку применять
Нейтронки маскировать?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Даже украинские вояки шевелят мозгами, имеют хоть какую-то стратегию (удары беспилотниками по НПЗ, затягивание войны всякими бахмутами и авдеевками в расчёте на постепенное ослабление экономики России).
Угу цены на нефть выросли. Экономике России от этого хуже? https://tradingeconomics.com/commodity/brent-crude-oil
LK>Российские же генералы бомбят и штурмуют тактические объекты в расчёте непонятно на что. Ну, допустим, через 10-15 лет этой тягомотины российская армия таки займёт развалины Киева. Ну и толку?
Давай посмотрим на экономику Украины. Сейчас долбят по энергосистеме. Уже из Харькова выезжает население. А там дохрена разного производства, в том числе и военного.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Сейчас имеет смысл говорить о бомбе с УМПК, без него носитель будет в опасности на любой скорости.
Естественно
G>А с УМПК получается уже другая история. Бомбу можно отстегнуть на любой скорости, хоть нулевой. Затем, падая или пикируя вниз, грубо говоря, с километр, она доберет скорость до нужной, далее будет планировать в своем крейсерском режиме.
800 км/ч = 220 м/сек
При ускорении 9.8 м/с**2 эта скорость будет набрана за 22 секунды.
s = v0t + (1/2)at2
За 22 секунды падения бомба пролетит (1/2)*9.8*22**2 = (1/2)*9.8*484 = 2371.6 метров
Почти 2 с половиной км высоты бомба потеряет просто так, если падает отвесно вниз и крылышки сложены, сопротивлением самой бомбы пренебрегаем
G>Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8. Соответственно, потеряв километр высоты на разгон, мы теряем в дальности 4-8 км по сравнению с нынешними бомбами с УМПК. Т.е. остается дальность в десятки км.
Уже потеряли 12-20 км. Далее. На какой высоте десантируем?
ИЛ-76 — практический потолок — 13000 м, рабочий — 12к
Су-24М — Практический потолок: 11000 м, не много, да. Максимальная скорость на большой высоте: 1700 км/ч (М=1,6) — уже неплохо.
Су-34 — Практический потолок: 14650 — 17000 м, скорость на большой высоте: 1900 км/ч
То есть, лишь в случае СУ-24 бомбы сейчас сбрасываются на той высоте, которая достижима и для ИЛ-76, в других случаях — ещё километра 3-4 по высоте теряет ИЛ — это ещё 10-30 км по дальности.
Далее. Су-24М/Су-34/ТУ-160 при их обстреле комплексами ПВО могут делать противоракетные манёвры с такими перегрузками, какие ИЛ-76 не и не снились, и удирать на форсаже со скоростью как минимум в два раза большей, чем может ИЛ. ИЛ — сочная мишень для ПВО, потери А-50 и 76го с пленными под Белгородом это наглядно показали. А ИЛ, который пролетает километрах в 2030 от тебя — это больше похоже на избиение младенцев.
Далее, конкретно по ИЛ-76: "Нагрузка на рампу разрешена до 2000 кг". Тупо рампа отвалится от ФАБ-9000. И не думаю, что у других самолётов ВТА намного лучше.
Далее. "Все кабины Ил-76 герметизированы". Тут не понятно, отдельно ли пилотская кабина герметизированна от грузопассажирского отсека, или герметизация однообъемная. Мне кажется, второе. Тогда надо делать роботизированный комплекс по выгрузке ФАБ, а если человечки, то тогда метать бонбу получится от силы километров с трёх. Про что я и говорил — упадёт практически там же, где её и десантировали.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>800 км/ч = 220 м/сек
Кто даст правильный ответ, тот получит 10 лет.
Я брал 500 км/час. Без понятия, какова реальная скорость планирования бомбы. Надо знать Сх (коэф.лобового сопротивления). Не исключено, что из открытых источников скорость можно вычислить по расстоянию ви времени, но я не в курсе. Плюс имеет смысл говорить о сбросе при хотя бы 300-400км/час. Твои расчеты неточны.
M>Уже потеряли 12-20 км. Далее. На какой высоте десантируем?
До 8000.
M>Далее. Су-24М/Су-34/ТУ-160 при их обстреле комплексами ПВО могут делать противоракетные манёвры с такими перегрузками, какие ИЛ-76 не и не снились, и удирать на форсаже со скоростью как минимум в два раза большей, чем может ИЛ. ИЛ — сочная мишень для ПВО, потери А-50 и 76го с пленными под Белгородом это наглядно показали. А ИЛ, который пролетает километрах в 2030 от тебя — это больше похоже на избиение младенцев.
Это все понятно. Я не доказываю, что Ил-76 — превосходный вариант, лишь говорю, что использовать транспортник не запрещено.
M>Далее, конкретно по ИЛ-76: "Нагрузка на рампу разрешена до 2000 кг". Тупо рампа отвалится от ФАБ-9000. И не думаю, что у других самолётов ВТА намного лучше.
А как тогда десантируются БМД, которые весят 7-8т?
Американцы сбрасывают ракеты из транспортника на поддонах. Скорее всего (не помню), их вытягивает парашютик. Тема сама по себе перспективная. Обычные массовые самолеты могут превращаться в стратегические ракетоносцы и носители чего угодно.
К УМПК, говорят, приделывают движки, которые прибавляют, судя по всему, км 20-40 дальности. Почти крылатая ракета.
Это — безотносительно ФАБ-9000. Я уже написал, что не особо верю в ее использование сейчас. Хотя кто знает?
M>Далее. "Все кабины Ил-76 герметизированы". Тут не понятно, отдельно ли пилотская кабина герметизированна от грузопассажирского отсека, или герметизация однообъемная. Мне кажется, второе. Тогда надо делать роботизированный комплекс по выгрузке ФАБ, а если человечки, то тогда метать бонбу получится от силы километров с трёх. Про что я и говорил — упадёт практически там же, где её и десантировали.
Пилотская герметизирована сама по себе.
M>В общем, фигня какая-то получается у вас.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>800 км/ч = 220 м/сек
G>Кто даст правильный ответ, тот получит 10 лет.
Не получит
G>Я брал 500 км/час.
Почему?
G>Без понятия, какова реальная скорость планирования бомбы. Надо знать Сх (коэф.лобового сопротивления).
А это не важно, какая скорость планирования. Понятно, что она будет в течении полёта уменьшаться. Важно, какая начальная скорость. Так вот для набора той же скорости нужно пару километров высоты.
G>Не исключено, что из открытых источников скорость можно вычислить по расстоянию ви времени, но я не в курсе. Плюс имеет смысл говорить о сбросе при хотя бы 300-400км/час.
Откуда такие цифры?
G>Твои расчеты неточны.
Почему?
M>>Уже потеряли 12-20 км. Далее. На какой высоте десантируем?
G>До 8000.
В кислородных масках?
M>>Далее. Су-24М/Су-34/ТУ-160 при их обстреле комплексами ПВО могут делать противоракетные манёвры с такими перегрузками, какие ИЛ-76 не и не снились, и удирать на форсаже со скоростью как минимум в два раза большей, чем может ИЛ. ИЛ — сочная мишень для ПВО, потери А-50 и 76го с пленными под Белгородом это наглядно показали. А ИЛ, который пролетает километрах в 2030 от тебя — это больше похоже на избиение младенцев.
G>Это все понятно. Я не доказываю, что Ил-76 — превосходный вариант, лишь говорю, что использовать транспортник не запрещено.
Использовать ИЛ для такого — это идиотизм на грани преступления
M>>Далее, конкретно по ИЛ-76: "Нагрузка на рампу разрешена до 2000 кг". Тупо рампа отвалится от ФАБ-9000. И не думаю, что у других самолётов ВТА намного лучше.
G>А как тогда десантируются БМД, которые весят 7-8т?
БМД парашют выдёргивает, оно по аппарели не едет. Тогда к бонбе надо ещё вытяжной парашют мастрячить, с механизмом отстреливания
G>Американцы сбрасывают ракеты из транспортника на поддонах. Скорее всего (не помню), их вытягивает парашютик. Тема сама по себе перспективная.
Да, на поддонах в принципе можно
G>Обычные массовые самолеты могут превращаться в стратегические ракетоносцы и носители чего угодно.
Почти чего угодно самоходного. К бонбам с лапками и кирпичам это не относится
G>К УМПК, говорят, приделывают движки, которые прибавляют, судя по всему, км 20-40 дальности.
Приделывают. Чтобы уменьшить вероятность рискованных ситуаций для быстрых и манёвренных СУшек
G>Почти крылатая ракета.
Почти кирпич с лапками
M>>Далее. "Все кабины Ил-76 герметизированы". Тут не понятно, отдельно ли пилотская кабина герметизированна от грузопассажирского отсека, или герметизация однообъемная. Мне кажется, второе. Тогда надо делать роботизированный комплекс по выгрузке ФАБ, а если человечки, то тогда метать бонбу получится от силы километров с трёх. Про что я и говорил — упадёт практически там же, где её и десантировали.
G>Пилотская герметизирована сама по себе.
Ну может. Но обслуге на высоте 10К даже в маске будет малокомфортно, а в гермокостюме работать не очень удобно
M>>В общем, фигня какая-то получается у вас.
G>Не исключено.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Только бомбу надо не просто сбросить, а сбросить с максимально возможной скоростью с максимально большой высоты, иначе она плюхнется где-то рядом с местом сброса, а не полетит на 50 км. Даже если бонба будет с моторчиком, начальная скорость и высота добавляют десятки километров. Десантирование производят на скорости 300-350 км/ч с высоты полкилометра. Я посмотрю на тебя, когда ты на скорости 800 км/ч на высоте 15 км будешь бонбу через аппарель выкатывать
Дальность полёта определяется (помимо высоты и скорости сброса) конструкцией планера и мощностью движков. Ничто принципиально не мешает прикрутить крылья побольше и движки помощнее, а выкатывать ее можно и в кислородный масках/костюмах. Соответственно те-же 100 км, а то и больше достичь не является невозможным
Насколько безопасно подлетать для Ил76 на такое расстояние к фронту это другой вопрос, но тоже возможно решаемый
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> При взрывах часть вещества не успевала детонировать.
Это как? Впервые такое заявление вижу. Бомбы то эти из советского союза еще, зачем бы их делали если они не до конца взрываются?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А нафига их делали и хранят на складах?
Делали их в 50-е годы, когда не было ничего другого.
Хранят потому, что хранить дешевле, чем пытаться утилизировать.
vsb>Какую-то задачу они явно решают.
На Украине не решают.
vsb>На мой взгляд ими можно пытаться обрушать те самые мосты, про которые так много говорят. Чем сильней бахнет, тем сложней его чинить.
Почитай про опыт применения в Афгане и Чечне. Более-менее удачное применение в горах. На открытой местности весьма печально.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Дальность полёта определяется (помимо высоты и скорости сброса) конструкцией планера и мощностью движков. Ничто принципиально не мешает прикрутить крылья побольше и движки помощнее, а выкатывать ее можно и в кислородный масках/костюмах. Соответственно те-же 100 км, а то и больше достичь не является невозможным
При всем при этом одна и та же комплектация может лететь километров на 50 дальше в случае сброса со скоростной машины
N>Насколько безопасно подлетать для Ил76 на такое расстояние к фронту это другой вопрос, но тоже возможно решаемый
Это тот же вопрос. Чем дальше от фронта, тем безопаснее
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
G>>Я брал 500 км/час.
M>Почему?
А почему 800? Или любое другое число непонятного происхождения.
M>А это не важно, какая скорость планирования. Понятно, что она будет в течении полёта уменьшаться. Важно, какая начальная скорость. Так вот для набора той же скорости нужно пару километров высоты.
Важно, а насколько, знают специалисты. Представь, что мы сбросили бомбу на большой скорости, она раскрыла крылышки (а это большая площадь, сопротивление воздуха) и за какое-то время затормозилась от скорости сброса до своей крейсерской, постоянной. Может, она пролетит на этой крейсерской значительную часть пути. Я вот совершенно не в курсе, как она летает, какой там профиль скорости, высоты.
G>>Не исключено, что из открытых источников скорость можно вычислить по расстоянию ви времени, но я не в курсе. Плюс имеет смысл говорить о сбросе при хотя бы 300-400км/час.
M>Откуда такие цифры?
+- скорость десантирования с Ил-76
G>>Твои расчеты неточны.
M>Почему?
Ты считаешь разгон от 0 до 800 км/ч, а надо от скорости сброса до 800 тогда уж.
G>>До 8000.
M>В кислородных масках?
Вроде как, только грузы.
M>>>Далее. Су-24М/Су-34/ТУ-160 при их обстреле комплексами ПВО могут делать противоракетные манёвры с такими перегрузками, какие ИЛ-76 не и не снились, и удирать на форсаже со скоростью как минимум в два раза большей, чем может ИЛ. ИЛ — сочная мишень для ПВО, потери А-50 и 76го с пленными под Белгородом это наглядно показали. А ИЛ, который пролетает километрах в 2030 от тебя — это больше похоже на избиение младенцев.
M>БМД парашют выдёргивает, оно по аппарели не едет. Тогда к бонбе надо ещё вытяжной парашют мастрячить, с механизмом отстреливания
И я об этом. БМД тоже вылетает из трюма с раскрытым парашютиком. Вытяжной он или какой-то специальный отдельный, не в курсе. Возможно, парашют ее просто вытягивает своим ходом на нейтралке.
M>Почти чего угодно самоходного. К бонбам с лапками и кирпичам это не относится
Это вопросы классификации. Если есть возможность выбрасывать ракету или тяжелую БМД, то нет оснований утверждать, что нельзя бомбу 9т. Тут только спец может сказать.
M>Ну может. Но обслуге на высоте 10К даже в маске будет малокомфортно, а в гермокостюме работать не очень удобно
Любые грузы в полете закрепляются стропами, сетками. Перед сбросом их, видимо, надо отстегнуть, требуются еще какие-то телодвижения. Теоретически можно автоматизировать, наверное. Да и с 8000м сбрасывают же, значит проблемы решены либо автоматизацией, либо условиями для человека.
Есть ощущение, что я уже пересек свою границу компетентности в вопросе ипользования транспортного самолета с очень большой бомбой. Мой максимально точный вывод: не запрещено, но вряд ли, хотя кто знает.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Сейчас имеет смысл говорить о бомбе с УМПК, без него носитель будет в опасности на любой скорости. А с УМПК получается уже другая история.
Да не особо.
G>Бомбу можно отстегнуть на любой скорости, хоть нулевой. Затем, падая или пикируя вниз, грубо говоря, с километр, она доберет скорость до нужной, далее будет планировать в своем крейсерском режиме.
Дальше ей надо будет перейти из режима свободного подения в крейсерский. Не потеряв на этом ещё пару км высоты и не сложив крылья от перегрузки.
Я уж молчу о том, что для конструкции весом хорошо за 10 тонн, крейсерский режим планирования будет мало отличаться от свободного падения при любых более-менее вменяемых габаритах модуля планирования.
G>Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8.
Для ФАБ-9000? Мечты, не имеющие ничего общего с реальностью. Урезай осётра раза в два, если не больше.
G>Соответственно, потеряв километр высоты на разгон, мы теряем в дальности 4-8 км по сравнению с нынешними бомбами с УМПК.
По сравнению с нынешними, ты только за счёт веса бомбы теряешь в дальности в 3-4 раза, если повезёт.
G>Т.е. остается дальность в десятки км.
В десяток. Если повезёт. Впрочем, и этого десятка хватит рассчёту ПВО, чтобы захватить и уничтожить и маломаневрирующую свободно падающую цель размером с небольшой самолёт и её маломаневренного носителя. Это, разумеется, если носитель не собьют до того, как он сбросит это чудо.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Дальность полёта определяется (помимо высоты и скорости сброса) конструкцией планера и мощностью движков. Ничто принципиально не мешает прикрутить крылья побольше и движки помощнее
Ну, как минимум, принципиально мешают габариты носителя и наличие двигателей.
Ещё цена всего этого принципиальна.
Ещё прочность всей этой конструкции, т.е., в конечном итоге дополнительны вес...
Короче, конструкторам много что принципиально мешает создать идеал. Всегда компромисс получается.
N>Соответственно те-же 100 км, а то и больше достичь не является невозможным
По утверждениям кого?
N>Насколько безопасно подлетать для Ил76 на такое расстояние к фронту это другой вопрос, но тоже возможно решаемый
Ты учитывай, что самолёту ещё развернуться надо после сброса. Это ещё десяток км вглубь.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>По размерам это уже самолёт — сбить бобму будет относительно легко. _AB>Плюс надо будет свои стратеги подводить близко, чтобы сбросить бомбу — тоже ненужные риски. _AB>Короче, это можно бросать только при подавленной ПВО. Вопрос — нафига?
Если УМПК такого рода начнут сбивать ПВО, мы таких много накидаем. Они будут стоить значительно дешевле ПВОшной ракеты.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Если УМПК такого рода начнут сбивать ПВО, мы таких много накидаем. Они будут стоить значительно дешевле ПВОшной ракеты.
С каких пор Ту-95 и Ту-160 стали значительно дешевле ПВОшной ракеты?!
Ведь это они будут выступать носителями и это им надо будет раз за разом входить в зону действия ПВО.
Нафига?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ну, как минимум, принципиально мешают габариты носителя и наличие двигателей. _AB>Ещё цена всего этого принципиальна. _AB>Ещё прочность всей этой конструкции, т.е., в конечном итоге дополнительны вес...
Крылья складываемые, движки я хз насколько там большие нужны, но мы же ее не в космос выводим, а Илы все же грузовые самолёты поднимающие до 50 тонн
Цена как раз не сильно то и принципиальна, такие бомбы не будут применяться массово как сейчас фаб1500, значит можно и крылья подороже приделать (из композита например), и движки подороже поставить.
_AB>По утверждениям кого?
По моим утверждениям. Я так понимаю ты утверждаешь что это принципиально невозможно, что как раз является очень сильным заявлением для человека не занимающегося их проектированием
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>А почему 800? Или любое другое число непонятного происхождения.
Всё тут понятно. Плюс минус это дозвуковая крейсерская скорость современного самолёта.
M>>А это не важно, какая скорость планирования. Понятно, что она будет в течении полёта уменьшаться. Важно, какая начальная скорость. Так вот для набора той же скорости нужно пару километров высоты.
G>Важно, а насколько, знают специалисты. Представь, что мы сбросили бомбу на большой скорости, она раскрыла крылышки (а это большая площадь, сопротивление воздуха) и за какое-то время затормозилась от скорости сброса до своей крейсерской, постоянной. Может, она пролетит на этой крейсерской значительную часть пути. Я вот совершенно не в курсе, как она летает, какой там профиль скорости, высоты.
Бомба без моторчика будет тормозить до нуля. При уменьшении скорости лобовое сопротивление будет падать, да, там куб от скорости, вроде. Значит, терять скорость бомба будет быстрее всего на начальном этапе полёта. Но на начальном этапе полёта скорость таки больше, и за единицу времени бомба пролетает гораздо больше. Но это не важно, на самом деле. Важно тут только то, что чтобы достичь начальной скорости сброса с СУшки, при сбросе с нулевой начальной скоростью бомба должна потерять 2.5 км высоты, что, в зависимости от аэродинамического качества (я ориентировался на твои цифры) означает 10-20 км по дистанции. Т.е. просто чтобы выровнять условия, теряется 10-20 км.
На самом деле, скорость сброса конечно не нулевая, думаю, оптимальная это 300-400 км, но тут надо вычесть скорость, с которой бомбу из самолёта выдернет парашют. Думаю, 100 км/ч можно смело отнять
G>>>Не исключено, что из открытых источников скорость можно вычислить по расстоянию ви времени, но я не в курсе. Плюс имеет смысл говорить о сбросе при хотя бы 300-400км/час.
M>>Откуда такие цифры?
G>+- скорость десантирования с Ил-76
Окей, я учел. Думаю, на момент, когда можно отцеплять парашют, скорость будет не больше 200км/ч. Итого: 800-200=600 км/ч надо наверстать. Это 166 м/сек. Для набора такой скорости требуется 17 секунд. (1/2)*9.8*(17*17)=1416. Окей, полтора километра
G>Ты считаешь разгон от 0 до 800 км/ч, а надо от скорости сброса до 800 тогда уж.
Окей, пофиксил
G>Это вопросы классификации. Если есть возможность выбрасывать ракету или тяжелую БМД, то нет оснований утверждать, что нельзя бомбу 9т. Тут только спец может сказать.
Сбросить можно. Окей, пусть будет 8К. Все равно это не 12-15К при сбросе с СУшки/ТУшки. Почти в два раза меньше, соответственно, и дальность меньше. Если бомба сейчас летит на 50 км, значит, будет лететь на 25. Не забываем, что ещё полтора км высоты мы потеряли на набор скорости. Отнимем ещё пятёрочку. На расстоянии 20 км от ЛБС ИЛ будет отличной мишенью.
В принципе, еще вариант обойтись без парашюта такой:
1) сделать рельсы в грузовом салоне
2) поставить на рельсы тележку с бомбой
3) начать набор высоты и открыть аппарель
4) "отпустить" бомбу. "Грузовая кабина имеет размеры 24,5 м в длину (из которых 4,5 приходится на рампу)", откинем еще пять метров на длину бомбы. Итого осталось 15 метров на разгон.
5) Ждать, что всё пройдет хорошо
На самом деле, я хз, какую скороподъемность имеет ИЛ-76, ну, пусть при этом будет угол градусов 20 (0.35 радиан).
Далее буду считать на пальцах. При свободном падении на дистанции в 15 метров объект наберёт скорость примерно 1.5 метра в секунду. С учетом угла в 20 градусов в идеальных условиях скорость будет 1.5*0.35=0.5
Нда, на такой скорости над аппарелью явно проскочить не получится.
Ну, можно дать какого-то пинка ещё. Хотя вряд ли. Ускорители на твердом топливе сожгут самолёт-носитель, а катапульту, которая придаст хоть какое-то заметное ускорение тушке бомбы, не выдержит конструкция самолёта.
В идеале, конечно, надо градусов под 70-80 нос задирать, тогда бомба сама выпадет и проскочит аппарель, и не потеряет в горизонтальной скорости. Но на таком угле у самого самолёта горизонтальная скорость будет никакая. В общем, не получается хорошего варианта, никак.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Крылья складываемые, движки я хз насколько там большие нужны, но мы же ее не в космос выводим, а Илы все же грузовые самолёты поднимающие до 50 тонн N>Цена как раз не сильно то и принципиальна, такие бомбы не будут применяться массово как сейчас фаб1500, значит можно и крылья подороже приделать (из композита например), и движки подороже поставить.
Только крыльям надо потом разложиться, и держать на себе 9 тонн. Представляешь себе, какую конструкцию надо сделать, чтобы они не отвалились к чертовой матери?
_AB>>По утверждениям кого? N>По моим утверждениям. Я так понимаю ты утверждаешь что это принципиально невозможно, что как раз является очень сильным заявлением для человека не занимающегося их проектированием
Достаточно прикинуть на пальцах, не обязательно быть конструктором. Ну, то есть, принципиально конструкцию с крылышками нагородить конечно можно, ну, прибавит она километров пять в дальности относительно свободнопадающей бомбы.
ИЛ-76 над ЛБС — это подарок для ПВО, которое сидит за 100-150 км от ЛБС
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>С каких пор Ту-95 и Ту-160 стали значительно дешевле ПВОшной ракеты?!
Я говорю об УМПК к КАБ-9000. Если ты не про него, тогда не понял тебя.
_AB>Ведь это они будут выступать носителями и это им надо будет раз за разом входить в зону действия ПВО. _AB>Нафига?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
_AB>>Ведь это они будут выступать носителями и это им надо будет раз за разом входить в зону действия ПВО. _AB>>Нафига?
Z>УМПК как раз и придуманы, чтобы не входить.
У ФАБ-9000 с УМПК аэродинамическое качество будет примерно как у кирпича. Не войти в зону действия вражеского ПВО, которое сидит даже за 100-150 км от ЛБС, будет нереально. А Ту-95/22/160 — очень лакомые цели, в них только очень ленивый не будет пулять.
Вообще, ФАБ-9000 — это продукт конца сороковых — начала пятидесятых, когда ПВО на 12-15 км не доставало, и можно было большой шоблой в сопровождении истребителей полететь побомбить кого-нибудь. Некоторый эффект от них был только в Афгане, в горах, против тапочников со стингерами, и всё.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Только крыльям надо потом разложиться, и держать на себе 9 тонн. Представляешь себе, какую конструкцию надо сделать, чтобы они не отвалились к чертовой матери?
Не представляю, но то, что это не является невозможным — вероятность под 100%, и стоить как космический корабль это тоже не будет
M>ну, прибавит она километров пять в дальности относительно свободнопадающей бомбы.
Говорю же, зависит от крыльев и движка. Комбинацию высота/скорость/планер/движки можно двигать в разные стороны для достижения разных результатов. Работы то над этим собственно ведутся, и если соорудят что то вменяемое — то и применяется оно тоже будет
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
M>>Только крыльям надо потом разложиться, и держать на себе 9 тонн. Представляешь себе, какую конструкцию надо сделать, чтобы они не отвалились к чертовой матери? N>Не представляю, но то, что это не является невозможным — вероятность под 100%, и стоить как космический корабль это тоже не будет
Невозможно сделать что-то практически полезное
M>>ну, прибавит она километров пять в дальности относительно свободнопадающей бомбы. N>Говорю же, зависит от крыльев и движка. Комбинацию высота/скорость/планер/движки можно двигать в разные стороны для достижения разных результатов. Работы то над этим собственно ведутся, и если соорудят что то вменяемое — то и применяется оно тоже будет
Да, в итоге получится МБР. Но постой, у нас уже есть МБР. Правда, они предназначены чтобы таскать ядрён батоны, чтобы таскать ФАБ-9000 они слишком дороги
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Дальше ей надо будет перейти из режима свободного подения в крейсерский. Не потеряв на этом ещё пару км высоты и не сложив крылья от перегрузки. _AB>Я уж молчу о том, что для конструкции весом хорошо за 10 тонн, крейсерский режим планирования будет мало отличаться от свободного падения при любых более-менее вменяемых габаритах модуля планирования.
Я бы не был так категоричен. Крылья там маленькие, размеры, мидель у ФАБ-9000 тоже совсем маленькие. Откуда там взяться сверхъестественным перегрузкам, разрушению? Это же не легкий планер или парашютист, которого вдруг выбросили в поток на бешеной скорости. Берем ту самую формулу "ро-вэ-квадрат итд". Берем Сх = 1 ("плохой", примерно как у автомобиля), v = 200м/с, диаметр 642мм. Если я не ошибся, получаем силу сопротивления ~= 8000Н, т.е. ускорение < 0.1g. Крылья порядок никак не изменят. Что касается их прочности, бомба падает с малым или нулевым углом атаки, крылья работают в штатном режиме. Плюс мы их можем хоть выковать из стали — вес не особо критичен.
Маленькие крылышки и полет. Деды, наши и американские, умели в 60-х строить крылатые ракеты с крошечными крылышками потяжелее ФАБ-9000. Да, можно сказать, что это ракета, она вырабатывает топливо, может быть даже многоступенчатой, но тяжелые туши на смешных крылышках летали же.
G>>Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8. _AB>Для ФАБ-9000? Мечты, не имеющие ничего общего с реальностью. Урезай осётра раза в два, если не больше.
Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь. У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2. Какой закон запрещает получить похожий результат для УМПК для 9 тонн?
пс
Я уже написал Марти, что для меня смысл диспута исчерпался. Нет данных. Я влез только из-за теоретической возможности бросать бомбы с транспортников, а не для того, чтобы что-то анализировать вглубь и вширь без знаний. Шум вокруг ФАБ-9000 больше похож на просто шум.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Крылья складываемые,
Но свои размеры всё равно имеют.
N>Цена как раз не сильно то и принципиальна, такие бомбы не будут применяться массово как сейчас фаб1500, значит можно и крылья подороже приделать (из композита например), и движки подороже поставить.
Чтобы что? Смысл-то какой?
N>По моим утверждениям.
А-а-а...
N>Я так понимаю ты утверждаешь что это принципиально невозможно
Я утверждаю, что это бессмысленно дорого и сложно.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Я говорю об УМПК к КАБ-9000. Если ты не про него, тогда не понял тебя.
Носителями для них будут Ту-95 и Ту-160. Больше нечему, собственно.
Дальность УМПК-9000 будет в районе пары десятков км.
Дальше сам прикинешь, или подсказать?
Z>УМПК как раз и придуманы, чтобы не входить.
Поэтому УМПК для девятитоннок бесмыссленны. ЧТД, собственно.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Бомба без моторчика будет тормозить до нуля. При уменьшении скорости лобовое сопротивление будет падать, да, там куб от скорости, вроде. Значит, терять скорость бомба будет быстрее всего на начальном этапе полёта. Но на начальном этапе полёта скорость таки больше, и за единицу времени бомба пролетает гораздо больше. Но это не важно, на самом деле. Важно тут только то, что чтобы достичь начальной скорости сброса с СУшки, при сбросе с нулевой начальной скоростью бомба должна потерять 2.5 км высоты, что, в зависимости от аэродинамического качества (я ориентировался на твои цифры) означает 10-20 км по дистанции. Т.е. просто чтобы выровнять условия, теряется 10-20 км.
С какой стати она затормозиться до нуля? Сила тяжести же никуда не денется. Возможно, бомба даже не успеет выйти на некую крейсерскую скорость — упадет раньше.
в формуле квадрат скорости
Я не знаю, на какой скорости летит умпк, как ее бросает Сушка, нужен ли бомбе хитрый маневр около цели итд.
M>Окей, я учел. Думаю, на момент, когда можно отцеплять парашют, скорость будет не больше 200км/ч. Итого: 800-200=600 км/ч надо наверстать. Это 166 м/сек. Для набора такой скорости требуется 17 секунд. (1/2)*9.8*(17*17)=1416. Окей, полтора километра
Зачем бомбу тормозить парашютом? Он нужен только для того, чтобы ее вытащить из самолета, все.
M>Сбросить можно. Окей, пусть будет 8К. Все равно это не 12-15К при сбросе с СУшки/ТУшки. Почти в два раза меньше, соответственно, и дальность меньше. Если бомба сейчас летит на 50 км, значит, будет лететь на 25. Не забываем, что ещё полтора км высоты мы потеряли на набор скорости. Отнимем ещё пятёрочку. На расстоянии 20 км от ЛБС ИЛ будет отличной мишенью.
Грубая оценка. Возьмем ФАБ-1500 с умпк. Летает далеко. Почему нельзя сделать умпк с тем же качеством для 9000? Бросаем ФАБ-1500 с Сушки, пусть с высоты 10км, скорости 800, летит на 70км. Теперь бросаем 9000 с Ила, высота 8км, скорость 400. Пусть 2км потеряются на разгон, это аналогично 6км. Получаем дальность 6/10*70 = 42км.
Ил-76 может летать 800км/час. Может ли он сбросить груз на такой или близкой скорости? А вдруг может? Или сбросить выше 8000? Ведь потолок у Ила значительно больше.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Маленькие крылышки и полет. Деды, наши и американские, умели в 60-х строить крылатые ракеты с крошечными крылышками потяжелее ФАБ-9000. Да, можно сказать, что это ракета, она вырабатывает топливо, может быть даже многоступенчатой, но тяжелые туши на смешных крылышках летали же.
Первая крылатая ракета — Фау-1
Длина, м: 7,75
Размах крыла, м: 5,3 (позднее 5,7)
Максимальная скорость полёта: 656 км/ч (ок 0,53М); скорость увеличивалась по мере облегчения аппарата (с расходом топлива) до 800 км/ч (ок. 0,65М)
Снаряжённая масса, кг: 2160
Максимальная дальность полёта, км: 286
Не такая уж тяжелая туша, это раз. Легче ФАБ-3000. Большая скорость на всем пути (а значит, и большая подъемная сила). И крылышки не такие уж и смешные. Да и летала не так чтобы далеко.
G>>>Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8. _AB>>Для ФАБ-9000? Мечты, не имеющие ничего общего с реальностью. Урезай осётра раза в два, если не больше.
G>Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь. У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2. Какой закон запрещает получить похожий результат для УМПК для 9 тонн?
У меня сложилось впечатление, что чем тяжелее бомба с УМПК, тем меньше она может пролететь
Мне кажется, что у самолёта (и у бомбы, летящей по самолётному), подъемную силу создают не только крылья, но и корпус. А площадь поверхности корпуса с ростом массы растет медленнее роста массы. Впрочем, я могу ошибаться
G>Я уже написал Марти, что для меня смысл диспута исчерпался. Нет данных. Я влез только из-за теоретической возможности бросать бомбы с транспортников, а не для того, чтобы что-то анализировать вглубь и вширь без знаний. Шум вокруг ФАБ-9000 больше похож на просто шум.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я бы не был так категоричен. Крылья там маленькие, размеры, мидель у ФАБ-9000 тоже совсем маленькие. Откуда там взяться сверхъестественным перегрузкам, разрушению?
О каких "сверхъестественных"(с) перегрузках идёт речь? Я говорю о перегрузках в 3-4G для выхода из свободного падения в режим планирования после теоретического этапа набора скорости. Вес "всего-то" в 30-40 тонн надо будет этим маленьким крылышкам выдержать. Точнее, их креплению к бомбе для начала — это ведь прикрепляемый модуль, а не часть изначальной конструкции.
G>Если я не ошибся, получаем силу сопротивления ~= 8000Н, т.е. ускорение < 0.1g.
Ну, т.е. ты из свободного падения бомбу выведешь на режим планирования с перегрузкой 1.1G? Серьёзно? И сколько высоты ты планируешь при этом потерять?
G>Плюс мы их можем хоть выковать из стали — вес не особо критичен.
Ну разумеется, не критичен. Для сферического-то коня в вакууме... Можно вообще представить, что УМПК — это не модуль планирования и коррекции, а изначально составная часть конструкции ФАБ-9000-М54. Чего мелочить-ся то в сферическом вакууме?
G>Маленькие крылышки и полет.
Планирование. Т.е., безмоторный полёт. И вот для планирования маленькие крылышки весьма хреновы. И чем больше вес, тем хреновее маленькие крылышки работают.
G>Деды, наши и американские, умели в 60-х строить крылатые ракеты с крошечными крылышками потяжелее ФАБ-9000.
Крылатые ракеты. Не бомбы, привязанные к планеру с крошечными крылышками.
G>Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь.
Это будет ешё очень хороший результат.
G>У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2.
ФАБ-1500 весит в 6 раз меньше. И их никто не бросает с рассчётом, что они наберут оптимальную скорость в свободном падении, о чём начали рассуждать тут.
G>Какой закон запрещает получить похожий результат для УМПК для 9 тонн?
Законы аэродинамики и физики в целом, помноженные на необходимость сохранить хоть сколь-нибудь вменяемые габариты изделия.
G>Шум вокруг ФАБ-9000 больше похож на просто шум.
Так и есть.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Мне кажется, что у самолёта (и у бомбы, летящей по самолётному), подъемную силу создают не только крылья, но и корпус. А площадь поверхности корпуса с ростом массы растет медленнее роста массы. Впрочем, я могу ошибаться
Тут куда большее влияние создаёт индуктивное сопротивление, которое растёт с ростом массы изделия, точнее с ростом подъёмной силы, но там прямая зависимость.
Другими словами, при прочих равных, при увеличении веса изделия в 6 раз (с полутора тонн до 9), тебе потребуется увеличить подъемную силу не в 6 раз, а больше, т.к. потребуется скомпенсировать и увеличенное индуктивное сопротивление тоже. Это при прочих равных. Которые, разумеется, откажутся быть равными, а только усложнят ситуацию.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>Бомба без моторчика будет тормозить до нуля. При уменьшении скорости лобовое сопротивление будет падать, да, там куб от скорости, вроде. Значит, терять скорость бомба будет быстрее всего на начальном этапе полёта. Но на начальном этапе полёта скорость таки больше, и за единицу времени бомба пролетает гораздо больше. Но это не важно, на самом деле. Важно тут только то, что чтобы достичь начальной скорости сброса с СУшки, при сбросе с нулевой начальной скоростью бомба должна потерять 2.5 км высоты, что, в зависимости от аэродинамического качества (я ориентировался на твои цифры) означает 10-20 км по дистанции. Т.е. просто чтобы выровнять условия, теряется 10-20 км.
G>С какой стати она затормозиться до нуля? Сила тяжести же никуда не денется. Возможно, бомба даже не успеет выйти на некую крейсерскую скорость — упадет раньше.
Я имел в виду горизонтальную скорость
M>>Окей, я учел. Думаю, на момент, когда можно отцеплять парашют, скорость будет не больше 200км/ч. Итого: 800-200=600 км/ч надо наверстать. Это 166 м/сек. Для набора такой скорости требуется 17 секунд. (1/2)*9.8*(17*17)=1416. Окей, полтора километра
G>Зачем бомбу тормозить парашютом? Он нужен только для того, чтобы ее вытащить из самолета, все.
Ну вот для этого её и тормозят парашютом. Я полагаю, что достаточно сложно точно определить момент, когда она только только выскочила из носителя, думаю, там будет какая-то задержка, в пару секунд хотя бы, чтобы бомба гарантированно отцепилась от парашюта за пределами самолёта. Вот этой пары секунд и хватит, чтобы хорошо затормозить
Считается, что парашютисты испытывают на себе эффект инерционной силы в районе 15G при открытии парашюта
За две секунды при 15G, хотя давай возьмем секунду: 1*15*9.8=147 метров в секунду потеря скорости. Это 530 км/ч. Ну, наверное, тут надо точнее считать, с интегралами всякими, так как в первую 1/10 долю секунды она сильно затормозится, скорость будет сильно меньше, сопротивление парашюта тоже станет меньше, значит, во вторую 1/10 долю секунды ускорение будет уже не 15G, а меньше. Само собой, затормозится больше, чем исходная скорость не получится.
Но вот свободно падающий парашютист имеет скорость порядка 200 км/ч.
ПАРАШЮТ Д-6. ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
масса парашютиста — до 120 кг.
максимальная высота прыжка — 8000 м.
скорость снижения на стабилизирующем парашюте — 30-40 м/с.
скорость снижения на основном парашюте — 5м/с.
5 м/с — это примерно 20 км/ч. За секунды скорость на порядок снижена. Так что я ошибся, посчитав, что будет потеряно 100-150км/ч. Будет потеряно гораздо больше.
M>>Сбросить можно. Окей, пусть будет 8К. Все равно это не 12-15К при сбросе с СУшки/ТУшки. Почти в два раза меньше, соответственно, и дальность меньше. Если бомба сейчас летит на 50 км, значит, будет лететь на 25. Не забываем, что ещё полтора км высоты мы потеряли на набор скорости. Отнимем ещё пятёрочку. На расстоянии 20 км от ЛБС ИЛ будет отличной мишенью.
G>Грубая оценка. Возьмем ФАБ-1500 с умпк. Летает далеко. Почему нельзя сделать умпк с тем же качеством для 9000?
Грубая оценка. Возьмем ФАБ-1500 с умпк. Вынем из неё начинку, сделаем её в два раза легче. Как думаешь, насколько дальше она полетит. Теперь сделаем другой эксперимент с той же ФАБ-1500 с умпк. Заменим начинку на свинец или ртуть. Насколько меньше она пролетит? Вот примерно так же и с ФАБ-9000 с умпк. По габаритам она раза в два больше, а по весу — в 6 раз тяжелее. Надо городить совсем другие крылья, совсем другие крепления. По сути, нехилый уже такой самолёт получается. И крылья с креплениями ещё дофига веса добавят. Наверно можно. Вопрос в целесообразности.
G>Бросаем ФАБ-1500 с Сушки, пусть с высоты 10км, скорости 800, летит на 70км. Теперь бросаем 9000 с Ила, высота 8км, скорость 400. Пусть 2км потеряются на разгон, это аналогично 6км. Получаем дальность 6/10*70 = 42км.
Ну, почти в два раза дистанция меньше
G>Ил-76 может летать 800км/час. Может ли он сбросить груз на такой или близкой скорости? А вдруг может? Или сбросить выше 8000? Ведь потолок у Ила значительно больше.
Так и у ТУ-160 потолок не 10К
На скорости 800 ИЛ-76 может и может сбросить груз, только парашют со стропами, который будет бомбу вытягивать, придётся делать видимо тоже из стали, чтобы не порвало всё в клочья
G>Это бесконечная тема из-за отсутствия информации.
Да, можно только прикидывать. По прикидкам получается не особо радужно.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, в итоге получится МБР. Но постой, у нас уже есть МБР. Правда, они предназначены чтобы таскать ядрён батоны, чтобы таскать ФАБ-9000 они слишком дороги
Приделав крылья к авиационной бомбе у тебя получится баллистическая ракета?
А вот у других инженеров получится планирующая бомба. Вопрос насколько далеко улетит как уже много раз сказано зависит от крыльев, движков и высоты. Именно этим инженеры и занимаются, и заявления что принципиально невозможно такое создать — очевидная глупость, особенно не зная как и какие крылья там можно приделать и какие движки прикрутить
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>очевидная глупость, особенно не зная как и какие крылья там можно приделать и какие движки прикрутить
Очевидна глупость — это заявлять, что точно можно создать, не зная "как и какие крылья там можно приделать и какие движки прикрутить", при том, что даже носителя-то нет.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
M>>Ну и не будет больше этой Украины. Вот и толк
LK>Куда она денется-то? С Чечнёй воевали аж два раза, но Чечня никуда не делась.
Денется как государство. Максимум, будет республика Украина в многонацинальной семье народов РФ. Но лучше административно разбить на области, и забыть, что такое вообще существовало
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Не такая уж тяжелая туша, это раз. Легче ФАБ-3000. Большая скорость на всем пути (а значит, и большая подъемная сила). И крылышки не такие уж и смешные. Да и летала не так чтобы далеко.
Почему ты взял ФАУ? Посмотри, допустим, на это.
G>>Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь. У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2. Какой закон запрещает получить похожий результат для УМПК для 9 тонн?
M>У меня сложилось впечатление, что чем тяжелее бомба с УМПК, тем меньше она может пролететь M>Мне кажется, что у самолёта (и у бомбы, летящей по самолётному), подъемную силу создают не только крылья, но и корпус. А площадь поверхности корпуса с ростом массы растет медленнее роста массы. Впрочем, я могу ошибаться
Корпус (фюзеляж) может создавать подъемную силу, особенно на углах атаки. Но предназначены для этого все-таки крылья, остальное — второстепенные эффекты.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Я имел в виду горизонтальную скорость
Горизонтальная скорость никуда не денется. Бомба планирует со снижением, потери энергии на сопротивление воздуха компенсируются mgh.
M>Считается, что парашютисты испытывают на себе эффект инерционной силы в районе 15G при открытии парашюта
Это когда раскрывается большой основной парашют. Сначала обычно раскрывается маленький вытяжной/стабилизирующий, он вытягивает основной позже, далеко. Мы говорим о таком маленьком, он почти не создает перегрузки. Посмотри на видосы десантирования техники. Вытягивают из самолета маленькие, а основной монструозен, сотни/тысячи кв.м, может быть многокупольным. Если он раскроется на выходе, то всем пипец. И нас он не интересует.
M>Грубая оценка. Возьмем ФАБ-1500 с умпк. Вынем из неё начинку, сделаем её в два раза легче. Как думаешь, насколько дальше она полетит. Теперь сделаем другой эксперимент с той же ФАБ-1500 с умпк. Заменим начинку на свинец или ртуть. Насколько меньше она пролетит? Вот примерно так же и с ФАБ-9000 с умпк. По габаритам она раза в два больше, а по весу — в 6 раз тяжелее. Надо городить совсем другие крылья, совсем другие крепления. По сути, нехилый уже такой самолёт получается. И крылья с креплениями ещё дофига веса добавят. Наверно можно. Вопрос в целесообразности.
Нужна соответствующая площадь крыла. Масса пропорциональна кубу размера, площадь квадрату. Для бомбы в 6 раз тяжелее нужно крыло в sqrt(6) раз больше. Но это грубо. Есть понятие удельной нагрузки на крыло (кг/кв.м), которая у разных ЛА более чем на порядок варьируется. Зависит от формы крыла, т.наз. удлинения крыла, режима полета. В реальных ЛА площадь крыла отнюдь не пропорциональна его массе. Думаю, в габаритах Ил-76 сделать подходящее реально. 9т — довольно банальная масса для ЛА.
M>Да, можно только прикидывать. По прикидкам получается не особо радужно.
Неизвестно. Думаю, при необходимости российские ученые способны сделать ФАБ-9000, подобную по летных характеристикам ФАБ-1500, упихивающуюся в транспортник. Вопрос здесь в большом объеме НИОКР, а главное — в самой необходимости это делать.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>О каких "сверхъестественных"(с) перегрузках идёт речь? Я говорю о перегрузках в 3-4G для выхода из свободного падения в режим планирования после теоретического этапа набора скорости. Вес "всего-то" в 30-40 тонн надо будет этим маленьким крылышкам выдержать. Точнее, их креплению к бомбе для начала — это ведь прикрепляемый модуль, а не часть изначальной конструкции.
G>>Если я не ошибся, получаем силу сопротивления ~= 8000Н, т.е. ускорение < 0.1g. _AB>Ну, т.е. ты из свободного падения бомбу выведешь на режим планирования с перегрузкой 1.1G? Серьёзно? И сколько высоты ты планируешь при этом потерять?
У нас есть крылья и большая начальная горизонтальная скорость, поэтому лучше говорить не о каком-то непонятном свободном падении, а о пикировании планера. Если считать, что планер выходит в крейсерский режим, выводить его в эту точку надо по минимально энергозатратной траектории. Нет никакого падения вниз с резким выходом из него — есть пикирование с постепенным выходом на все более пологий угол, насколько позволяет аэродинамика.
Перегрузка 3-4g — это копейки для человека и тем более для железа. Посмотри на такелажные приспособы, относительно компактные, позволяющие перетаскивать десятки тонн. Сделать что-то под 9-40 тонн не является неразрешимой проблемой.
Когда обычная бомба висит на подвеске, она и самолет испытывают динамические нагрузки куда больше веса бомбы. Самолет-носитель может маневрировать, попадать в воздушные ямы, тряску, бомба — с ним за компанию.
Я вообще не уверен, что маленькие плоскости у тяжелого планера-бомбы позволят достичь перегрузок 3-4g.
G>>Плюс мы их можем хоть выковать из стали — вес не особо критичен. _AB>Ну разумеется, не критичен. Для сферического-то коня в вакууме... Можно вообще представить, что УМПК — это не модуль планирования и коррекции, а изначально составная часть конструкции ФАБ-9000-М54. Чего мелочить-ся то в сферическом вакууме?
Эмоции.
_AB>Планирование. Т.е., безмоторный полёт. И вот для планирования маленькие крылышки весьма хреновы. И чем больше вес, тем хреновее маленькие крылышки работают.
Есть понятие удельной нагрузки на крыло. Оно варьируется от десятков кг/кв.м у планера до многих сотен у большого самолета. Все зависит от формы крыла, режима полета. Не имеет смысла рассуждать безапелляционно и линейно.
G>>Деды, наши и американские, умели в 60-х строить крылатые ракеты с крошечными крылышками потяжелее ФАБ-9000. _AB>Крылатые ракеты. Не бомбы, привязанные к планеру с крошечными крылышками.
Надо понять, чем ЛА с мотором отличается от ЛА без мотора. На планер действуют 3 силы: тяжести — вниз, сопротивления воздуха — вдоль скорости, подъемная — перпендикулярно скорости. В крейсерском полете их сумма = 0. Сопротивление воздуха компенсируется проекцией тяжести на скорость. Прибавим 4-ю силу — мотор. Он позволит компенсировать сопротивление и лететь горизонтально, если хватает подъемной силы. Если не хватает — увеличиваем площадь крыла, угол атаки. Сопротивление вырастет, мотор должен это компенсировать. Также при угле атаки компонента тяги мотора вверх будет плюсом к аэродинамической подъемной силе.
Если выключить движок, ЛА теоретически может лететь на прежнем режиме, только со снижением, чтобы компонента сила тяжести компенсировала исчезнувшую тягу двигателя. Все зависит от того, какой была до этого тяговооруженность. Если онга была заметно меньше единицы, то и траектория будет достаточно пологой. Это грубо, но должно иллюстрировать. В реальности, вероятно, для планирования будет оптимален другой режим, который даст еще более пологую траекторию.
G>>Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь. _AB>Это будет ешё очень хороший результат.
Нет, конечно. Даже у первых планирующих бомб качество было намного выше. У самого корявого дельтаплана оно больше 4. Другое дело, что только аэродинамическое качество не определяет траекторию полета.
G>>У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2. _AB>ФАБ-1500 весит в 6 раз меньше. И их никто не бросает с рассчётом, что они наберут оптимальную скорость в свободном падении, о чём начали рассуждать тут.
Я уже писал Марти, что в планере, весящем 10+- тонн и умещающемся в транспортник нет ничего мистического. В реальности его, скорее всего, делать никто не будет, но это уже совсем другой вопрос.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>Не такая уж тяжелая туша, это раз. Легче ФАБ-3000. Большая скорость на всем пути (а значит, и большая подъемная сила). И крылышки не такие уж и смешные. Да и летала не так чтобы далеко.
G>Почему ты взял ФАУ? Посмотри, допустим, на это.
Длина ракеты составляла 20,47 метра при размахе крыла 12,88 метра и стартовой массе 21 839 кг (27 200 кг с учётом массы стартовых ускорителей).
Радиус действия ракеты составлял около 10 180 км при средней скорости 1050 км/ч.
Головная часть ракеты была отделяемой (для проведения атаки цели на сверхзвуковой скорости) и снаряжалась 4-мегатонной боевой частью W39.
...
Боезаряд W39 был 35 дюймов (889 мм) в диаметре 106 дюймов длины (2692 мм) и имел массу от 6230 до 6400 фунтов (2825—2902 кг).
Это, на минуточку, совсем не то, что просто приделать к бонбе крылышки. Приделать к бонбе крылышки — это вот как раз Фау-1. Ну и боевая часть три тонны, а не девять. Да, летит конечно далеко
G>>>Качество 2, хочешь сказать? Сомневаюсь. У ФАБ-1500 с УМПК дальность приличная, качество, совершенно очевидно, значительно выше 2. Какой закон запрещает получить похожий результат для УМПК для 9 тонн?
M>>У меня сложилось впечатление, что чем тяжелее бомба с УМПК, тем меньше она может пролететь M>>Мне кажется, что у самолёта (и у бомбы, летящей по самолётному), подъемную силу создают не только крылья, но и корпус. А площадь поверхности корпуса с ростом массы растет медленнее роста массы. Впрочем, я могу ошибаться
G>Корпус (фюзеляж) может создавать подъемную силу, особенно на углах атаки. Но предназначены для этого все-таки крылья, остальное — второстепенные эффекты.
Ну не скажи.
Кстати, какая ФАБ-1500 с УМПК дальность?
Вот про ФАБ-500 вроде 70 км примерно слышал. Бросают их где-то с десятки, я полагаю. Т.е. АК равно 7. Интересно, что там с ФАБ-1500?
M>>Я имел в виду горизонтальную скорость
G>Горизонтальная скорость никуда не денется. Бомба планирует со снижением, потери энергии на сопротивление воздуха компенсируются mgh.
Конечно денется. Чем дольше летит, тем меньше горизонтальная скорость и больше вертикальная. В пределе — горизонтальная будет равна нулю
M>>Считается, что парашютисты испытывают на себе эффект инерционной силы в районе 15G при открытии парашюта
G>Это когда раскрывается большой основной парашют. Сначала обычно раскрывается маленький вытяжной/стабилизирующий, он вытягивает основной позже, далеко. Мы говорим о таком маленьком, он почти не создает перегрузки. Посмотри на видосы десантирования техники. Вытягивают из самолета маленькие, а основной монструозен, сотни/тысячи кв.м, может быть многокупольным. Если он раскроется на выходе, то всем пипец. И нас он не интересует.
Тем не менее, на момент выхода из самолёта там скорость чуть ли не под соточку относительно самолёта
M>>Грубая оценка. Возьмем ФАБ-1500 с умпк. Вынем из неё начинку, сделаем её в два раза легче. Как думаешь, насколько дальше она полетит. Теперь сделаем другой эксперимент с той же ФАБ-1500 с умпк. Заменим начинку на свинец или ртуть. Насколько меньше она пролетит? Вот примерно так же и с ФАБ-9000 с умпк. По габаритам она раза в два больше, а по весу — в 6 раз тяжелее. Надо городить совсем другие крылья, совсем другие крепления. По сути, нехилый уже такой самолёт получается. И крылья с креплениями ещё дофига веса добавят. Наверно можно. Вопрос в целесообразности.
G>Нужна соответствующая площадь крыла. Масса пропорциональна кубу размера, площадь квадрату. Для бомбы в 6 раз тяжелее нужно крыло в sqrt(6) раз больше. Но это грубо. Есть понятие удельной нагрузки на крыло (кг/кв.м), которая у разных ЛА более чем на порядок варьируется. Зависит от формы крыла, т.наз. удлинения крыла, режима полета. В реальных ЛА площадь крыла отнюдь не пропорциональна его массе. Думаю, в габаритах Ил-76 сделать подходящее реально. 9т — довольно банальная масса для ЛА.
Ну вот и всё. Это уже не просто крылышки, которые на хомутах крепятся к бомбе, это уже целый летательный аппарат получается. И такой проще спроектировать с нуля, без привязки к габаритам ФАБ-9000. Ну и разработка влетит в копеечку, как и производство.
M>>Да, можно только прикидывать. По прикидкам получается не особо радужно.
G>Неизвестно. Думаю, при необходимости российские ученые способны сделать ФАБ-9000, подобную по летных характеристикам ФАБ-1500, упихивающуюся в транспортник. Вопрос здесь в большом объеме НИОКР, а главное — в самой необходимости это делать.
При необходимости и на Марс можно полететь, кто же спорит. Просто городить всё это вокруг ФАБ-9000 крайне нерационально
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Это, на минуточку, совсем не то, что просто приделать к бонбе крылышки. Приделать к бонбе крылышки — это вот как раз Фау-1. Ну и боевая часть три тонны, а не девять. Да, летит конечно далеко
Масса БЧ не интересует — только общая, 27т. Есть и другие в районе 10т. Это чисто чтобы посмотреть на по-настоящему тяжелых монстров с маленькими крылышками, что такое тоже летает.
M>Кстати, какая ФАБ-1500 с УМПК дальность?
M>Вот про ФАБ-500 вроде 70 км примерно слышал. Бросают их где-то с десятки, я полагаю. Т.е. АК равно 7. Интересно, что там с ФАБ-1500?
Да кто ж их знает?
Немецкая планирующая бомба времен ВОВ бросалась с 1км, разгонялась ускорителем до 500 км/час, масса ближе к 1500, дальность 7-8км. Если ошибаюсь, то не очень сильно. Для избегания тогдашнего корабельного ПВО было достаточно.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Конечно денется. Чем дольше летит, тем меньше горизонтальная скорость и больше вертикальная. В пределе — горизонтальная будет равна нулю
Она приземлится задолго до этого момента.
M>При необходимости и на Марс можно полететь, кто же спорит. Просто городить всё это вокруг ФАБ-9000 крайне нерационально
Мы же не обсуждаем, сколько денег и времени займет разработка, стоимость производства 1 штуки, тактику применения, возможные опасности. Я лишь говорю, что не вижу технических запретов приделать к ФАБ-9000 планер и получить характеристики, аналогичные более легким. Ни одного запрета.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>Это, на минуточку, совсем не то, что просто приделать к бонбе крылышки. Приделать к бонбе крылышки — это вот как раз Фау-1. Ну и боевая часть три тонны, а не девять. Да, летит конечно далеко
G>Масса БЧ не интересует — только общая, 27т. Есть и другие в районе 10т. Это чисто чтобы посмотреть на по-настоящему тяжелых монстров с маленькими крылышками, что такое тоже летает.
27 тонн — это со стартовыми ускорителями, то, что летит дальше — оно весит 21 тонну. И крылышки там далеко не маленькие, вполне себе как у самолёта
И масса бч интересует, потому что остальное там — в основном топливо
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Мы же не обсуждаем, сколько денег и времени займет разработка, стоимость производства 1 штуки, тактику применения, возможные опасности. Я лишь говорю, что не вижу технических запретов приделать к ФАБ-9000 планер и получить характеристики, аналогичные более легким. Ни одного запрета.
Почему же не обсуждаем? Я как раз обсуждаю с точки зрения рациональности колхозинга комплекта УМПК для ФАБ-9000
G>Я уже писал Марти, что в планере, весящем 10+- тонн и умещающемся в транспортник нет ничего мистического. В реальности его, скорее всего, делать никто не будет, но это уже совсем другой вопрос.
А я думал, что мы таки обсуждаем возможность сделать УМПК для ФАБ-9000
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>Почему же не обсуждаем? Я как раз обсуждаю с точки зрения рациональности колхозинга комплекта УМПК для ФАБ-9000
G>Я не участвую, причем с самого начала.
G>Никакого колхозинга там быть не может, хотя бы из-за кучи необходимых экспериментов в трубе, на стендах, в полетах, сбросах макетов.
Тем не менее, текущие УМПК — самый что ни на есть колхозинг
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>У нас есть крылья и большая начальная горизонтальная скорость
Изначально разговор шёл именно об отсутствии начальной горизонтальной скорости, если ты запамятовал.
G>Перегрузка 3-4g — это копейки для человека и тем более для железа.
Вообще-то, чем больше масса, тем серьёзнее эта перегрузка. Для гражданских самолётов эта перегрузка может быть уже разрушающей.
G>Когда обычная бомба висит на подвеске, она и самолет испытывают динамические нагрузки куда больше веса бомбы.
1. "На подвеске" != "В разложенном виде".
2. "Куда больше" — это, обычно, не более 2G. И надо поднимать рукдоки, но с подвешенными бомбами у многих типов максимальная перегрузка смешная, меньше 4G, ЕМНИП. Как раз, чтобы бомбы не сорвало с подвесок.
G>Я вообще не уверен, что маленькие плоскости у тяжелого планера-бомбы позволят достичь перегрузок 3-4g.
Но при этом позволят достичь аэродинамического качества больше 2? Оптимистично...
Да и в целом, если цель с ЭПР истребителя не может маневрировать даже с 3-4G, то это лёгкая добыча для ПВО противника. И нафига оно нужно тогда?
G>Есть понятие удельной нагрузки на крыло.
Для планирования куда важнее удлинение крыла, но это так...
G>Не имеет смысла рассуждать безапелляционно и линейно.
Тем не менее, именно этим вы и занимаетесь.
G>Надо понять, чем ЛА с мотором отличается от ЛА без мотора.
Пойми, кто мешает-то? Пока выходит не очень. Слишком много неточностей в рассуждениях.
G>Нет, конечно. Даже у первых планирующих бомб качество было намного выше.
Есть одна "маленькая" проблема. Первые планирующие бомбы изначально создавались как... планирующие бомбы. С оптимальными весами под их габариты и прочим.
Неожиданно, да?
G>У самого корявого дельтаплана оно больше 4.
Когда найдёшь дельтаплан с весом более 9 тонн и размахом крыла метров в 5 — приходи, поговорим предметно об аэродинамическом качестве дельтапланов.
G>Я уже писал Марти, что в планере, весящем 10+- тонн и умещающемся в транспортник нет ничего мистического.
Нет, конечно. Есть мистическое в "планере", сделанном из бомбы с прикрученным к нему модулем со складными крыльями, весом 10+ тонн, размахом крыла менее 5 метров (ибо габариты бомбы определяют и габариты модуля) и аэродинамическим качеством более 2.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
S>> При взрывах часть вещества не успевала детонировать. N>Это как? Впервые такое заявление вижу. Бомбы то эти из советского союза еще, зачем бы их делали если они не до конца взрываются?
Это возможно, если пытаются одним детонатором такой объем подорвать. Но в таких бомбах, ЕМНИП, было предусмотрено несколько детонаторов.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
M>>Ну и не будет больше этой Украины. Вот и толк
LK>Куда она денется-то? С Чечнёй воевали аж два раза, но Чечня никуда не делась.
воевали с "ичкерией". и она куда-то делась... ты передёргиваешь в очередной раз. было уничтожено всё руководство "ичкерии", так же за 10-15 лет будет уничтожено все руководство бывшей "украины"
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Изначально разговор шёл именно об отсутствии начальной горизонтальной скорости, если ты запамятовал.
Речь об умпк, и мы обсуждаем сброс с нулевой скоростью? Серьезно? Я где-то написал вскользь "хоть с нулевой" (что теоретически допустимо), и ты это взял за основу? С вертолета, аэростата? Глупо же.
Разговор начался со сброса с транспортника и крутится вокруг этого.
_AB>Вообще-то, чем больше масса, тем серьёзнее эта перегрузка. Для гражданских самолётов эта перегрузка может быть уже разрушающей.
Ровно наоборот. На объект в потоке воздуха действуют аэродинамические силы, которые зависят от размеров и формы объекта, параметров потока, не от массы. F = ma => чем больше масса, тем меньше ускорение, перегрузка.
G>>Когда обычная бомба висит на подвеске, она и самолет испытывают динамические нагрузки куда больше веса бомбы. _AB>1. "На подвеске" != "В разложенном виде".
Блин, это же очевидно.
_AB>2. "Куда больше" — это, обычно, не более 2G. И надо поднимать рукдоки, но с подвешенными бомбами у многих типов максимальная перегрузка смешная, меньше 4G, ЕМНИП. Как раз, чтобы бомбы не сорвало с подвесок.
Именно об этом я и говорил.
G>>Я вообще не уверен, что маленькие плоскости у тяжелого планера-бомбы позволят достичь перегрузок 3-4g. _AB>Но при этом позволят достичь аэродинамического качества больше 2? Оптимистично...
Нет прямой связи перегрузок и качества. Например, как мы выяснили выше, объекты одинаковых размеров и формы в одинаковых обстоятельствах (т.е. с одинаковым качеством), будут испытывать разные перегрузки, если они разной массы.
_AB>Да и в целом, если цель с ЭПР истребителя не может маневрировать даже с 3-4G, то это лёгкая добыча для ПВО противника. И нафига оно нужно тогда?
Про ЭПР и ПВО здесь зачем? Не разобравшись с базой, мы уводим разговор в еще одну тему, в которой опять нормально не разберемся. Но раз уж... ПВО обнаруживает и сбивает цели с куда меньшей ЭПР, так после некоторого предела не пофиг ли? Надо быть квалифицированным зенитчиком, чтобы разобраться. Знать всю технику, понимать конфигурирование ПВО, организацию его работы. Иначе опять пойдем в болото, без вариантов.
Извини, но на этом месте я бы хотел остановиться. Мы уже очертили границы своей компетентности. Я по-прежнему не вижу инженерных запретов для ФАБ-9000 с умпк. "Не вижу" надо понимать буквально: может, они есть, но я не вижу. Ты не привел ни одного контраргумента по существу, нормально обоснованного, и вряд ли приведешь. Ощущение, что ты просто не хочешь или не можешь остановиться.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>С вертолета, аэростата? Глупо же. Разговор начался со сброса с транспортника и крутится вокруг этого.
С транспортника тоже глупо, но тебя это не останавливает...
G>F = ma => чем больше масса, тем меньше ускорение, перегрузка.
Ндя... Ты бы это, почитал немного по теме немного. Ну, чтобы понимать, о чём речь вообще идет, а?
G>Блин, это же очевидно.
Видимо, не всем.
G>Именно об этом я и говорил.
Т.е., меньше 2G — это куда больше 3-4G?
G>Например, как мы выяснили выше, объекты одинаковых размеров и формы в одинаковых обстоятельствах (т.е. с одинаковым качеством), будут испытывать разные перегрузки, если они разной массы.
Нет, мы этого не выяснили. Мы выяснили, что одна и та же перегрузка переносится более тяжелыми объектами тяжелее, чем легкими.
G>Про ЭПР и ПВО здесь зачем?
При том, что тебе бомбу надо не просто сбросить, а добиться попадания в цель, да ещё и сохранить носитель.
Мы же целесообразность вундервафли обсуждаем, нет?
G>ПВО обнаруживает и сбивает цели с куда меньшей ЭПР, так после некоторого предела не пофиг ли?
С определённого момента — пофиг. Смысла нет рисковать носителем, чтобы сбросить бомбу, которую легко собьют.
G>Извини, но на этом месте я бы хотел остановиться.
Да без проблем. Если ты ещё и тему немного изучишь, будет здорово.
G>Я по-прежнему не вижу инженерных запретов для ФАБ-9000 с умпк.
При чём тут инженерные запреты? Создать можно любую херню. В том числе и десятитонный кирпич с крылышками. Смысла только в нём ноль целых, хрен десятых.
Возможно, твоя проблема в том, что ты споришь не со мной, а с голосами в твоей голове, которые рассказывают про мифические "запреты"?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>С транспортника тоже глупо, но тебя это не останавливает...
Непонятный срач на ровном месте.
Я не один раз написал, что идея с транспортником может быть полной хренью, никогда не спорил с этим. Исходно Марти упомянул Ил-76, а я упомянул 2 факта: американцы отрабатывают сброс крылатых ракет из транспортников; с Ил-76 бросают БМД. Тонкости конструкции и применения я и не собирался обсуждать, максимум — самые базовые, грубые оценки.
Я не могу доказать(и не собирался), что это возможно. Из этого не следует, что это невозможно.
Ты не можешь доказать, что это невозможно. Из этого не следует, что это возможно.
Я здесь в основном только реагирую на самые грубые ошибки, нелогичности.
G>>F = ma => чем больше масса, тем меньше ускорение, перегрузка. _AB>Ндя... Ты бы это, почитал немного по теме немного. Ну, чтобы понимать, о чём речь вообще идет, а?
Ты неправильно используешь термины (ниже).
G>>Именно об этом я и говорил. _AB>Т.е., меньше 2G — это куда больше 3-4G?
2g, 4g, 3-4g — это всё твои цифры. Если ты их взял с потолка, какой смысл мне с ними что-то делать?
G>>Например, как мы выяснили выше, объекты одинаковых размеров и формы в одинаковых обстоятельствах (т.е. с одинаковым качеством), будут испытывать разные перегрузки, если они разной массы. _AB>Нет, мы этого не выяснили. Мы выяснили, что одна и та же перегрузка переносится более тяжелыми объектами тяжелее, чем легкими.
Я же уже писал, что перегрузка не связана со всем этим напрямую. Причем здесь она? Здесь надо говорить в других терминах: сил, нагрузок, напряжений — и в рамках другой модели. Ты используешь термины и сами понятия слишком по-бытовому, интуитивно — получается некорректно. Я иногда догадываюсь, что ты имел в виду совсем не то, что написал, но не ветвиться же бесконечно, уточняя и добавляя новую тему. Тем более что я не вижу в этом смысла:
— проблемы прочности там вряд ли носят принципиальный характер,
— но даже если они существенны (в чем я максимально сомневаюсь), мы в рамках этого разговора не сможем их не то что обсудить — даже сформулировать. Это вопрос очень конкретных конструкторов и конструкций, прочнистов.
_AB>Мы же целесообразность вундервафли обсуждаем, нет?
Нет, я не обсуждаю
G>>Я по-прежнему не вижу инженерных запретов для ФАБ-9000 с умпк. _AB>При чём тут инженерные запреты? Создать можно любую херню. В том числе и десятитонный кирпич с крылышками. Смысла только в нём ноль целых, хрен десятых.
Совершенно верно: можно. Даже вполне летающую вещь.
_AB>Возможно, твоя проблема в том, что ты споришь не со мной, а с голосами в твоей голове, которые рассказывают про мифические "запреты"?
Я совершенно ясно сказал, что запретов не вижу. Запреты здесь пытается придумать другой человек, следовательно, с голосами — к нему.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>В идеале, конечно, надо градусов под 70-80 нос задирать, тогда бомба сама выпадет и проскочит аппарель, и не потеряет в горизонтальной скорости. Но на таком угле у самого самолёта горизонтальная скорость будет никакая. В общем, не получается хорошего варианта, никак.
Слушай, как-то же выбрасывают БМД, все вываливается, самолет не ломается, все хорошо. БМД-3 весит 13 тонн, может, с приделанной парашютной системой даже заметно больше. Мне кажется, нам пора остановить научные изыскания в таком формате . Конечно, если интересна мозговая разминка, никто не запретит, но мне кажется, задачка сброса больших и очень тяжелых штук уже принципиально решена.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
M>>В идеале, конечно, надо градусов под 70-80 нос задирать, тогда бомба сама выпадет и проскочит аппарель, и не потеряет в горизонтальной скорости. Но на таком угле у самого самолёта горизонтальная скорость будет никакая. В общем, не получается хорошего варианта, никак.
G>Слушай, как-то же выбрасывают БМД, все вываливается, самолет не ломается, все хорошо. БМД-3 весит 13 тонн, может, с приделанной парашютной системой даже заметно больше. Мне кажется, нам пора остановить научные изыскания в таком формате . Конечно, если интересна мозговая разминка, никто не запретит, но мне кажется, задачка сброса больших и очень тяжелых штук уже принципиально решена.
БМД парашют выдёргивает, а я фантазировал на тему без парашюта
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Слушай, как-то же выбрасывают БМД, все вываливается, самолет не ломается, все хорошо. БМД-3 весит 13 тонн, может, с приделанной парашютной системой даже заметно больше. Мне кажется, нам пора остановить научные изыскания в таком формате . Конечно, если интересна мозговая разминка, никто не запретит,
А вообще, я работал в конторе, и мы там по всяким странным ниокрам пилили разные странные штуки. И начальнег нас собирал — программистов, электронщиков, конструкторов — и мы примерно такой же бред генерили, кому какие идеи в голову взбредут. Что-то более компетентные коллеги (любой специализации) сразу обоснованно отметали, что-то отбиралось на дальнейшую проработку и отметалось (или не отметалось) на последующих встречах. И это работало.
G>но мне кажется, задачка сброса больших и очень тяжелых штук уже принципиально решена.
А мне кажется, что не решена, и не имеет хорошего решения
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А вообще, я работал в конторе, и мы там по всяким странным ниокрам пилили разные странные штуки. И начальнег нас собирал — программистов, электронщиков, конструкторов — и мы примерно такой же бред генерили, кому какие идеи в голову взбредут. Что-то более компетентные коллеги (любой специализации) сразу обоснованно отметали, что-то отбиралось на дальнейшую проработку и отметалось (или не отметалось) на последующих встречах. И это работало.
M>А мне кажется, что не решена, и не имеет хорошего решения
В том-то и дело, что нам обоим что-то кажется, мы уже ничего не выясним точнее.
Мозговые штурмы я тоже люблю сил нет. Но тут мы говорим о штуке, которая уже есть и применялась. У нее есть работающие аналоги, технологии с тактиками — более младшие ФАБы с умпк. Есть смысл все это сначала сопоставить, уточнить данные в примерно такой последовательности
1. Нужен ли вообще такой калибр? Он ведь очень мощный. Сбросим на мост — снесет деревню рядом, на цех — дома вокруг. Нам это надо?
2. Носитель. В бомбардировщик такая штука с крылышками, предположительно, не влезет, в Ил-76, предположительно, влезет. Надо выяснить, на каких предельных скоростях и высотах Ил-76 может сбрасывать. Тут можно делать первые грубые оценки. Можно поговорить о ПВО и всем прочем.
3. Нужны данные по возможности масштабирования опыта более мелких умпк на фаб-9000. Оценить аэродинамику, прочность, разные возможные решения (крыло другой формы, 4 крыла, а не 2 — все, что угодно). Более предметно оценить схему сброса. Оценить, сколько это все может стоить в деньгах и времени с учетом поправочных коэффициентов "пи" и "е". Опытный аэродинамик сразу скажет, в каком диапазоне будет аэродинамическое качество, прочнист увидит проблемы или скажет "ноль проблем" итп. Т.е. все группы профильных специалистов должны провести свои групповые штурмы.
4. И если мы доберемся до этого пункта, все эти междисциплинарные комиссии экспертов доложат нам о своих выводах, мы устроим новый мозговой штурм и решим, стоит ли игра свеч.
А потом кто-то предложит приделать к бомбе двигатель, и всё по новой!
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Мозговые штурмы я тоже люблю сил нет. Но тут мы говорим о штуке, которая уже есть и применялась.
Нет у нас такой штуки. Есть аналоги меньших калибров, и это вообще совсем не то же самое. Иначе, как ты понимаешь, у нас бы после первого полёта бомбы с УМПК полетели сразу все калибры. Но этого не было, и и для каждого большего калибра требовалось отдельное время, чтобы адаптировать существующую систему к новым запросам. И у всего этого есть предел. Я полагаю, уже трёх-тонка вызывает проблемы, а про 9 тонн нет смысла вообще говорить
G>У нее есть работающие аналоги, технологии с тактиками — более младшие ФАБы с умпк.
Надо понимать, что аналоги не всегда хорошо масштабируются
G>Есть смысл все это сначала сопоставить, уточнить данные в примерно такой последовательности
G>1. Нужен ли вообще такой калибр? Он ведь очень мощный. Сбросим на мост — снесет деревню рядом, на цех — дома вокруг. Нам это надо?
Если задёшево, то нужен, чтобы был. Практика применения — это отдельно
G>2. Носитель. В бомбардировщик такая штука с крылышками, предположительно, не влезет, в Ил-76, предположительно, влезет. Надо выяснить, на каких предельных скоростях и высотах Ил-76 может сбрасывать. Тут можно делать первые грубые оценки. Можно поговорить о ПВО и всем прочем.
А вот тут уже задёшево не выходит. Даже грубые прикидки показывают несостоятельность эффективного использования бомб этого калибра
G>3. Нужны данные по возможности масштабирования опыта более мелких умпк на фаб-9000. Оценить аэродинамику, прочность, разные возможные решения (крыло другой формы, 4 крыла, а не 2 — все, что угодно). Более предметно оценить схему сброса. Оценить, сколько это все может стоить в деньгах и времени с учетом поправочных коэффициентов "пи" и "е". Опытный аэродинамик сразу скажет, в каком диапазоне будет аэродинамическое качество, прочнист увидит проблемы или скажет "ноль проблем" итп. Т.е. все группы профильных специалистов должны провести свои групповые штурмы.
Да вот просто уже и тут всё обсудили, даже на грубых наколенных прикидках идея видно что плохая. Специалисты только подскажут, насколько она хуже, чем мы думали.
G>4. И если мы доберемся до этого пункта, все эти междисциплинарные комиссии экспертов доложат нам о своих выводах, мы устроим новый мозговой штурм и решим, стоит ли игра свеч.
И так уже всё понятно
G>А потом кто-то предложит приделать к бомбе двигатель, и всё по новой!
Не всё. Проблемы будут всё те же, только двигло будет бонусом. Тут как раз будет просто, тяга, масса, стоимость — всё известно (если это не новое двигло с нуля, конечно, но и тут можно прикинуть)
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Нет, я не обсуждаю
Тогда что же ты тут обсуждаешь?
G>Совершенно верно: можно. Даже вполне летающую вещь.
Летающую не получится. Условно планирующую.
G>Я совершенно ясно сказал, что запретов не вижу.
Пытаясь спорить с какими-то голосами, которые запреты видят.
G>Запреты здесь пытается придумать другой человек, следовательно, с голосами — к нему.
К кому же?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Надо понимать, что аналоги не всегда хорошо масштабируются
Речь не о механическом масштабировании, хотя для отдельных деталей оно может быть возможно. Речь о накопленном опыте. На каждый шаг требуется большая работа, теоретическая и экспериментальная: продувки в трубе, прочностные тесты, налёт, сбросы макетов, тактики и стратегии боевого использования итд. По всем направлениям есть и накапливается опыт, уже есть опыт масштабирования. Может спецы, все или по одной из специальностей сразу скажут "не нужно". Или: "да вы что, охренели? Нельзя". Или: "это возможно, но пипец как дорого и долго".
M>И так уже всё понятно
N>Москва готовится перейти к широкомасштабным действиям с использованием всех возможностей, в том числе, по словам экспертов, произведенных и хранящихся на складах ФАБ-9000.
N>...
Такие заявления доставляют. То ЯО расчехляли длинными языками, то теперь такие дуры.
Куда нынче эксперты бомбить-то будут? Хоть не по Воронежу, надеюсь.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Такие заявления доставляют. То ЯО расчехляли длинными языками, то теперь такие дуры. D>Куда нынче эксперты бомбить-то будут? Хоть не по Воронежу, надеюсь.
Именно по нему. Попытаются эту дуру потаскать и крепления не выдержат и она упадет, и как положено, на Воронеж.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Другими словами, при прочих равных, при увеличении веса изделия в 6 раз (с полутора тонн до 9), тебе потребуется увеличить подъемную силу не в 6 раз, а больше, т.к. потребуется скомпенсировать и увеличенное индуктивное сопротивление тоже. Это при прочих равных. Которые, разумеется, откажутся быть равными, а только усложнят ситуацию.
Аэродинамическое качество от массы не зависит. Чтобы обеспечить тоже качество, что и легкую, при той же аэродинамической форме — нужна просто большая скорость и все. Тупо сдвинется поляра в сторону большей скорости, наивыгоднейшая скорость, скорость срыва, экономическая скорость — все это просто увеличивается. Главное чтоб там не сверхзвук потребовался. Причем скорость нужно увеличивать на корень квадратный из разницы масс (так как в формуле подъемной силы масса стоит в квадрате), так что маловероятно что потребуется сверхзвук. Это если грубо.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>У нас есть крылья и большая начальная горизонтальная скорость, поэтому лучше говорить не о каком-то непонятном свободном падении, а о пикировании планера. Если считать, что планер выходит в крейсерский режим, выводить его в эту точку надо по минимально энергозатратной траектории. Нет никакого падения вниз с резким выходом из него — есть пикирование с постепенным выходом на все более пологий угол, насколько позволяет аэродинамика.
Блин, вообще не врубаюсь, какое к черту свободное падение и какое к черту пикирование? У нас задача пролететь от точки сброса максимальную дистанцию. Для этого планер должен просто постоянно держать наивыгоднейшую скорость (хотя мы тут говорим о больших высотах, так что там наивыгоднейшая скорость будет меняться в зависимости от плотности воздуха). При этом, если мы переходим на сверхзвук — будет крайне резкое изменение аэродинамического качества и что то у меня большие сомнения что на сверхзвуке планировать это хорошая идея. Ибо у Бурана качество было порядка двух, а на дозвуковых скоростях порядка шести. У самолета, с какого сбрасывается — скорость ого го, она может быть и сверхзвуковая в принципе. Но скорее всего сброс будет осуществляться в наборе с тангажом градусов 45 на максимально возможной дозвуковой скорости и на максимальной высоте. И далее бомба- планер просто постоянно держит наивыгоднейшую скорость на протяжении всего полета. И наивыгоднейшая скорость да, меняется от высоты в связи с плотностью воздуха.
И дополнительно, кстати, очень хорошо будут влиять погодные условия. Если для бомбы будет ветер попутный (километров 200 в час) — она очень неплохо так пролетит дополнительно, и это при том, что для ракеты ПВО ветер будет встречный.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
G>>Не знаю, какое у УМПК аэродинамическое качество, пусть будет от балды от 4 до 8. _AB>Для ФАБ-9000? Мечты, не имеющие ничего общего с реальностью. Урезай осётра раза в два, если не больше.
А почему нет? У Бурана, у котоолго в требованиях был гиперзвук — качество было на дозвуковых порядка 6. Достичь такого качества для бомбы думаю не сложно, ибо не нужен такой профиль, чтоб на гиперзвуке мог, можно исключительно на дозвуковые режимы расчитывать. Пусть будет 5 и мы летим только на дозвуке. У Су-35 потолок 20 километров. При качестве 5 с этих 20 километров бомба пролетит 100 километров, что вполне достаточно.
При этом. Если допустить что ФАБ 1500 имеет скорость планирования 500 километров в час. ФАБ 9000 тяжелее в 6 раз. Соответственно скорость должна быть в 2.4 больше для такого же качества, соответственно в предел по сверхзвуку мы укладываемся, хоть и в притык. Если не укладываемся — мы можем увеличить площадь крыла (немного так, раза в 2), и уже укладываться будем.
Ни про какие перегрузки я сейчас не говорю, считаю что мы постоянно летим с перегрузкой 1G, на всякие маневры допускается 1.5G.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Блин, вообще не врубаюсь, какое к черту свободное падение и какое к черту пикирование?
Про свободное падение бомбы с умпк — вопрос не ко мне. Пикирование — планирование со снижением.
Мое участие крутилось вокруг ФАБ-9000 с умпк с Ил-76. Вылезло по мелочи и разрослось.
Ил-76 штатно десантирует при 300-400км/час, летать может 800+, потолок > 10000. Если представить, что ФАБ с умпк бросают с Ил-76, ей, вероятно, потребуется дополнительный разгон. Это будет некое пикирование с выходом на все более пологий угол. Можно назвать не пикированием, а планированием.
Свободнопадающая бомба после сброса обычно теряет горизонтальную скорость, планирующая имеет возможность хорошо горизонтально разогнаться, если это требуется для выхода на оптимальный режим планирования.
Судя по форме обтекателя, у ФАБ с умпк крейсерский режим дозвуковой.
Если посмотреть на видео сброса ФАБ с УМПК, то бросают в горизонтальном полете, без горок и тангажей. Высота большая, но не далекая стратосферная. Километрах на 20 небо сверху было бы совсем черным, звездным.
Аэродинамическое качество, которое Су/Сх, у ФАБ с УМПК, вероятно, где-то 5-7. Естественно, на определенном режиме.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Ил-76 штатно десантирует при 300-400км/час, летать может 800+, потолок > 10000. Если представить, что ФАБ с умпк бросают с Ил-76, ей, вероятно, потребуется дополнительный разгон. Это будет некое пикирование с выходом на все более пологий угол. Можно назвать не пикированием, а планированием.
Десантирование и сброс бомб с УМПК — принципиально разные вещи вообше то. Десантировать желательно на минимальной скорости (чтоб десантированный не охренел), сбрасывать планирующие бомбы желательно на скорости поболее наивыгоднейшей для бомбы, ей нулевая скорость при посадке нафиг не нужна.
G>Судя по форме обтекателя, у ФАБ с умпк крейсерский режим дозвуковой.
А на сверхзвуке качество будет ниже плинтуса.
G>Если посмотреть на видео сброса ФАБ с УМПК, то бросают в горизонтальном полете, без горок и тангажей. Высота большая, но не далекая стратосферная. Километрах на 20 небо сверху было бы совсем черным, звездным.
Ну, на деле я конечно с 20 километров сильно преувелил. Просто по тому, что эти ФАБ сами по себе имеют не хилую массу. И без напряга их сможет запустить только какой Ту-160. У которого потолок 16 километроа. У всяких Су-34 пониже, при этом он ФАБ-9000 не поднимет даже. Но вот пока я что то не вижу разумных аргументов о невозможности пулять эти бомбы с 10 километров километров на 100. Можно даже не просто планировать, а еще и движки какие присобачить. Главное чтоб такую дуру самолет поднял, всеж 9 тонн это до фига вообще то.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Аэродинамическое качество от массы не зависит. Чтобы обеспечить тоже качество, что и легкую, при той же аэродинамической форме — нужна просто большая скорость и все. Тупо сдвинется поляра в сторону большей скорости, наивыгоднейшая скорость, скорость срыва, экономическая скорость — все это просто увеличивается. Главное чтоб там не сверхзвук потребовался. Причем скорость нужно увеличивать на корень квадратный из разницы масс (так как в формуле подъемной силы масса стоит в квадрате), так что маловероятно что потребуется сверхзвук. Это если грубо.
Чем больше скорость, тем быстрее она падает (или тем больше мощи нужно на её поддержание)
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Блин, вообще не врубаюсь, какое к черту свободное падение и какое к черту пикирование?
Мы же тут обсуждали сброс ФАБ-9000 с транспортного самолёта. Чтобы лететь хорошо и далеко, ей нужна скорость. А как самостоятельно разогнаться чугунию без моторчика? Только свободным падением, из которого уже можно плавно переходить в горизонтальное планирование
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Ну, на деле я конечно с 20 километров сильно преувелил. Просто по тому, что эти ФАБ сами по себе имеют не хилую массу. И без напряга их сможет запустить только какой Ту-160. У которого потолок 16 километроа. У всяких Су-34 пониже, при этом он ФАБ-9000 не поднимет даже. Но вот пока я что то не вижу разумных аргументов о невозможности пулять эти бомбы с 10 километров километров на 100. Можно даже не просто планировать, а еще и движки какие присобачить. Главное чтоб такую дуру самолет поднял, всеж 9 тонн это до фига вообще то.
Обсуждалась возможность дёшево, сердито и массово раскидывать девятитонные чугуньки с транспортных самолётов.
Чтобы а) массово напрячь хохла такими подарками, б) не подвергать дорогие сверхзвуковые стратеги излишней опасности.
ЗЫ А я придумал, как издалека пулять со 160ых ТУшек жирными фабами.
1) ТУшка выходит на сверхзвук на макс высоте, и с кабрирования пуляет жирноту.
2) Жирнота просекает момент отделения от носителя, и после этого определяет момент, когда перестала набирать высоту, и начала снижаться. В этот момент она выпускает маленькие сверхзвуковые крлышки.
3) Жирнота летит на сверхзвуке с маленькими крылышками, просекает, когда теряет сверхзвуковую скорость, и на скорости километров 900 пиропатроном отстреливает сверхзвуковую оснастку, и выпускает крылышки побольше.
4) На скорости 400-500 км/ч жирнота выпускает вторые крылышки побольше, и дальше летит уже бипланом
5) Профит
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>А почему нет? У Бурана, у котоолго в требованиях был гиперзвук — качество было на дозвуковых порядка 6. Достичь такого качества для бомбы думаю не сложно, ибо не нужен такой профиль, чтоб на гиперзвуке мог, можно исключительно на дозвуковые режимы расчитывать. Пусть будет 5 и мы летим только на дозвуке. У Су-35 потолок 20 километров. При качестве 5 с этих 20 километров бомба пролетит 100 километров, что вполне достаточно.
Буран таки был довольно аэродинамично зализанный. А тут дешевая приспособа на сантехнических хомутах
E>При этом. Если допустить что ФАБ 1500 имеет скорость планирования 500 километров в час. ФАБ 9000 тяжелее в 6 раз. Соответственно скорость должна быть в 2.4 больше для такого же качества, соответственно в предел по сверхзвуку мы укладываемся, хоть и в притык. Если не укладываемся — мы можем увеличить площадь крыла (немного так, раза в 2), и уже укладываться будем.
Можно и сверхзвук. Три комплекта крылышек. Сверхзвуковые, отстреливаемые, и два комплекта дозвуковых. Всё гениальное — просто
E>Ни про какие перегрузки я сейчас не говорю, считаю что мы постоянно летим с перегрузкой 1G, на всякие маневры допускается 1.5G.
Мы таки обсуждали сброс с транспортника, там скорость получится от силы 200 км/ч, надо как-то догонятся и выходить на планирование, с 1G перегрузкой эта гиря упадёт на пару км дальше, чем если бы была без крылышек.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Именно по нему. Попытаются эту дуру потаскать и крепления не выдержат и она упадет, и как положено, на Воронеж.
Падение на Воронеж, конечно неприятно, но я что-то не слышал, чтобы сшедшие внештатно бонбы взрывались. Единственный случай помню был в Белгороде уже порядочно давно
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Десантирование и сброс бомб с УМПК — принципиально разные вещи вообше то. Десантировать желательно на минимальной скорости (чтоб десантированный не охренел), сбрасывать планирующие бомбы желательно на скорости поболее наивыгоднейшей для бомбы, ей нулевая скорость при посадке нафиг не нужна.
Я примерно в курсе про десантирование, сброс. Не знаю, правда, как сбрасывают людей. Свободное падение парашютиста — это примерно 180км/час. Если сбрасывать на 300+, не оторвется ли у него чего? Да, там скорость достаточно долго гасится стабилизирующим парашютом, но в момент покидания скорость все же большая. Также не знаю, обучен ли Ил-76 сбрасывать железяки на более высокой скорости, чем 300-400 км/час.
Нулевой скорости там неоткуда взяться. Не рассматривать же сброс умпк с самолета с пикирования или горки под 90 градусов.
E>А на сверхзвуке качество будет ниже плинтуса.
Это понятно. Главное — скорость на марше.
E>Ну, на деле я конечно с 20 километров сильно преувелил. Просто по тому, что эти ФАБ сами по себе имеют не хилую массу. И без напряга их сможет запустить только какой Ту-160. У которого потолок 16 километроа. У всяких Су-34 пониже, при этом он ФАБ-9000 не поднимет даже. Но вот пока я что то не вижу разумных аргументов о невозможности пулять эти бомбы с 10 километров километров на 100. Можно даже не просто планировать, а еще и движки какие присобачить. Главное чтоб такую дуру самолет поднял, всеж 9 тонн это до фига вообще то.
Если глянешь мои ответы в топике, я несколько раз писал, что не вижу смысла обсуждать сброс ФАБ-9000 с умпк с транспортника глубже некоторой границы, за которой лично у меня могут быть только фантазии.
Если абстрагироваться от самой нужности фаб-9000, военных аспектов применения, времени на разработку, стоимости разработки и производства 1 шт, то технических запретов, чтобы сделать умпк к фаб-9000 с аэродинамикой уровня хорошей самолетной, не вижу. Нынешние умпк сделаны на скорую руку и оптимальны по отношению, если можно так сказать, цена/качество при отсутствии проблем в эксплуатации. А так, можно много что улучшить. Если не хватает площади или размаха крыльев, можно сделать биплан, триплан, вылизать аэродинамику с помощью обтекателей, что-то еще. Не говоря о движке.
Транспортник интересен тем, что у его огромный трюм и большая дырка сзади. Что касается Ту-160, Ту-95, Ту-22, не знаю, какие там бомбовые отсеки и особенно люки. Сброс — отдельная тема для разработки. Известны случаи, например, когда бомба не падает сразу вниз, а "прилипает", возвращается к носителю, разрушает его. Отработка сброса — тоже дорого и прочие оговорки.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>ЗЫ А я придумал, как издалека пулять со 160ых ТУшек жирными фабами. M>1) ТУшка выходит на сверхзвук на макс высоте, и с кабрирования пуляет жирноту. M>2) Жирнота просекает момент отделения от носителя, и после этого определяет момент, когда перестала набирать высоту, и начала снижаться. В этот момент она выпускает маленькие сверхзвуковые крлышки. M>3) Жирнота летит на сверхзвуке с маленькими крылышками, просекает, когда теряет сверхзвуковую скорость, и на скорости километров 900 пиропатроном отстреливает сверхзвуковую оснастку, и выпускает крылышки побольше. M>4) На скорости 400-500 км/ч жирнота выпускает вторые крылышки побольше, и дальше летит уже бипланом M>5) Профит
M>Согласитесь, просто и гениально
Теперь стало точно понятно почему тебе с военной госконторы выгнали.
Выше — шедевр.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Падение на Воронеж, конечно неприятно, но я что-то не слышал, чтобы сшедшие внештатно бонбы взрывались. Единственный случай помню был в Белгороде уже порядочно давно
Там и взрывателя не будет. Но такая дура просто упав на многоэтажный дом, сложит его.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
M>>Согласитесь, просто и гениально V>Теперь стало точно понятно почему тебе с военной госконторы выгнали. V>Выше — шедевр.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Буран таки был довольно аэродинамично зализанный. А тут дешевая приспособа на сантехнических хомутах
У него проблема — он должен не развалиться к чертям на гиперзвуке и при этом хоть как то планировать на дозвуке. Потому он такой, какой есть, и аэродинамика там весьма фиговая, но оптимальная для его задач.
M>Можно и сверхзвук. Три комплекта крылышек. Сверхзвуковые, отстреливаемые, и два комплекта дозвуковых. Всё гениальное — просто
На сверхзвуке из за дичайшего лобового сопротивления приемлемое качество вообще не обеспечить. На сверхзвуке в режиме планирования — только крайне сильно вниз, и пролетим мы ОЧЕНЬ недалеко при любой аэродинамике.
M>Мы таки обсуждали сброс с транспортника, там скорость получится от силы 200 км/ч, надо как-то догонятся и выходить на планирование, с 1G перегрузкой эта гиря упадёт на пару км дальше, чем если бы была без крылышек.
Чегой то от силы 200 километров в час? Мы с АН-2 чтоль сбрасывать собрались, или вертолета? Так АН-2 с такой дурой даже от земли не оторвется. А транспортник вполне 800 км в час вполне фигачит, а вот на 200 он свалится к чертям, особенно на высотах далеко за 10 километров.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Я там такие вещи делал, что тебе и не снились
Я понял. Народ там, небось, до сих сильно округлившиеся глаза в норму приводит.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
M>>Мы таки обсуждали сброс с транспортника, там скорость получится от силы 200 км/ч, надо как-то догонятся и выходить на планирование, с 1G перегрузкой эта гиря упадёт на пару км дальше, чем если бы была без крылышек. E>Чегой то от силы 200 километров в час? Мы с АН-2 чтоль сбрасывать собрались, или вертолета? Так АН-2 с такой дурой даже от земли не оторвется. А транспортник вполне 800 км в час вполне фигачит, а вот на 200 он свалится к чертям, особенно на высотах далеко за 10 километров.
Я посмотрю, как ты на скорости 800 км/ч с аппарели будешь что-то скидывать
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
M>>Я там такие вещи делал, что тебе и не снились V>Я понял. Народ там, небось, до сих сильно округлившиеся глаза в норму приводит.
Народ там до сих пор слезы расстройства унять не может, от того, что я ушел
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Мы таки обсуждали сброс с транспортника, там скорость получится от силы 200 км/ч, надо как-то догонятся и выходить на планирование
Если бы ты внимательнее читал исходный пост, то увидел бы что там речь шла о модуле планирования с несколькими движками. Никто не собирается сбрасывать 9 тонн с транспортника и ожидать что он на 100км спланирует сам по себе
Я не разбираюсь во всех этих бомбочках, но у меня есть практический вопрос.
Я читал в немецкоязычных СМИ, что Германия может вскоре стать полем боя, что удаленность от Балтики не так надёжно прикрывает Германию, что Путину до фени военные преступления, что атаковать могут любой объект инфраструктуры, потому что у армии РФ есть баллистические ракеты, дроны, и эти ракеты с крылышками.
Практический вопрос такой. Что останется от Кёльнского собора при попадании в него самой мощной ФАБ, а также, в округе какого радиуса в домах разобьются стёкла?
__>Практический вопрос такой. Что останется от Кёльнского собора при попадании в него самой мощной ФАБ, а также, в округе какого радиуса в домах разобьются стёкла?
У Германии и Японии большой исторический опыт прощать бомбардировки американцам. Никого данный вопрос не взволнует и в этот раз.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>меня не волнуют абстрактные государства, вопрос был практический. Там ещё совсем рядом, метрах в 100 ЖД вокзал.
Сам придумал, что Путин преступник и его цель — сбросить бомбу на Кельнский собор, обеспокоился, не побьются ли от этого стекла на вокзале. И это называется практическим вопросом?
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Авиационной бомбе всё равно, совершает она преступление или нет. Наверняка, она не зацепится за люстру, как в фильме Михалкова "Противостояние".
По-моему, это паническая атака. Сочувствую, но все же своих крокодильчиков на окружающих стряхивать не надо.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Практический вопрос такой. Что останется от Кёльнского собора при попадании в него самой мощной ФАБ, а также, в округе какого радиуса в домах разобьются стёкла?
От тебя точно ничего не останется, так что только 2 выхода — той бомбовбежище или вали оттуда
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>А почему нет? У Бурана, у котоолго в требованиях был гиперзвук — качество было на дозвуковых порядка 6.
Буран — это планер. Изначально спроектированный как планер. Хреновый, но цельный и аэродинамически чистый.
E>Достичь такого качества для бомбы думаю не сложно
Если спроектировать планирующую бомбу. А не присобачить сверху или снизу крылышки к дуре, которую проектировали с рассчётом на то, что никаких крылышек у неё не будет. Вообще.
E>У Су-35 потолок 20 километров.
1. Су-35 не поднимает 9 тонн боевой нагрузки. А тут будет 10+ тонн с крылышками и прочим.
2. Это не считая того, что ФАБ-9000 просто не влезет под Су-35
3. При максимальной боевой нагрузке у Су-35 потолок не 20 километров. И, наверное, даже не 15.
E>При качестве 5 с этих 20 километров бомба пролетит 100 километров, что вполне достаточно.
С таким вольным подходом давай уж сразу под Тысячелетний Сокол считать параметры сброса, чего мелочиться-то?
E>При этом. Если допустить что ФАБ 1500 имеет скорость планирования 500 километров в час. ФАБ 9000 тяжелее в 6 раз. Соответственно скорость должна быть в 2.4 больше для такого же качества, соответственно в предел по сверхзвуку мы укладываемся, хоть и в притык.
1. Не укладываешься ты в сверхзвук при 1200 км/ч и сбросе с 20км.
2. Что куда важнее и хуже, ты не укладываешься в трансзвук. Ибо именно на трансзвуке будут основные потери на сопротивление воздуха.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Я читал в немецкоязычных СМИ, что Германия может вскоре стать полем боя
Не читай немецкоязычные СМИ, они бредят.
