Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
У вас есть ссылка на первоисточник? А то поиск ничего путного не выдаёт...
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>есть фоменковщина и есть гретатумберговщина S>политический момент требует борьбы с последней и сделать это с помощью чистой науки все равно не получится
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря.
Почему баланса не было? В каждый момент времени приток энергии в атмосферу равен её оттоку. Абсолютный размер — да, колеблется, с ним и температура, при которой достигается баланс.
XZ>>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
BFE>Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению?
Ещё раз, выбросы вулканического пепла и "другие природные явления" происходят миллиарды лет, это инвариант.
Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления.
Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность.
Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли.
На мой взгляд — это первый кандидат на универсальную причину ичезновения разумной цивилизации.
Либо уголь не накапливается, и цивилизация не успевает возникнуть до разрушения благоприятных условий существования биологических форм жизни (у нас осталось 15% времени существования жизни на Земле — и это максимальный максимум для жаростойких бактерий, которые выживут в пещерах на многокилометровой глубине), либо уголь накапливается в количествах, достаточных чтобы цивилизация жгла его с выгодой до самого абсолютного конца.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Детский сад, штаны на лямках.
как и все симпозиумы подобного уровня.
AR>1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
ты лучше не мути расчетами, а скажи покомпонентно — какой источник вносит вклад в нагревание и в чем полуправда от пересказов симпозиумов РАН
к примеру — сколько вносит таяние мерзлоты, а сколько вынос изотопа калия, а сколько угробленная химическая промышленность производства удобрений и прочих ДДТ
AR>3) Ну и собственно почему я проснулся после одиннадцати лет молчания. Я понимаю, что это нарушает правила, но, VladD2, мне за тебя по-человечески дико обидно.
11 ждал? а может донаты/гранты закончились или аккаунт угнали, нам то откуда знать
>> Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе. AR>А комиссия РАН предоставила "точные расчёты"? Или комиссия экономистов по умолчанию права по любым вопросам? AR>Что для тебя важнее — доверие или факты?
важнее аналитика, так что попрошу предоставить постатейный бюджет взноса вкладов в разогрев нашей Геи всеми цивилизованными в этом человечествезаинтересованными джентльменами, иначе рыгламент члена политбюромногоуважаемого эксперта не катит
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SS>...Я уже привык к недоумкам-журналистам, поэтому все 1013 читаю как 1013, но это — редкий навык.
вопрос не в журналистах, а в Греттке Туборг — смогла ли она насобирать хвороста в дальних уголках лапландии и скалистых фьордах сумеречной родины Столтенберга, чтобы нагреть горшочек с кашей в Майами и отправить посылкой со штемпелем "в помощь голодающим детям Африки"
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>[q]главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
Одно из двух: или наша РАН опустилась ниже плинтуса, или здесь журналист изнасиловал учёного. Я уж не говорю про абсурдные цифры. Первое, о чём хочется спросить учёных: почему этот источник тепла меняет свою интенсивность со временем?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
BFE>>Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря. XZ>Почему баланса не было? В каждый момент времени приток энергии в атмосферу равен её оттоку. Абсолютный размер — да, колеблется, с ним и температура, при которой достигается баланс.
По тем материалам, что я читал всё ровно наоборот: Солнечная постоянная почти постоянна, а вот отток энергии может меняться значительно.
XZ>>>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
BFE>>Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению? XZ>Ещё раз, выбросы вулканического пепла и "другие природные явления" происходят миллиарды лет, это инвариант.
Ничего подобного! Состав атмосферы земли очень существенно менялся, нет никакого инварианта тут.
XZ>Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления.
Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете?
XZ>Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность.
Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как?
XZ>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли.
Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз.
XZ>На мой взгляд — это первый кандидат на универсальную причину ичезновения разумной цивилизации. XZ>Либо уголь не накапливается, и цивилизация не успевает возникнуть до разрушения благоприятных условий существования биологических форм жизни (у нас осталось 15% времени существования жизни на Земле — и это максимальный максимум для жаростойких бактерий, которые выживут в пещерах на многокилометровой глубине), либо уголь накапливается в количествах, достаточных чтобы цивилизация жгла его с выгодой до самого абсолютного конца.
Это притянуто за уши. Если бы не было ядерных реакторов и солнечных батарей. то можно было бы согласиться, а так — нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления. BFE>Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете?
Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо.
XZ>>Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность. BFE>Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как?
Да блин. Есть тело — атмосфера. Его нагревают — оно остывает. Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного?
XZ>>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли. BFE>Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз.
Не распарсил. Причём тут это?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Главное — что не 4. И даже не 40. S>Я отправил вопрос в группу по борьбе с лженаукой — пусть прокомментируют, что это за доклад. S>То ли Глазьева плохо цитируют, то ли он опечатался в телеграме.
Ну я вот нашел. Глазьев реально там туфту пишет, но сам доклад (презентация) вроде нормальный: единственное где есть цифра около4Вт — это про изменение от повышения концентрации CO2 вдвое.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Все верно. Но это не тенденция, а просто некоторый сдвиг, после которого установится новый баланс при другой температуре. И если этот сдвиг температуры гораздо меньше естественных ее колебаний, то никаких глобальных последствий, которыми нас пугают, он не несет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>У вас есть ссылка на первоисточник? А то поиск ничего путного не выдаёт...
"Материалы" последнего заседания — в канале https://t.me/glazieview , несколько сообщений за 19 и 20 мая.
Но это очень старая волынка, вот например запись заседания этой же комисии на эту же тему с почти тем же составом участников семилетней давности. Просто тогда видимо политическая ситуация не позволила так громко кричать.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>[offtop] Vi2>Очень рады видеть снова. Где ж тебя 12 лет носило? Vi2>[/offtop]
Ну и опять на 12 лет пропаду, не знаю чего я сорвался вчера
По ряду причин перешёл в разряд "чукча читатель".
Vi2> "Иду на вы", так сказать, в полемике.
В полемике это хорошо, в модераторстве плохо.
а может донаты/гранты закончились или аккаунт угнали, нам то откуда знать
Где ж тебя 12 лет носило?
