Затяжная война будет выиграна посредством чудо-оружия.

Альберт Шпеер

Осталось сказать несколько слов о результатах применения оружия возмездия против СССР. Впрочем, можно обойтись и без слов, тем более, что они горьки и не новы. Пусть любопытный сам поставит небольшой опыт. Например, такой: пусть он встанет рано утром, подойдет на цыпочках к окну и, осторожно отведя штору, выглянет наружу.

Виктор Пелевин. Оружие возмездия



Ошибается тот, кто думает, что самой продвигаемой западной идеей в современном мире является демократия в связке с мультикультуризмом, толерантностью и феминизмом. Есть куда более могущественная идеология, челобитные поклоны которой даже в России все более напоминают былые клятвы в верности принципам марксизма-ленинизма. В конституции нашей страны записано, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», однако так называемое устойчивое развитие начинает претендовать чуть ли не на роль национальной идеи.

В каком только контексте не встретишь этого словосочетания. Вот типичный пример: статья «Архитектура фасадов современных общественных зданий в аспекте устойчивого развития», опубликованная в №3 журнала «Экономика строительства» за 2023 г. В ней написано, что «формирование комплексного подхода к выбору фасадных решений неразрывно связано с принципами устойчивого развития».

Заходим на сайт «Газпром нефти» и узнаем, что эта компания, оказывается, «в своей деятельности опирается на принципы устойчивого развития» и что даже всесезонный курорт с богатой инфраструктурой, расположенный в Красной Поляне, является воплощением этих принципов в жизнь.

В статье «Осознанное потребление как один из факторов в росте утилизации мусора» («Финансовые рынки и банки», №1, 2023 г.) читаем, что «интерес к концепции устойчивого развития, имеющей глубокое философское содержание, растет во всем мире, в том числе и в России».

А как вам такой заголовок: «Использование экогуманитарной арт-педагогической технологии «Окно моей души» в контексте образования в интересах устойчивого развития» («Экопоэзис», том 4, №1, 2023 г.).

И это лишь несколько из бесчисленных примеров «окон душ», настежь распахнутых навстречу свежему западному ветру.

Вот что, например, написано в миленьком докладе «Что такое устойчивое развитие и как его реализовать в детском саду?»: «Целью перехода нашей страны к устойчивому развитию является формирование российского общества, осознанно эволюционирующего в соответствии с духовными, нравственными, историческими и общечеловеческими ценностями во благо ныне живущих и будущих поколений».

Ничего не напоминает?

Доклад полон милых сентенций вроде «Ребенок – часть природы» или «Заросли кустарников в городе и на территории детского сада – не только защита от шума, но и разнообразные местообитания для птиц и насекомых». Его автор, видимо, имеет очень смутное представление о том, что на самом деле происходит в кустах, поэтому задается поистине гамлетовским вопросом: «Почему уменьшается количество ежей в городе, и что может детский сад?»

Разумеется, сообщение о том, что на территории детского сада №1599 открылся первый в Москве отель для насекомых, можно только приветствовать. Но подлость в том, что и в советское время совершенно невинным с точки зрения мировой революции октябрятам внушали, что переводить старушек через дорогу и помогать маме по дому надо исключительно ради скорейшего построения коммунизма. Причем во всем мире. Вот и доклад про устойчивый детский сад в конце концов добирается до одной из главных мыслей, которую ежики из кустов должны вбить в головы детей: «Можно использовать ресурсы более справедливо».



О том, в чем именно заключается эта справедливость, написано уже немало, в том числе и нами (см. эпос о книге ужасов Клауса Шваба о Великой Перезагрузке). Но если кто-то вдруг еще не в курсе, постараемся объяснить.

В конце 60-х гг. ХХ века крупнейшие, как они сами считали, ученые объединились в так называемый Римский клуб. И первый же их доклад с весьма недвусмысленным названием «Пределы роста» в 1972 г. стал сенсацией. Именно там впервые появился термин «устойчивость». В основе доклада лежали результаты моделирования будущего человечества с помощью математической модели World3, предсказавшей неизбежную гибель рода людского при сохранении нынешних тенденций развития. Вот это компьютерное кликушество и стало основой идеологии, которой ныне поклоняется весь мир.

Практически во всех ключевых официальных государственных и международных документах понятие «устойчивое развитие» используется в качестве базовой идеи. В 1992 г. в Рио-де-Жанейро прошла конференция «Повестка дня на XXI век», которую назвали Саммитом Земли. Под ее заключительным документом поставили свои подписи главы 147 стран мира. Согласно решению конференции, государства-участники должны были разработать и принять национальные концепции перехода на путь устойчивого развития. После этого более чем в 100 странах была принята концепция устойчивого развития, созданы советы по устойчивому развитию и национальные программы перехода к нему. В частности, в России в 1996 г. был подписан Указ Президента Российской Федерации «О Концепции перехода РФ к устойчивому развитию».

Так устойчивое развитие превратилось в мировоззрение XXI века. Разумно предположить, что всеобщую известность через мировые СМИ и поддержку на всех уровнях эта концепция получила неспроста. Другие идеологические мифологемы, вроде демократии, оказались не столь эффективны в качестве ведущих форм общественного сознания. Очевидно, что для добровольного поддержания мирового порядка удобнее не жесткая антагонистическая система, конфронтирующая с враждебной идеологией, а более мягкая, завуалированная «замануха», с которой согласились бы все.

Суть устойчивого развития, если называть вещи своими именами, состоит в призыве остановить экономический рост ради спасения природы. Этот тезис был принят Западом с восторгом. Идеологи устойчивого развития призывали страны мира перед лицом надвигающихся экологических и социальных катастроф стать скромнее и ощутить единство перед грядущей опасностью. Но вот что интересно, западная экономика не только не прекратила свой рост, а напротив, интенсифицировала его. А вот когда подобный же интенсивный рост начался в развивающихся странах, вроде Китая, Запад забеспокоился о сохранности природы и климата. На самом деле именно развивающимся странам предлагается отказаться от гонки за потреблением и предпочесть устойчивость развития, которое вполне удовлетворяет Запад, уже достигший высокого уровня благосостояния и стремящийся сделать его устойчивым за счет других. Таким образом, для обеспечения дальнейшего процветания стран «золотого миллиарда» развивающиеся страны во имя некоего «глобального устойчивого развития» должны отказаться от суверенитета и права распоряжаться принадлежащими им природными ресурсами в интересах собственного развития. Причем отказаться сами, как то предусмотрено Парижским соглашением 2015 г. по удержанию роста глобальной средней температуры за счет снижения выбросов парниковых газов.

Вот конкретика того, как этот подход воплощается в энергетическом сегменте.

В современном мире в основе потребления энергоносителей лежит триада – нефть, газ и уголь. На них сегодня приходится более 80% мирового потребления энергоносителей. Более того, их потребление не только не сокращается, но постоянно растет. За период с 2000 по 2021 г. включительно потребление угля в мире выросло на 62,1%, нефти – на 18,9%, газа – на 68,2%. Если взять период с 2010 по 2021 г., то рост по углю – на 5,3%, по нефти – на 6,6%, по газу – на 27,8%. (Цифры из статьи «Энергетическое измерение консерватизма», журнал «Власть», №1, 2023 г.) И одновременно с этим Запад усиленно продвигает тезис о том, что мир обязательно перейдет к новому типу генерации и потребления энергии с использованием возобновляемых источников, в первую очередь солнечной и ветровой энергетики.

То есть, как и в случае с коммунизмом, создается утопия, рисующая идеальный образ светлого будущего, а процесс перехода к его торжеству провозглашается «исторически неизбежным». Недаром один из популяризаторов идеи устойчивого развития Алан Аткиссон в Книге «Как устойчивое развитие может изменить мир» в 2012 году написал, что «устойчивость, как и демократия, – это идеал, к которому мы стремимся, и путь к нему более важен, чем конечный пункт». Разумеется, путь более важен, если конечный пункт недостижим.



Впрочем, Западная Европа, в отличие от США, честно и благородно пытается воплощать эту утопию в жизнь. Объясняется это просто: у ЕС нет ни своей нефти, ни угля, ни газа. И этот недостаток они стараются превратить в конкурентное преимущество, доказывая тем, у кого нефть и газ есть, что эти ресурсы вот прям совсем скоро станут никому-никому не нужны, а нужны будут солнечный батареи и ветряки, которые всем следует закупать у прогрессивной Европы.



В рамках заманивания в климатическую повестку развивающимся странам обещали ежегодно 100 млрд долл. на климатические проекты, но в реальности они получат только примерно 85 млрд долл. от развитых государств, при этом лишь около 25% – в виде безвозвратных грантов, остальное же – в виде «зеленых» кредитов (Данные из статьи «Энергетическое измерение консерватизма»). Иными словами, развивающиеся страны просто пытаются посадить на новую кредитную иглу, заставив покупать на западные кредиты западные «зеленые» технологии. Это и есть устойчивое развитие западной экономики.

Запад зовет весь мир встать на бесконечный путь к заведомо более дорогим энергоносителям с превращением электроэнергии в люксовый товар. Разумеется, об этом можно рассуждать тем, кто давно решил проблему с количеством электроэнергии и теперь озабочен ее качеством. В Исландии потребление электричества на душу населения составляет 52 980 кВч (здесь и далее цифры подушного потребления по данным сайта ourworldindata.org), в Норвегии – 27 977 кВч, в США – 11 300 кВч, в ЕС – 6249 кВч, (что, кстати, меньше чем 7652 кВч/чел. в России) . В Китае, где электричества генерируется в два раза больше, чем в США (8 537 000 ГВт против 4 391 000 ГВт по данным BP за 2021 г.), потребляют на человека 5950 кВт, в два раза меньше, чем в Штатах. Но эта цифра вполне приличная. А вот в без малого полуторамиллиардной Индии на душу приходится всего 1218 кВт, почти в три раза меньше, чем в среднем по миру (3516 кВт/чел). Но ведь есть еще множество стран вроде Нигерии, в которой сейчас проживает 230 млн, а к 2050 г. ожидается увеличение населения до 500 млн. При этом потребление на душу сейчас там составляет… 147 кВт, в 76 раз меньше, чем в США. И подобным странам предлагается ликвидировать отставание с помощью ветряков?



Да что говорить, если, согласно данным ООН на середину 2022 г., 733 миллиона человек в мире вообще не имели доступа к электроэнергии. Расскажите им про зеленую энергетику. Кстати, эти люди активно используют печи и даже костры для приготовления пищи и обогрева, и за счет этого тоже происходит эмиссия парниковых газов. Но ЕС это не волнует. Как и то, что предложенный ими путь экологические задачи в реальности не решает, поскольку апологеты зеленой энергетики закрывают глава на негативные эффекты, связанные с утилизацией солнечных батарей, аккумуляторов и ветряных станций, а также с добычей нужных для них металлов.



Человечество всю свою историю искало доступный источник дешевой энергии, и в XX веке нашло его в виде нефти и газа, что, собственно, и обеспечило невероятный экономический рост и улучшение условий жизни. А теперь миру предлагают перейти на потребление энергии дорогой, называя это энергопереходом. На самом деле Запад просто пытается затормозить экономические развитие Китая и других стран Азии и Африки, объявляя их экономику климатически опасной. А заодно ЕС пытается создать спрос на новые «зеленые» технологии, центром разработки которых европейцы видят себя. Запад за счет нефти и газа добился высоких жизненных стандартов, в том числе нанося ощутимый вред природе. Оплачивать же исторический ущерб климату предлагается общими усилиями.

Это и есть то самое «более справедливое» использование ресурсов, о котором вопиют из кустов все ежики в детских садах мира.




Источник: НИКС – Компьютерный Супермаркет

Так нефть же очень долго формируется, т.е. предел ее добычи как бы неиллюзорен.
Или все врут, и она вечна?

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

Смешались в кучу кони, люди... Вдобавок, почитал начало — думал будет годная конспирология, а он чижика съел.

Я ничего не понял, можно вкратце изложить о чём здесь речь? Ты против устойчивого развития, ты выступаешь за устойчивую деградацию? Или "устойчивое развитие" — это некая идиома, эвфемизм, смысл которой совсем другой? Тогда объясни этот смысл.

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>Я ничего не понял, можно вкратце изложить о чём здесь речь? Ты против устойчивого развития, ты выступаешь за устойчивую деградацию? Или "устойчивое развитие" — это некая идиома, эвфемизм, смысл которой совсем другой? Тогда объясни этот смысл.

В кратце всё как всегда: "запад -- плохой".

__>Или все врут, и она вечна?
Там что-то странное на что указывают некоторые геологи, но игнорируют физики с химиками. Геологи находят дофига некоторое количество данных, которые можно интерпретировать как увеличение планеты в размерах. И из этого получаются всякие интересности — типа того что материки не плавают туда-сюда, а были единым шариком, просто шарик изнутри надулся, вот они и разъехались. Но любой нормальный учёный такое игнорирует не задумываясь, ибо это покушение на закон сохранения массы, которое черевато попаданием в психушку почётные члены РАЕН.

Но вдруг внутри земли реально идёт какой-то процесс, типа: возникает типичная пара частица-античастица, но античастица быстро сгорает убиваясь об какой-нибудь летающий в железном ядре электрон, коих много и плавают, а дуальная частица остаётся в одиночестве и становится куском планеты... — такое себе испарение чёрных дыр наоборот. Или ещё что-то более хитрое. Но без расчётов это всё фантазии.

Их кому-то подтвердить надо расчётами и экспериментами. Но денег на изучение гипотезы "растущей земли" не выделят, наверное, никогда. Это же не глобальное потепление — налог на выбросы с кого-то списать не получится

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Так нефть же очень долго формируется, т.е. предел ее добычи как бы неиллюзорен.
__>Или все врут, и она вечна?
Не очень понятно, при чём тут нефть.
Я с Устойчивым Развитием сталкивался в девяностых. Сама по себе концепция достаточно интересная, и в ней я изъянов не вижу.
Насколько имеет отношение к первоисточникам карикатурное её изложение НИКСом — хз.

Вкратце, всё примерно вот о чём — мы ищем ответ на вопрос "а что будет с человечеством дальше?"
И там как бы есть три ответа:
1. Экстенсивно потребляем, экспоненциально растём, затем катастрофа и мы резко вымираем. Примерно как кенгуру в Австралии.
2. Зажимаем себе горло — продолжаем существовать на той же технологической базе, но тщательно контролируем рождаемость и добиваемся стагнации.
3. Падаем жертвами второго демографического перехода — всё меньше рожаем, населения стареет, экономика съёживается, и мы медленно вымираем. Примерно как эльфы в конце третьей эпохи. Индуисты называют этот этап Кали-Югой.
4. Находим способ медленно расти — медленнее чем в варианте 1, быстрее чем в варианте 2 (и, тем более, в варианте 3), но расти. Это как раз и есть устойчивое развитие.

Собственно, поискам пути к устойчивому развитию и занимались ребята из Римского клуба.
Как с этим связана идея "а давайте развивающиеся страны перестанут развиваться" — я хз. Может быть, какие-то отдельные фрики и продвигают подобную чушь под видом устойчивого развития, но это — просто мошенничество.
Подмена варианта 4 вариантом 2.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вкратце, всё примерно вот о чём — мы ищем ответ на вопрос "а что будет с человечеством дальше?"
S>И там как бы есть три ответа:
S>1. Экстенсивно потребляем, экспоненциально растём, затем катастрофа и мы резко вымираем.

Почему же резко? Каменный век, как известно, закончился не потому что закончились камни. Просто развитие общества подняло его на новые ступени технического прогресса. В 19-м веке казалось, что дальше человечеству развиваться некуда потому что земля не сможет всех прокормить. Но произошла "зелёная революция" и оказалось, что продуктов хватит на гораздо большее население. И другие ресурсы уже много раз заканчивались, но люди каждый раз находили им заменители. Причём без каких-либо потрясений и революций: просто в рыночной экономике при исчерпании ресурса растёт его цена. Поэтому потребители покупают его меньше, экономят, ищут заменители и обычно находят. А производители, с другой стороны, получая дополнительную прибыль, используют его на разработку новых методов добычи.

S>2. Зажимаем себе горло — продолжаем существовать на той же технологической базе, но тщательно контролируем рождаемость и добиваемся стагнации.

Если к власти придут коммунисты или другие леваки, то непременно так и будет. Они рассуждают просто: если предложение некоего ресурса уменьшается, то значит надо нормировать его потребление. Они введут некое подобие карточек и будут распределять его "по справедливости" — а справедливость, разумеется, будет в их представлении. В результате ресурс всё равно исчерпается, а новый никто так и не придумает. Хорошо, что коммунистов не было в каменном веке. А то ведь могли бы нормировать выдачу камней охотникам: получи один камень в месяц, если сломаешь раньше времени — будешь голодать, но новый не получишь. Подумай о будущих поколениях! Ведь камни — невозобновляемый ресурс, чем они будут охотиться?

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Почему же резко? Каменный век, как известно, закончился не потому что закончились камни. Просто развитие общества подняло его на новые ступени технического прогресса. В 19-м веке казалось, что дальше человечеству развиваться некуда потому что земля не сможет всех прокормить. Но произошла "зелёная революция" и оказалось, что продуктов хватит на гораздо большее население. И другие ресурсы уже много раз заканчивались, но люди каждый раз находили им заменители. Причём без каких-либо потрясений и революций: просто в рыночной экономике при исчерпании ресурса растёт его цена. Поэтому потребители покупают его меньше, экономят, ищут заменители и обычно находят. А производители, с другой стороны, получая дополнительную прибыль, используют его на разработку новых методов добычи.
Кризисы 19го и 20го веков при экстраполяции в будущее дают весьма пессимистические прогнозы. Понятно, что на 100% человечество не вымрет, но вымирание на 95% ненамного лучше.
А именно так и случится, когда некий ресурс закончится резко. Не будет времени плавно заменить дорожающую еду более дешёвой — просто потому, что дорожающей еды одновременно не хватит очень многим. А вице-президенты сами по себе производить еду не умеют; им нужна достаточно длинная технологическая цепочка. При этом современные технологии как раз и отличаются большой длиной цепочек от примитивных.
Грубо говоря, переход от охоты и собирательства к земледелию не требовал каких-то сложных взаимоотношений между разными видами специалистов, и конструкций из большого количества глубоко переработанных ресурсов.
А сейчас выпадение какого-нибудь компонента может оказаться крайне болезненным.
Предотвращение подобных сценариев и есть задача устойчивого развития.
Вы, по-видимому, считаете, что у этой задачи есть тривиальное решение. Однако я не вижу обоснований вашей уверенности.

7>Если к власти придут коммунисты или другие леваки, то непременно так и будет. Они рассуждают просто: если предложение некоего ресурса уменьшается, то значит надо нормировать его потребление. Они введут некое подобие карточек и будут распределять его "по справедливости" — а справедливость, разумеется, будет в их представлении. В результате ресурс всё равно исчерпается, а новый никто так и не придумает. Хорошо, что коммунистов не было в каменном веке. А то ведь могли бы нормировать выдачу камней охотникам: получи один камень в месяц, если сломаешь раньше времени — будешь голодать, но новый не получишь. Подумай о будущих поколениях! Ведь камни — невозобновляемый ресурс, чем они будут охотиться?
Для этого леваки должны прийти к власти примерно везде. Иначе получится так, что они просто затормозят себя сами и упадут под внешним давлением.
Зрелищный натурный эксперимент на эту тему продемонстрировал СССР.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Собственно, поискам пути к устойчивому развитию и занимались ребята из Римского клуба.

Только выработали они концепцию нулевого роста, ага.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Только выработали они концепцию нулевого роста, ага.
Прикольно идейка трансформировалась за 30 лет. А можно ссылку на внятное изложение этой концепции?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Кризисы 19го и 20го веков при экстраполяции в будущее дают весьма пессимистические прогнозы.

Какие именно кризисы и что заставляет делать пессимистические прогнозы? Если ты про финансовые кризисы (такие как "Великая депрессия"), то они не в счёт, они к ресурсам не имеют отношения. А с ресурсными никаких проблем не было. Когда в Англии извели леса на древесный уголь, то металлургия перешла на каменный. А сейчас и он почти не используется, хватает металлолома. "Чилийскую селитру" заменили на искусственно синтезируемые азотные соединения. И вообще, всё вокруг нас постепенно меняется, капиталисты непрерывно ищут более дешёвые заменители товаров.

S>Понятно, что на 100% человечество не вымрет, но вымирание на 95% ненамного лучше.
S>А именно так и случится, когда некий ресурс закончится резко.

Ресурсы никогда не заканчиваются резко. В каждый момент времени добываются ресурсы только из рентабельных месторождений, а нерентабельные стоят законсервированными. Когда рентабельные исчерпываются и цена повышается, то начинают разрабатываться законсервированные. В результате предложение уменьшается постепенно.

S>При этом современные технологии как раз и отличаются большой длиной цепочек от примитивных.
S>Грубо говоря, переход от охоты и собирательства к земледелию не требовал каких-то сложных взаимоотношений между разными видами специалистов, и конструкций из большого количества глубоко переработанных ресурсов.
S>А сейчас выпадение какого-нибудь компонента может оказаться крайне болезненным.

Да, есть такая проблема, современный мир очень уязвим. Если возникнут проблемы одновременно в сельскохозяйственном машиностроении, нефтепереработке и производстве удобрений, то производство продуктов резко упадёт. Но такое возможно только при очень серьёзном катаклизме.

7>>Если к власти придут коммунисты или другие леваки, то непременно так и будет.
S>Для этого леваки должны прийти к власти примерно везде. Иначе получится так, что они просто затормозят себя сами и упадут под внешним давлением.
S>Зрелищный натурный эксперимент на эту тему продемонстрировал СССР.

К сожалению они именно везде и давят. Борьбу с "глобальным потеплением" начали именно леваки и заставили включиться в эту игру весь мир. Если так пойдёт и дальше, то они захватят власть и будут диктовать свои условия глобально.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Прикольно идейка трансформировалась за 30 лет. А можно ссылку на внятное изложение этой концепции?

В поисковиках забанили? https://old.bigenc.ru/economics/text/2673341

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>К сожалению они именно везде и давят. Борьбу с "глобальным потеплением" начали именно леваки и заставили включиться в эту игру весь мир. Если так пойдёт и дальше, то они захватят власть и будут диктовать свои условия глобально.

Увы, все еще хуже. История всегда циклична, и на смену борьбе с потеплением и прочим повесточкам придут их антогонисты, на экологию будет всем плевать, и мир засрется куда больше, чем эти зеленые пугают. Будут наши правнуки ходить в противогазах и считать это нормой.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

7>>К сожалению они именно везде и давят. Борьбу с "глобальным потеплением" начали именно леваки и заставили включиться в эту игру весь мир. Если так пойдёт и дальше, то они захватят власть и будут диктовать свои условия глобально.

УП>Увы, все еще хуже. История всегда циклична, и на смену борьбе с потеплением и прочим повесточкам придут их антогонисты, на экологию будет всем плевать, и мир засрется куда больше, чем эти зеленые пугают. Будут наши правнуки ходить в противогазах и считать это нормой.

Твой ответ ярко показывает их методику и демонстрирует то, что тебя они уже зазомбировали. Дело в том, что глобальное потепление и загрязнение окружающей среды — понятия абсолютно ортогональные, они не имеют ничего общего и никак не влияют друг на друга. Однако если кто-то начинает опровергать вред глобального потепления, на него сразу набрасываются леваки и кричат: вы хотите жить на отравленной Земле? Вы хотите чтобы наши правнуки ходили в противогазах и считали это нормой? И ты даже не замечаешь абсурдность подобных обвинений.

Если научно-технический прогресс происходил многократно в прошлом, это не гарантирует, что он будет также продолжаться в будущем. Очень может так быть, что саморегуляцию численности не остановить никакими прогрессами.

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>Твой ответ ярко показывает их методику и демонстрирует то, что тебя они уже зазомбировали. Дело в том, что глобальное потепление и загрязнение окружающей среды — понятия абсолютно ортогональные, они не имеют ничего общего и никак не влияют друг на друга. Однако если кто-то начинает опровергать вред глобального потепления, на него сразу набрасываются леваки и кричат: вы хотите жить на отравленной Земле? Вы хотите чтобы наши правнуки ходили в противогазах и считали это нормой? И ты даже не замечаешь абсурдность подобных обвинений.

Так это все части одной повестки, какой смысл их разделять? Там еще негры с гомосеками и трансформерами есть, все это идет одним пакетом. И реакция будет на все аспекты, не важно, чем они связаны.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Если научно-технический прогресс происходил многократно в прошлом, это не гарантирует, что он будет также продолжаться в будущем.

Разумеется, с этим никто не спорит. Такой период в истории уже был: средние (в европейской терминологии — тёмные) века. Когда развитие науки остановилось и полную власть получила религия. Левацкие идеи — тоже по свей сути религия, они вполне могут захватить власть в мире и диктовать свои условия.

__>Очень может так быть, что саморегуляцию численности не остановить никакими прогрессами.

Наверное я чего-то не понял. Саморегуляцию численности людей, разумеется, никто остановить не сможет. Она есть у животных — когда корма становится меньше, то уменьшается и популяция тех животных, которые его едят. То же и с людьми — при нехватке продовольствия семьи будут заводить меньше детей чтобы "не плодить нищету" (c) (популярное советское выражение).