Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Телескопом с камерой, не? Специально не изучал вопрос, но помнится еще в 80-х говорили, что со спутника можно прочитать заголовок газеты. _>Если буквы больше 7-10 см может с некоторых спутников и можно. Но это предположения.
у меня знакомый разрабатывал подобные системы в 80ых
он утверждал что про газету это не правда что можно расподнать только объект метр на метр
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>он утверждал что про газету это не правда что можно расподнать только объект метр на метр
0.5х0.5 вроде как для гражданских спутников сейчас официально объявляется.
7 сантиметров вроде как теоретический предел при идеальной погоде, прочих условиях и идеальной оптике, сосчитанный правда до того как про адаптивную оптику заговорили. что там фактически не расскажут.
Но есть зависимость от объекта. От контрастности и формы. По этому поводу есть интересный факт. Толщина провода ЛЭП заведомо меньше пределов при аэрофотосъемке, тем не менее провода на снимках с самолетов фоторазведки бывают видны. аналогично рельсы со спутников. С другой стороны, о непонятном предмете даже значительно большем разрешения не фига не догадаться, что это такое, если не ожидаешь его там.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Спутники раннего предупреждения о ракетном нападение находятся на высоких орбитах и обозревают изрядную часть шарика. Ничего размером с ракету оттуда не увидеть ни в оптическом диапазоне, ни с использованием радара.
Хм, да, с геостационарки особо не разглядишь. Ради интереса прикинул если Джеймса Уэбба направить на Землю с его 0.1 уг.сек: получилось 17 мм на пиксель — вот только разве очень крупные заголовки и читать.
_>Спутники видовой иди радиолокационной разведки ничего отслеживать не могут. Они просто летят по относительно низкой орбите и снимают полосу под ними. Никакое наблюдение за девушками с голыми сиськами на пляже как а голливудском кино с них организовать невозможно. И за ракетами тоже, и за самолетами не на стоянке. В кадр они могут попасть только случайно и единомоментно.
Не вижу, почему не могут. Внешних возмущений нет, изредка калибровать положение тремя лазерными лучами из заданных точек Земли. Нужна только хорошая система позиционирования для телескопа.
Может просто врут, чтобы девки неба не стеснялись?
Update: нифига, в тыщу раз ошибся. Загорайте и не парьтесь
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ради интереса прикинул если Джеймса Уэбба направить на Землю с его 0.1 уг.сек: получилось 17 мм на пиксель — вот только разве очень крупные заголовки и читать.
Это если атмосферу, погоду и время суток не учитывать.
G>Не вижу, почему не могут.
Устроены так. Делать по другому смысла нет.
Какой смысл отслеживать что-то, если оно все равно скоро уйдет за горизонт. Да и шансы невелики на то, что когда захочется что-то рассмотреть в динамике, спутник будет находится не за горизонтом, или совсем с другой стороны шарика.
_>Спутники раннего предупреждения о ракетном нападение находятся на высоких орбитах и обозревают изрядную часть шарика. Ничего размером с ракету оттуда не увидеть ни в оптическом диапазоне, ни с использованием радара. _>Спутники видовой иди радиолокационной разведки ничего отслеживать не могут. Они просто летят по относительно низкой орбите и снимают полосу под ними. Никакое наблюдение за девушками с голыми сиськами на пляже как а голливудском кино с них организовать невозможно. И за ракетами тоже, и за самолетами не на стоянке. В кадр они могут попасть только случайно и единомоментно.
Ты только забываешь, что за всеми ракетами ведется постоянный мониторинг.
Особенно с ЯО.
Ты его запустить еще не успеешь, как его собьют.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>Ты только забываешь, что за всеми ракетами ведется постоянный мониторинг. САД>Особенно с ЯО. САД>Ты его запустить еще не успеешь, как его собьют.
Совершенно верно, и мониторинг и мгновенное сбитие ментальными усилиями Байдена
G>Ради интереса прикинул если Джеймса Уэбба направить на Землю с его 0.1 уг.сек: получилось 17 мм на пиксель — вот только разве очень крупные заголовки и читать.
Ой блииин, в тыщу раз ошибся... 17м получается... вообще ни о чем. Вот что значит предубежденность.
Значит про чтение газет со спутников вообще фэйком было.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>Хорошо что среди нас есть эксперты по кинжалам
Вот эти ваши эксперты и нашли какие-то ржавые железяки и назвали их "кинжалом".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>В общем, я бы на слова знакомого не ориентировался.
я понимаю что прошло 30 лет, это однокласник отца и его уже нет в живых да и технологии не стоят на месте
но он упоминал интерференцию прозрачность воздуха движение воздушных масс на разной высоте какие то облака необходимые размеры обьектива и тп физические законы
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
САД>>Хорошо что среди нас есть эксперты по кинжалам B>Вот эти ваши эксперты и нашли какие-то ржавые железяки и назвали их "кинжалом".
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Сначала вынесут КНДР. ЭФ>У неё всего несколько ракет, ЭФ>и вот чтобы протестировать свою систему противоракетной обороны, ЭФ>США на КНДР нападут.
ЭФ>Вот когда будет своя ПРО протестирована, вот тогда да...
Зачем им КНДР? Они и сами могут болванкой пальнуть ради "тестирования". Только это будет тестирование против макета своей боеголовки, или против корейских, а не против русских или китайских.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Прошло много десятилетий. Поменялась технология съёмки (на цифровую).
Фототехнология давала лучшее разрешение с меньшими затратами.
ЭФ>Спутники стали не геостационарными, а низколетящими ДжеймсВебами.
Спутники оптической разведки всегда были низколетящими, а те что с пленкой даже очень низколетящими, срок существования короткий — пленку возвращать нужно и подниматься высоко смысла нет.
