Y>А у меня вот такой вопрос, если есть человек которы получает зарплату от государства и он же выступает на государственном канале.
Y>И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
Y>При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Цитату приведите, тогда будет что обсуждать. Иначе похоже на унылую демагогию.

VD>Нет, не означает.

Наверно все таки зависит сильно от контекста.

Если как утверждает автор, мы тут обсуждаем абстрактную философский вопрос. То гос пропаганда, на государственном канале, она безусловно озвучивает политику государства.

Если по телеку, с утра до вечера, семь дней в неделю, будут призывать убивать людей по нац. признаку. Значит, это гос. политика такая

Если какой то приглашенной гость, где то ляпнул что то не доконца подумав, в эфире где нибудь после 23.00. То наверно нет.

Но так как автор больше не накидывает. То мне кажется это какой бесполезный разговор.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
Y>При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.
Очевидно, комментаторы должны это осудить.
И тут появляется цитата Соловьева или Киселева, грубо вырванная из контекста.
Угадал?

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Не только он.

Буквально минута поиска...

01.08.2014 Украинский журналист Богдан Буткевич – «Донбасс — это не просто депрессивный регион. Там дикое количество ненужных людей. (…) В Донецкой области примерно четыре миллиона жителей. И не менее полутора миллионов лишних»

27.02.2017 Мэр города Красногоровки Олег Ливанчук о жителях Донбасса – «Люди тут ватные. Плюс здесь большой процент тупого населения» и «Это нейтральная территория между двумя государствами, куда высылали маргиналов и преступников»

08.03.2014 Заместитель председателя Днепропетровской областной государственной администрации по внутренней политике Борис Филатов – «На мой взгляд, нет ничего страшного в расширении автономии Крыма и предоставления русскому языку статуса государственного. Это позволит избежать эскалации напряженности и сохранить Украину. Никаких десантов с Майдана. Никаких экстремистских заявлений. Нужно давать мразям любые подобные обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать… Вешать их надо потом»

29.04.2018 Депутат от партии «Свобода» Ирина Фарион – «Где у нас сейчас война? Там, где были русскоязычные граждане. Это Луганская, Донецкая область и Крым… Почему? Там была российская церковь, российская культура и русский язык. Они умственно отсталые, эти русскоязычные»

20.08.2018 Опять же Ирина Фарион– «У нас нет так называемых русскоязычных. Это либо московиты, или уроды.»

29.04.2019 Министр социальной политики Украины Андрей Рева – «Все, кто был проукраинский, те выехали. А тот, кто хочет получать две пенсии — там и тут, пусть потерпят. Мне их не жаль абсолютно. Мне жаль тех солдат и офицеров с семьями, которые убиты там за этих мразей»

06.05.2019 Депутат Верховной Рады Украины Семен Семенченко – «В моём понимании у Украины должна быть стратегия обезлюдить Донбасс»

01.06.2020 Украинский журналист и писатель Остап Дроздов обратился к жителям Крыма и Донбасса с пожеланиями смерти – «Я сторонник тотальной, глухой, безальтернативной блокады и Крыма, и Донбасса… Была бы моя воля, Крым сидел бы без воды, без света, без ничего. Закрыл бы все. Хотели Путина? Сдыхайте! Мойтесь в лужах, жрите привозную воду с континента русского. Хотели к Путину — пожалуйста. Он мост вам провел — поезжайте туда за водой»

Здравствуйте, Young, Вы писали:


Y>А у меня вот такой вопрос, если есть человек которы получает зарплату от государства и он же выступает на государственном канале.
Y>И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
Y>При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Как здорово, что "Политика" наконец-то превращается в место обсуждения высоких абстракций, место философских ристалищ! Эта тема и эта

Автор: andyp
Дата: 20.04.23

демонстрируют такую, надеюсь, устойчивую тенденцию.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Нет. Мне неизвесно цитат Соловьева или Киселева, в которых он призывает уничтожать люедй по национальному признаку.
Y>Но я предположу, что судя по всему вам известны такие, хоть и грубо вырванные из контекста. Я прав?
Что случилось? Наследники лесной братии перешли от "сделаем всех русских латышами" к "убьём всех русских"?

это что-то про европейских и американских клоунов, периодически выдающих такие перлы, что замени в них "русский" на "еврей", было бы немедленное турма_сидеть, а с "русский" всё норм, бурные овации в зале? или про 404, которые прямо и не стесняясь говорят про убийство "всех русских"?

но во всех случаях ответ нет: мало ли, кто кому вбрело в голову, это не государственный деятель и не говорит от имени государства

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я определенно что-то пропустил. Правильно ли я понимаю, что есть некий тред относиться к человеку в зависимости от его текущего место положения. Это же просто поле обозначающие твое текуще место нахождения.

Такого тренда я не замечал.

Скажу за всех: люди реагируют на содержание. В твоем посте собственно содержание отсутстует, текст очень напоминает стандартный для этого места шаблон антироссийской провокации-прелюдии к срачу. Косвенное свидетельство — "плюсик", который тебе уже поставил стандартный пробандеровский пропагандист, он тебя уже идентифицировал как своего. Спроси его, почему.

А флажок... ну, бегает здесь кто-то плодовитый с таким флажком, интенсивно нас не любит. Флажок мог и повлиять, но в последнюю очередь.

Y>Если бы там стоял другой флаг другой страны — мои посты бы воспринимались по другому?

Только флаг — нет.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>А у меня вот такой вопрос, если есть человек которы получает зарплату от государства и он же выступает на государственном канале.
Y>И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
Y>При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Поцелуй меня в плечо. (ц) анекдот

Нет, не означает.

Давай уже колись, кто и что там неосторожно ляпнул в очередной раз. Ты же тут тему создал не из-за того, что, например, министр культуры Украины Ткаченко сказал, что "не бывает хороши хрусских"?

Y>Ну вон там то-то говорит что нет, мол пока государственны деятель не высказал — то считаем что государство не поддерживает. Как вам такой подход?

Где там? Кто говорит? Что говорит?

О чем разговор? Давай говорит от своего лица, если ты не хочешь обсудить конкретные высказывания. Если хочешь обсудить конкретное чьето высказывания, и получить мнение местной публики, то приведи цитату и ссылку.

Выражайтесь яснее, если вам действительно интересен диалог.

СМИ контролируемые государством, безусловно выражают позицию государства. Но ульмативно можно воспримить высказывания высших чиновник (президент, министры) как политику государства, законы вступившие в силу. Во всех остальных случаем уровнем ниже (губернаторы, сенаторы, депутаты, журналисты на привластных СМИ) то это уже не 100% вещи, государство и чиновники это не монолит какой то.

Примеров когда высказывания разных чиновник, журналистов вступали в противоречие с друг другом вагон и маленькая тележка.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я определенно что-то пропустил. Правильно ли я понимаю, что есть некий тред относиться к человеку в зависимости от его текущего место положения. Это же просто поле обозначающие твое текуще место нахождения.
Y>Если бы там стоял другой флаг другой страны — мои посты бы воспринимались по другому?
Без сомнения. Это на уровне по одежке встречают. Но у тебя и вопрос "одёжке" соответствовал.

А у меня вот такой вопрос, если есть человек которы получает зарплату от государства и он же выступает на государственном канале.
И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.

Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

T>Да.

Ну вон там то-то говорит что нет, мол пока государственны деятель не высказал — то считаем что государство не поддерживает. Как вам такой подход?

T>Давай выкладывай следующий шаг своей многоходовки, ты всех заинтриговал.

И извиняюсь спросить, а теперь тут на форуме это обязательно планировать многоходовочки и просто пообщаться нельзя? А то вы уже второ человек который приписывает мне оную.
Я просто давно небыл, мало ли что поменялось

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Нет, я описанного не хочу.

Ну выкладывай тогда, вместе будем идиота в грязь втаптывать.

UPD. Один идиот недавно вроде что-то ляпнул про украинских детей... реакция на всех уровнях не заставила долго ждать

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>то что он говорил эту фразу и ему за это ничего небыло...

Не только он.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Ну хоть что-нибудь, чтобы твои посты нельзя было квалифицировать как "Бессмысленное, бессодержательное сообщение, флуд".

Если квалифицировать мой пост таким образом, то по идее тут за последние 20 лет нужно снести 95% постов. Но они вполне себе живые.
Я считаю что по пост соответствует и теме и сути форума.

Плюс, я повторюсь — было бы это бессодержательное сообщение — то люди бы его не комментировали, оно бы просто осталось одинокое без ответа.

Сам факт, что люди отвечают, и вы в том числе, означает что содержание сообщение интересно оным и в том числе вам. И вы вовлекаетесь в беседу.

Разве не так?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Интересно было посмотреть, как многие сразу же начали с "кого ты имеешь в виду". Как будто это имеет какое-то значение.

Мое мнение. Само по себе — нет, не означает. Вот когда это происходит регулярно, при явном одобрении его коллег, депутатов, "зрителей" и пр., когда это все вдалбливается в головы с детского сада, когда у тех, кто против такого подхода, возникают проблемы вплоть до физической смерти при полном покрывательстве со стороны правоохранительных органов, тогда да, означает. Если же просто нет реакции, то это, на мой взгляд, означает импотенцию государства, которое просто не желает заниматься никакой идеологией. В нормальном же государстве канал должен был получить штраф, а выступающий лишен неприкосновенности, если таковая есть, и получить дело по соответствующей статье, каковая хотя бы формально есть не только в каждом нормальном государстве, но и в таком недоразумении как бывшая украина.

Здравствуйте, _const_, Вы писали:

__>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

__>Нет. Если заменить на титульную, то государство, которое на такое не отреагирует, уже в процессе разложения. И еще надо учитывать, что, например, украинцев, проживающих в РФ, в самой РФ считают за русских.

Но разве сам факт того, что государство по разном реагирует на одно и тоже высказывание только потому что там упомянуты разные национальности равзе не говорит о том что государство поддерживает сегрегацию по национальному признаку?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>

S>Антон Вячеславович сходил на стрим к националистам из “Обыкновенного царизма”, где в процессе набухавшись, выдал нам всю правду. S>

Вот потому-то к вам так и относятся, что бред бухих фриков выдаёте за общее мнение.

S>СК проверять его слова на экстремизм отказался. https://www.kommersant.ru/doc/5952729
ссылка тухлая

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я еще раз спрошу — ответ какой конкртеной организации и/или человека вы готовы принять как ответ "государства". Раз уже призываете спросить оное?

В Верховный Суд обратись.

Y>Ну и мне кажется сам факт того, что проверка и начало уголовного дела по особо тяжкому преступлению зависит от предыдуших заслуг, еще хуже, чем поддержка государством самого высказывания.

Я польщен, что мои мысли и догадки так высоко тобой ценятся, что ты готов развивать их в масштабах государства.

Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

BSO>Очевидно, комментаторы должны это осудить.

Ну в этом и смысл вопрос — чтобы началась дисскуррсия.

BSO>И тут появляется цитата Соловьева или Киселева, грубо вырванная из контекста.
BSO>Угадал?

Нет. Мне неизвесно цитат Соловьева или Киселева, в которых он призывает уничтожать люедй по национальному признаку.
Но я предположу, что судя по всему вам известны такие, хоть и грубо вырванные из контекста. Я прав?

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

Y>>Ну вон там то-то говорит что нет, мол пока государственны деятель не высказал — то считаем что государство не поддерживает. Как вам такой подход?
T>Где там? Кто говорит? Что говорит?
T>О чем разговор? Давай говорит от своего лица, если ты не хочешь обсудить конкретные высказывания. Если хочешь обсудить конкретное чьето высказывания, и получить мнение местной публики, то приведи цитату и ссылку.

Я и говорю от своего лица. Но я не хочу обсуждать конкретные высказывания. Какой в этом смысл?

T>Выражайтесь яснее, если вам действительно интересен диалог.
T>СМИ контролируемые государством, безусловно выражают позицию государства. Но ульмативно можно воспримить высказывания высших чиновник (президент, министры) как политику государства, законы вступившие в силу. Во всех остальных случаем уровнем ниже (губернаторы, сенаторы, депутаты, журналисты на привластных СМИ) то это уже не 100% вещи, государство и чиновники это не монолит какой то.

Законы тоже не вариант. Мы наглядно видим как прямо сечас ряд государст проводят официально политику против/за чего либо, а деюре как государства в законе не закрепляют.
Вариант ответа — только из уст высших чиновников если это звучит — то это поддержка.
Если это звучит из уст других — то нет. Я правильно понял?

ОК. Но как бы с частью когда государства явно начинает игнорировать закон которыйй явно запрещаяет такие высказывания (и до этого применялся) в случае определенной национальности.
Т.е. когда в случае одного и того же высказывания, только если в нем заменить одну национальность на другу — у тебя степень реакции меняется от одобрения до уголовного преследования. Ну или наоборот смотря что на что менять.

T>Примеров когда высказывания разных чиновник, журналистов вступали в противоречие с друг другом вагон и маленькая тележка.

Я бы даже сказал примерно когда различные чиновники прямо и нагло врут на камеру (причем зная что врут) мы тоже наблюдаем множество сечас.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Все политику врут и везде. Ты хочешь это реально обсудить, или для тебя это прям открытие века?

Нет, не хочу. Я хочу обсудить тему в моем начальном посте.

Здравствуйте, Young, Вы писали:


Y>А у меня вот такой вопрос, если есть человек которы получает зарплату от государства и он же выступает на государственном канале.
Y>И при этом этот человек призывает уничтожать других людей по национальному признаку прямо в прямом эфире.
Y>При этом государство не уволняет его, продолжает разрешать выступать на гос каналах, и таже не открывает уголовное дело не смотря на нарушение закона.
Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Судя по всему ты отыскал высказывание какого-то клинического идиота, либо вырвал фразу из контекста, и пытаешься провести с помощью этой темы реверс-инжиниринг до самого базового государственного законодательного уровня. И потом пальчиком показать — смотрите что делается, Россия (судя по всему) — страна нацистов, ай-яй-яй! Верно?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Может, люди остро прореагировали на флажок Латвии, потому что привыкли, что оттуда прибегают глуповатые и плодовитые инфобогатыри. Может, окошечко не раздвинут. А раздвинут — так и хрен с ним. Это уже их проблемы.

Я определенно что-то пропустил. Правильно ли я понимаю, что есть некий тред относиться к человеку в зависимости от его текущего место положения. Это же просто поле обозначающие твое текуще место нахождения.
Если бы там стоял другой флаг другой страны — мои посты бы воспринимались по другому?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Если возвращаться к теме, я правильно понял — то что он говорил эту фразу и ему за это ничего небыло — для вас является однозначным утверждением что Украина поддерживает это высказывание?

Всё совсем наоборот: Украина поддерживает это высказывание, поэтому ему ничего за него не было.
И по твоему вопросу та же петрушка.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.

Слушай, не тяни. Выкладывай уже кто там, что не так сказал. Надеюсь ты не о пидарасе (во всех смыслах этого слова) Красовском.

Тема чистый флуд. Я думаю ты сам понимаешь, что никто здесь не поддержит призывы убивать кого-то по национальному признаку.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Да-да, кстати интересно, что там с реакцией. Чем кончилось-то?

Так коли тебе интересно, то поинтересуйся и расскажи остальным. Или интерес в том, чтобы оппоненты отбивались, по заветам Алеши?

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Так коли тебе интересно, то поинтересуйся и расскажи остальным. Или интерес в том, чтобы оппоненты отбивались, по заветам Алеши?
Ну вот я поинтересовался. Гнева Симоньян хватило на два дня, потом она выступила за прощение Красовского. Сейчас она репостит его в своём телеграм-канале.
СК проверять его слова на экстремизм отказался. https://www.kommersant.ru/doc/5952729

В общем, парниша отделался лёгким испугом.

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.
Простите, а каким именно способом "власть недвусмысленно дала понять"?

Y>Т.е. отсуствие уголовного преследования или даже начала уголовного преследования за высказывания которые явным образом нарушают закон, не являются по твоему признаком того что государство в целом поддерживает такие высказывания?

Может быть по-всякому, зависит от...

Для начала, от того реально ли эти высказывания нарушают закон. А то может, там такого не было и кто-нибудь пытался сделать из мухи слона.

Ну и не обязательно высказывание тянет на уголовку. Может, со стороны государства просто провели разъяснительную работу: пригрозили пальцем, что такого допускать не надо. (должна ли быть такая разъяснительная работа публичной или кулуарной — тоже зависит от ситуации).

Кроме того, для уголовного преследования необходим умысел. Может, этот человек просто коряво выразился, что его слова были интерпретированы как призыв кого-то уничтожать (а чтобы установить, было ли это умышленно или нет — надо в т.ч. сравнить с другими высказываниями этого человека: он по жизни занимает такую позицию или же он просто разово ляпнул какую-нибудь тупость).

А если вдруг такое реально противозаконное и умышленное высказывание было, и реакции государства не было — возможно вариант, что наказать следовало бы, но просто проморгали.

А вот если такие высказывания системны — тогда это уже серьезный звоночек.


VD>>Давай уже колись, кто и что там неосторожно ляпнул в очередной раз.
Y>Нет, я создал тему не из-за высказывания министра культуры Украины Ткаченко.

Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Кроме того, для уголовного преследования необходим умысел. Может, этот человек просто коряво выразился, что его слова были интерпретированы как призыв кого-то уничтожать (а чтобы установить, было ли это умышленно или нет — надо в т.ч. сравнить с другими высказываниями этого человека: он по жизни занимает такую позицию или же он просто разово ляпнул какую-нибудь тупость).
K>А если вдруг такое реально противозаконное и умышленное высказывание было, и реакции государства не было — возможно вариант, что наказать следовало бы, но просто проморгали.
K>А вот если такие высказывания системны — тогда это уже серьезный звоночек.

Мне кажется критерый очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать на двоякость ситуации, или апатичносить ситуации нельзя.

Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Здравствуйте, _const_, Вы писали:

__>Мое мнение. Само по себе — нет, не означает. Вот когда это происходит регулярно, при явном одобрении его коллег, депутатов, "зрителей" и пр., когда это все вдалбливается в головы с детского сада, когда у тех, кто против такого подхода, возникают проблемы вплоть до физической смерти при полном покрывательстве со стороны правоохранительных органов, тогда да, означает. Если же просто нет реакции, то это, на мой взгляд, означает импотенцию государства, которое просто не желает заниматься никакой идеологией. В нормальном же государстве канал должен был получить штраф, а выступающий лишен неприкосновенности, если таковая есть, и получить дело по соответствующей статье, каковая хотя бы формально есть не только в каждом нормальном государстве, но и в таком недоразумении как бывшая украина.

Я уже написал выше, мне кажется что критерий очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать импотентность государства списать нельзя.

Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

K>>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Y>Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

Нужен пример об чем спич сейчас. О каких-то конкретных высказываниях каких-то конкретных людей в каких-то конкретных ситуациях или же о сферических высказываниях в вакууме?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>>>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Y>>Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

K>Нужен пример об чем спич сейчас. О каких-то конкретных высказываниях каких-то конкретных людей в каких-то конкретных ситуациях или же о сферических высказываниях в вакууме?

Я поднял топик, чтобы обсудить в какой момент можно говорить о поддерки государством дискриминации по национаному признаку. Целиком. Некий единый критерий.

Мне кажется, приводить отдельные примеры будет контр-подуктивно. В том смысле что один или даже несколько примеров не позволят обощить выводы, а привести статистически значемое количество примеров — мне видится работй выходящей за пределы общения на форуме и тянущей по крайней мере на кандидатскую работу.

Но запросов на конкретный пример столько, что я пожалуй подберу пример, и отвечу сам себе на пост.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Если бы в этом высказывании бы была упомянута титульная нация — то реакция государства была такой же?
Спроси у государства, откуда мне знать? Если тебе интересно моё мнение — призыв топить детей любой нации это днище днищенское. Я бы его посадил на пару лет на подумать. Возможно у этого товарища есть какие-то заслуги, замяли на первый раз.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Простите, а каким именно способом "власть недвусмысленно дала понять"?
А ты ляпни что-то подобное на широкую публику и узнаешь. Не в том смысле, что я тебя подозреваю в экстремистских наклонностях, а ради эксперимента, раз уж тебе настолько интересны способы.
А поскольку у нас подобные события это из ряда вон, и он тут же побежал извиняться, то есть все основания полагать, что эти способы есть и они эффективны.

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Если бы в этом высказывании бы была упомянута титульная нация — то реакция государства была такой же?
A>Спроси у государства, откуда мне знать? Если тебе интересно моё мнение — призыв топить детей любой нации это днище днищенское. Я бы его посадил на пару лет на подумать. Возможно у этого товарища есть какие-то заслуги, замяли на первый раз.

Я еще раз спрошу — ответ какой конкртеной организации и/или человека вы готовы принять как ответ "государства". Раз уже призываете спросить оное?

Ну и мне кажется сам факт того, что проверка и начало уголовного дела по особо тяжкому преступлению зависит от предыдуших заслуг, еще хуже, чем поддержка государством самого высказывания.

Y>>>Я поднял топик, чтобы обсудить в какой момент можно говорить о поддерки государством дискриминации по национаному признаку. Целиком. Некий единый критерий.
K>>Проблема в том, что этот единый критерий — сложный. Он должен учитывать много нюансов, некоторые из которых я отметил в одном из предыдущих постов.
K>>Но так сказать один из главных факторов, вокруг которого следует вырабатывать этот критерий — это системность.

Y>Я тут не согласен. Ибо есть примеры когда системности небыло, но именно пассивеное отношение государства по отношению к упомянутым высказывания, привило к существенным жертвам.

Так навскидку не могу вспомнить такого примера.
Но очень может быть, что в этом случае привели к существенным жертвам не одни эти высказывания, а еще что-то было существенно не так в консерватории.
И, возможно, если единичные высказывания привели к жертвам — это не тот случай, когда "государство поддерживает", а тот случай, когда "государство профукало"

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>А ты ляпни что-то подобное на широкую публику и узнаешь.
Слив засчитан.
A>А поскольку у нас подобные события это из ряда вон, и он тут же побежал извиняться, то есть все основания полагать, что эти способы есть и они эффективны.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Наверно все таки зависит сильно от контекста.

Согласен. Но в общем случае — нет.

T>Если как утверждает автор, мы тут обсуждаем абстрактную философский вопрос. То гос пропаганда, на государственном канале, она безусловно озвучивает политику государства.

Но тем не менее отдельный пропагандист всегда может ляпнуть что-то что расходится с подходом государства.

У нас уже был инцидент с Антоном Красовским, который ляпнул, что украинских детей нужно убивать. Его высказывания осудили все кому не лень и выгнали из РТ. Но каких-то преследований в связи с этим не было.

На счёт этого Красовского я сразу говорил, что это идиотизм, так как чувак бывший либерал и открытый педераст переобувшийся на лету.

Еще одна такая фигура — это сбежавший с Украины Илья Кива. Это гетеросексуал, но урод еще тот.

T>Если по телеку, с утра до вечера, семь дней в неделю, будут призывать убивать людей по нац. признаку. Значит, это гос. политика такая

Ну вот у нас такого и в помине нет.

На Украине такого прямо явного тренда призывать убивать русских нет. Но ненависть к русским разгоняется во всю. И за откровенно нацистские высказывания никого не трогают. Запад их тоже не осаждает. В результате имеем что имеем.

T>Но так как автор больше не накидывает. То мне кажется это какой бесполезный разговор.

Мне кажется он ожидал несколько другого и просто слился.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Т.е. отсуствие уголовного преследования или даже начала уголовного преследования за высказывания которые явным образом нарушают закон, не являются по твоему признаком того что государство в целом поддерживает такие высказывания?

Любой отдельный случай частного высказывания не означает, что это политика государства. Это может быть неаккуратно брошенная фраза, глупость или намеренная провокация.

Чтобы говорить о политике государства нужны множественные случаи и/или высказывания официальных лиц в официальных выступлениях или публикациях.

Вот зайди на украинские СМИ и увидишь, что там идёт постоянное расчеловечивание русских. Русских называют "руснёй", "орками", "свинособаками" и т.п. Вот это и есть действия направленные на разжигание ненависти по национальному признаку.

Y>Нет, я создал тему не из-за высказывания министра культуры Украины Ткаченко.

Он как бы не журналист, а официальное лицо. Ну и его высказывания еще далеки от призывов уничтожать людей по национальному признаку. А вот украинских журналистов реально призывавших к геноциду хватает.

еще есть такой клоун — Мардан. можете послушать что он несет
вот кстати цитата из последнего сообщения Стрелкова:

"Прежде всего для обычных пленных должна быть сделана селекция по национальному признаку. Украинец – получай условные три кг брюквы (норму по калориям и т.д.) и стакан компота, малоросс – норма + два стакана компота и конфета, русский – норма + два стакана компота + шоколадка и послабления по режиму. "

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Да.

Давай выкладывай следующий шаг своей многоходовки, ты всех заинтриговал.

Все политику врут и везде. Ты хочешь это реально обсудить, или для тебя это прям открытие века?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Как здорово, что "Политика" наконец-то превращается в место обсуждения высоких абстракций, место философских ристалищ! Эта тема и эта

Автор: andyp
Дата: 20.04.23

демонстрируют такую, надеюсь, устойчивую тенденцию.
Не обольщайся. Где-то на эту тему приведут ссылку с комментарием "русские программисты обсуждают тему 'Хорошо или плохо убивать людей по национальному признаку'". Окошечко раздвинут.

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Судя по всему ты отыскал высказывание какого-то клинического идиота, либо вырвал фразу из контекста, и пытаешься провести с помощью этой темы реверс-инжиниринг до самого базового государственного законодательного уровня. И потом пальчиком показать — смотрите что делается, Россия (судя по всему) — страна нацистов, ай-яй-яй! Верно?

Нет, я описанного не хочу.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Это ты про "Крым должен быть украинским, или безлюдным"?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Нет, не хочу. Я хочу обсудить тему в моем начальном посте.
Иди в другой подфорум, там тебе ответят те, кто здесь плюсики поставил В чём смысл обсуждать фантизии из твоей головы — лично мне решительно непонятно.

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

B>Не обольщайся. Где-то на эту тему приведут ссылку с комментарием "русские программисты обсуждают тему 'Хорошо или плохо убивать людей по национальному признаку'". Окошечко раздвинут.

Да ладно, какие там обольщения. Не первый год замужем.

Может, люди остро прореагировали на флажок Латвии, потому что привыкли, что оттуда прибегают глуповатые и плодовитые инфобогатыри. Может, окошечко не раздвинут. А раздвинут — так и хрен с ним. Это уже их проблемы.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

Y>>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

УП>Это ты про "Крым должен быть украинским, или безлюдным"?

Нет, я не слышал этой фразы до этого. Но уж если вы упоминаете я погуглил и судя по всему эта фраза принадлежит Корчинскому — некому политическому деятелю, телеведущему и драматургу.

Если возвращаться к теме, я правильно понял — то что он говорил эту фразу и ему за это ничего небыло — для вас является однозначным утверждением что Украина поддерживает это высказывание?

Здравствуйте, Rhino, Вы писали:

R>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Нет, не хочу. Я хочу обсудить тему в моем начальном посте.
R>Иди в другой подфорум, там тебе ответят те, кто здесь плюсики поставил В чём смысл обсуждать фантизии из твоей головы — лично мне решительно непонятно.

Ну явно есть какие-то причины. Что-то же побудило вас отвечать мне — т.е. вы по како-то причине причине нашли тему достаточно важной, чтобы потратить свое время и написать мне.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Нет, я не слышал этой фразы до этого. Но уж если вы упоминаете я погуглил и судя по всему эта фраза принадлежит Корчинскому — некому политическому деятелю, телеведущему и драматургу.

Y>Если возвращаться к теме, я правильно понял — то что он говорил эту фразу и ему за это ничего небыло — для вас является однозначным утверждением что Украина поддерживает это высказывание?

Ты плохо интересовался. Помимо него в лохматые годы, с 14 года эту фразу понесли украинские телеведущие.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Нет, я не слышал этой фразы до этого. Но уж если вы упоминаете я погуглил и судя по всему эта фраза принадлежит Корчинскому — некому политическому деятелю, телеведущему и драматургу.

Y>>Если возвращаться к теме, я правильно понял — то что он говорил эту фразу и ему за это ничего небыло — для вас является однозначным утверждением что Украина поддерживает это высказывание?

УП>Ты плохо интересовался. Помимо него в лохматые годы, с 14 года эту фразу понесли украинские телеведущие.

OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.

Если телеведущие уже другого канала скажут фразу "Территория государства XXX должна быть либо безлюдной, либо принадлежать государству YYY" — это можно считать что государство подерживает эту политику?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Что-то же побудило вас отвечать мне — т.е. вы по како-то причине причине нашли тему достаточно важной, чтобы потратить свое время и написать мне.
Повторюсь: для вбросов и мыслей из головы был создан специальный подфорум. А мы тут по старинке, требуем пруфы.

Коллеги уже всё внятно объяснили

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.
Спроси у этого государства

Y>Если телеведущие уже другого канала скажут фразу "Территория государства XXX должна быть либо безлюдной, либо принадлежать государству YYY" — это можно считать что государство подерживает эту политику?
Спроси у этого государства

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:
A>UPD. Один идиот недавно вроде что-то ляпнул про украинских детей... реакция на всех уровнях не заставила долго ждать
Да-да, кстати интересно, что там с реакцией. Чем кончилось-то?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>В общем, парниша отделался лёгким испугом.

Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.

Здравствуйте, Rhino, Вы писали:

R>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Что-то же побудило вас отвечать мне — т.е. вы по како-то причине причине нашли тему достаточно важной, чтобы потратить свое время и написать мне.
R>Повторюсь: для вбросов и мыслей из головы был создан специальный подфорум. А мы тут по старинке, требуем пруфы.

Два момента. Я не очень понимаю о каких пруфах идет речь. Для пруфов требуется како-то утверждение — которых я не делал. Как вы видите пруфы на вопрос?

Далее, если уж говорить "по старинке" — я как бы на этом форуме лет 15+ с перерывами. И я точно скажу, если уж говорить про "по старнике" — ничего подобного на этом форуме в старые времена небыло. И в правилах я не вижу запрета на "мысли из головы" (а разве не любо пост это мысли из головы?).

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>>Не только он.

A>Буквально минута поиска...

Так возвращаясь к теме — наличие подобных информационных сообщений и отстуствие рекакции государства на них — говорит однозначно о том что государство поддерживает подобную политику?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.
SIT>Спроси у этого государства

А как вы видите этот процесс? Ну т.е. кого персонально нужно спросить — чтобы ответ считался как бы от государства?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.
VD>Слушай, не тяни. Выкладывай уже кто там, что не так сказал. Надеюсь ты не о пидарасе (во всех смыслах этого слова) Красовском.

Я не понимаю, выкладывать что?

VD>Тема чистый флуд. Я думаю ты сам понимаешь, что никто здесь не поддержит призывы убивать кого-то по национальному признаку.

Ммм. Я не очень понимаю почему тема чистый флуд — тема вполне соответсвует тому что я привык видеть на этом форуме за последние 15 лет. Вполне соотвествует правилам и заявленной теме форума.
Явно имеет интерес — был бы чистыйй флуд, люди не отвечали. А так они тратят свое время и отвечают — значит им заявленая тема интересна и тебе тоже.

Ну и то что тут не поддерживают призывы убивать кого-то по национальному признаку — я согласен. Но это же не причина не обсудить эту тему, же?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я не понимаю, выкладывать что?

Ну хоть что-нибудь, чтобы твои посты нельзя было квалифицировать как "Бессмысленное, бессодержательное сообщение, флуд".

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Y>>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

VD>Поцелуй меня в плечо. (ц) анекдот
VD>Нет, не означает.

Т.е. отсуствие уголовного преследования или даже начала уголовного преследования за высказывания которые явным образом нарушают закон, не являются по твоему признаком того что государство в целом поддерживает такие высказывания?

VD>Давай уже колись, кто и что там неосторожно ляпнул в очередной раз. Ты же тут тему создал не из-за того, что, например, министр культуры Украины Ткаченко сказал, что "не бывает хороши хрусских"?

Нет, я создал тему не из-за высказывания министра культуры Украины Ткаченко.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>В общем, парниша отделался лёгким испугом.

A>Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.

Если бы в этом высказывании бы была упомянута титульная нация — то реакция государства была такой же?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Нет. Если заменить на титульную, то государство, которое на такое не отреагирует, уже в процессе разложения. И еще надо учитывать, что, например, украинцев, проживающих в РФ, в самой РФ считают за русских.

Y>Мне кажется критерый очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать на двоякость ситуации, или апатичносить ситуации нельзя.

Y>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Не соглашусь, ибо этот критерий не применим на практике.

Вот если два человека в одинаковых условиях и с примерно одинаковым бэкграундом, один заявляет "надо мочить вот этих", другой заявляет "надо мочить вот тех", и последствия для них принципиально разные — тогда еще что-то можно было бы сказать на эту тему. Но на практике это не встречается, на практике есть существенные нюансы, которые надо учитывать.

А вот если мы говорим о системной поддержке таких высказываний — тогда да, это звоночек. Но при этом уже нет необходимости сравнивать высказывания для разных национальностей (это сравнение можно сделать для полноты картины, но звоночек звенит уже даже без этого сравнения).

Y>Я поднял топик, чтобы обсудить в какой момент можно говорить о поддерки государством дискриминации по национаному признаку. Целиком. Некий единый критерий.

Проблема в том, что этот единый критерий — сложный. Он должен учитывать много нюансов, некоторые из которых я отметил в одном из предыдущих постов.

Но так сказать один из главных факторов, вокруг которого следует вырабатывать этот критерий — это системность.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:



Y>>Я поднял топик, чтобы обсудить в какой момент можно говорить о поддерки государством дискриминации по национаному признаку. Целиком. Некий единый критерий.
K>Проблема в том, что этот единый критерий — сложный. Он должен учитывать много нюансов, некоторые из которых я отметил в одном из предыдущих постов.
K>Но так сказать один из главных факторов, вокруг которого следует вырабатывать этот критерий — это системность.

Я тут не согласен. Ибо есть примеры когда системности небыло, но именно пассивеное отношение государства по отношению к упомянутым высказывания, привило к существенным жертвам.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я тут не согласен. Ибо есть примеры когда системности небыло, но именно пассивеное отношение государства по отношению к упомянутым высказывания, привило к существенным жертвам.
Назови эти примеры. Может ты просто этой системности не заметил? А то всё также продолжаешь обсуждать сферического коня в вакууме.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Но разве сам факт того, что государство по разном реагирует на одно и тоже высказывание только потому что там упомянуты разные национальности равзе не говорит о том что государство поддерживает сегрегацию по национальному признаку?

Нет, это говорит о степени деградации государства — импотенция или разложение.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я не понимаю, выкладывать что?

С какой целью ты этот наброс устроил? Узнать все ли здесь за всё хорошее и против сего плохого или нет?

Y>Ммм. Я не очень понимаю почему тема чистый флуд — тема вполне соответсвует тому что я привык видеть на этом форуме за последние 15 лет. Вполне соотвествует правилам и заявленной теме форума.
Y>Явно имеет интерес — был бы чистыйй флуд, люди не отвечали. А так они тратят свое время и отвечают — значит им заявленая тема интересна и тебе тоже.

А какой в ней смысл? Что ты хочешь выяснить?

Y>Ну и то что тут не поддерживают призывы убивать кого-то по национальному признаку — я согласен. Но это же не причина не обсудить эту тему, же?

Ну по мне так это норма. Если кто-то хочет обсудить отличие от этой нормы и заводит разговор о неких журналистах, то есть ощущение, что ты нам хочешь принести нечто, что порвет нам шаблон.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Young, Вы писали:

VD>С какой целью ты этот наброс устроил? Узнать все ли здесь за всё хорошее и против сего плохого или нет?
VD>А какой в ней смысл? Что ты хочешь выяснить?

Я хочу выяснить мнение других людей по этому вопросу. Собственно за чем на мой взгляд форумы нужны.

Y>>Ну и то что тут не поддерживают призывы убивать кого-то по национальному признаку — я согласен. Но это же не причина не обсудить эту тему, же?
VD>Ну по мне так это норма. Если кто-то хочет обсудить отличие от этой нормы и заводит разговор о неких журналистах, то есть ощущение, что ты нам хочешь принести нечто, что порвет нам шаблон.

Я не хотел вам рвать что либо.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я хочу выяснить мнение других людей по этому вопросу. Собственно за чем на мой взгляд форумы нужны.

А были подозрения, что русские хотят чьего-то геноцида? У нас в стране 200 национальностей.

Здравствуйте, denis.st, Вы писали:

S>>СК проверять его слова на экстремизм отказался. https://www.kommersant.ru/doc/5952729
DS>ссылка тухлая
Спасибо. Вот нормальная на другой источник: https://rtvi.com/news/sk-otkazalsya-proveryat-vyskazyvaniya-krasovskogo-s-prizyvom-ubivat-ukrainskih-detej/

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Я хочу выяснить мнение других людей по этому вопросу. Собственно за чем на мой взгляд форумы нужны.
VD>А были подозрения, что русские хотят чьего-то геноцида? У нас в стране 200 национальностей.

Нет, подозрений небыло.

Но тот факт, что ты считаешь что эта фраза про русских, он интересен конечно.

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:
A>Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.
а вот и подтверждение недвусмысленности подьехало:https://t.me/bloodysx/27958

Тем, у кого телеграм ссылки не открываются:

Антон Вячеславович сходил на стрим к националистам из “Обыкновенного царизма”, где в процессе набухавшись, выдал нам всю правду. Далее миниатюра:

— Насколько сильно ты любишь хохлов? Икс-менов.

— Хохлов? Да я их в рот ебал, если честно.

— То есть ты либо не христианин...

— Я же не сказал, что их надо убивать, хотя я однажды сказал, что надо топить и жечь...

— Да! Было такое!

— А у тебя изменилось с тех пор отношение к украинским детям?

— Нет.

(все ржут)