Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>>Не только он.

A>Буквально минута поиска...

Так возвращаясь к теме — наличие подобных информационных сообщений и отстуствие рекакции государства на них — говорит однозначно о том что государство поддерживает подобную политику?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.
SIT>Спроси у этого государства

А как вы видите этот процесс? Ну т.е. кого персонально нужно спросить — чтобы ответ считался как бы от государства?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>OK. Т.е. вот то что телеведущие говорят такую фразу, означает что государство на каналах которого эти ведущие работают — оно поддерживают политику уничтожения? Я правильно вас понял.
VD>Слушай, не тяни. Выкладывай уже кто там, что не так сказал. Надеюсь ты не о пидарасе (во всех смыслах этого слова) Красовском.

Я не понимаю, выкладывать что?

VD>Тема чистый флуд. Я думаю ты сам понимаешь, что никто здесь не поддержит призывы убивать кого-то по национальному признаку.

Ммм. Я не очень понимаю почему тема чистый флуд — тема вполне соответсвует тому что я привык видеть на этом форуме за последние 15 лет. Вполне соотвествует правилам и заявленной теме форума.
Явно имеет интерес — был бы чистыйй флуд, люди не отвечали. А так они тратят свое время и отвечают — значит им заявленая тема интересна и тебе тоже.

Ну и то что тут не поддерживают призывы убивать кого-то по национальному признаку — я согласен. Но это же не причина не обсудить эту тему, же?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Я не понимаю, выкладывать что?

Ну хоть что-нибудь, чтобы твои посты нельзя было квалифицировать как "Бессмысленное, бессодержательное сообщение, флуд".

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Y>>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

VD>Поцелуй меня в плечо. (ц) анекдот
VD>Нет, не означает.

Т.е. отсуствие уголовного преследования или даже начала уголовного преследования за высказывания которые явным образом нарушают закон, не являются по твоему признаком того что государство в целом поддерживает такие высказывания?

VD>Давай уже колись, кто и что там неосторожно ляпнул в очередной раз. Ты же тут тему создал не из-за того, что, например, министр культуры Украины Ткаченко сказал, что "не бывает хороши хрусских"?

Нет, я создал тему не из-за высказывания министра культуры Украины Ткаченко.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Ну хоть что-нибудь, чтобы твои посты нельзя было квалифицировать как "Бессмысленное, бессодержательное сообщение, флуд".

Если квалифицировать мой пост таким образом, то по идее тут за последние 20 лет нужно снести 95% постов. Но они вполне себе живые.
Я считаю что по пост соответствует и теме и сути форума.

Плюс, я повторюсь — было бы это бессодержательное сообщение — то люди бы его не комментировали, оно бы просто осталось одинокое без ответа.

Сам факт, что люди отвечают, и вы в том числе, означает что содержание сообщение интересно оным и в том числе вам. И вы вовлекаетесь в беседу.

Разве не так?

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.
Простите, а каким именно способом "власть недвусмысленно дала понять"?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Означает ли это что государство поддерживает уничтожение людей по национальному признаку или нет?

Интересно было посмотреть, как многие сразу же начали с "кого ты имеешь в виду". Как будто это имеет какое-то значение.

Мое мнение. Само по себе — нет, не означает. Вот когда это происходит регулярно, при явном одобрении его коллег, депутатов, "зрителей" и пр., когда это все вдалбливается в головы с детского сада, когда у тех, кто против такого подхода, возникают проблемы вплоть до физической смерти при полном покрывательстве со стороны правоохранительных органов, тогда да, означает. Если же просто нет реакции, то это, на мой взгляд, означает импотенцию государства, которое просто не желает заниматься никакой идеологией. В нормальном же государстве канал должен был получить штраф, а выступающий лишен неприкосновенности, если таковая есть, и получить дело по соответствующей статье, каковая хотя бы формально есть не только в каждом нормальном государстве, но и в таком недоразумении как бывшая украина.

Y>Т.е. отсуствие уголовного преследования или даже начала уголовного преследования за высказывания которые явным образом нарушают закон, не являются по твоему признаком того что государство в целом поддерживает такие высказывания?

Может быть по-всякому, зависит от...

Для начала, от того реально ли эти высказывания нарушают закон. А то может, там такого не было и кто-нибудь пытался сделать из мухи слона.

Ну и не обязательно высказывание тянет на уголовку. Может, со стороны государства просто провели разъяснительную работу: пригрозили пальцем, что такого допускать не надо. (должна ли быть такая разъяснительная работа публичной или кулуарной — тоже зависит от ситуации).

Кроме того, для уголовного преследования необходим умысел. Может, этот человек просто коряво выразился, что его слова были интерпретированы как призыв кого-то уничтожать (а чтобы установить, было ли это умышленно или нет — надо в т.ч. сравнить с другими высказываниями этого человека: он по жизни занимает такую позицию или же он просто разово ляпнул какую-нибудь тупость).

А если вдруг такое реально противозаконное и умышленное высказывание было, и реакции государства не было — возможно вариант, что наказать следовало бы, но просто проморгали.

А вот если такие высказывания системны — тогда это уже серьезный звоночек.


VD>>Давай уже колись, кто и что там неосторожно ляпнул в очередной раз.
Y>Нет, я создал тему не из-за высказывания министра культуры Украины Ткаченко.

Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Кроме того, для уголовного преследования необходим умысел. Может, этот человек просто коряво выразился, что его слова были интерпретированы как призыв кого-то уничтожать (а чтобы установить, было ли это умышленно или нет — надо в т.ч. сравнить с другими высказываниями этого человека: он по жизни занимает такую позицию или же он просто разово ляпнул какую-нибудь тупость).
K>А если вдруг такое реально противозаконное и умышленное высказывание было, и реакции государства не было — возможно вариант, что наказать следовало бы, но просто проморгали.
K>А вот если такие высказывания системны — тогда это уже серьезный звоночек.

Мне кажется критерый очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать на двоякость ситуации, или апатичносить ситуации нельзя.

Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Здравствуйте, _const_, Вы писали:

__>Мое мнение. Само по себе — нет, не означает. Вот когда это происходит регулярно, при явном одобрении его коллег, депутатов, "зрителей" и пр., когда это все вдалбливается в головы с детского сада, когда у тех, кто против такого подхода, возникают проблемы вплоть до физической смерти при полном покрывательстве со стороны правоохранительных органов, тогда да, означает. Если же просто нет реакции, то это, на мой взгляд, означает импотенцию государства, которое просто не желает заниматься никакой идеологией. В нормальном же государстве канал должен был получить штраф, а выступающий лишен неприкосновенности, если таковая есть, и получить дело по соответствующей статье, каковая хотя бы формально есть не только в каждом нормальном государстве, но и в таком недоразумении как бывшая украина.

Я уже написал выше, мне кажется что критерий очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать импотентность государства списать нельзя.

Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:

A>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>В общем, парниша отделался лёгким испугом.

A>Возможно решили простить в первый раз. Но власть недвусмысленно дала понять, что высказывания подобного рода категорически неприемлемы. Чего не скажешь про Украину.

Если бы в этом высказывании бы была упомянута титульная нация — то реакция государства была такой же?

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Нет. Если заменить на титульную, то государство, которое на такое не отреагирует, уже в процессе разложения. И еще надо учитывать, что, например, украинцев, проживающих в РФ, в самой РФ считают за русских.

K>>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Y>Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

Нужен пример об чем спич сейчас. О каких-то конкретных высказываниях каких-то конкретных людей в каких-то конкретных ситуациях или же о сферических высказываниях в вакууме?

Здравствуйте, _const_, Вы писали:

__>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

__>Нет. Если заменить на титульную, то государство, которое на такое не отреагирует, уже в процессе разложения. И еще надо учитывать, что, например, украинцев, проживающих в РФ, в самой РФ считают за русских.

Но разве сам факт того, что государство по разном реагирует на одно и тоже высказывание только потому что там упомянуты разные национальности равзе не говорит о том что государство поддерживает сегрегацию по национальному признаку?

Y>Мне кажется критерый очень простой — если мы меняем в высказывании национальонсть и в таком случае следует реакция государства — то в данном случае списать на двоякость ситуации, или апатичносить ситуации нельзя.

Y>Т.е. если мы берем какую либо фразу в которой говориться что-то о определенной национальности, заменяем там эту национальность на другую, например титульную для этого государства и так же размещаем публично и если в таком случае государство реагирует, в отличии от оригинального высказываться — то в таком случвае можно говорить о поддержки государством оного высказывания. Согласны?

Не соглашусь, ибо этот критерий не применим на практике.

Вот если два человека в одинаковых условиях и с примерно одинаковым бэкграундом, один заявляет "надо мочить вот этих", другой заявляет "надо мочить вот тех", и последствия для них принципиально разные — тогда еще что-то можно было бы сказать на эту тему. Но на практике это не встречается, на практике есть существенные нюансы, которые надо учитывать.

А вот если мы говорим о системной поддержке таких высказываний — тогда да, это звоночек. Но при этом уже нет необходимости сравнивать высказывания для разных национальностей (это сравнение можно сделать для полноты картины, но звоночек звенит уже даже без этого сравнения).

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>>>Че-то мне это напоминает недавнее интервью Маска какому-то американскому телеведущему. В котором этот ведущий все пытался катить бочку на Маска по поводу того, что после смены владельца и смены политики модерации в Твиттере стало больше расизма и хейтспича. А когда Маск задавал ему резонный вопрос привести хоть один пример таких высказываний — этот ведущий ни бе ни ме.

Y>>Ммм. Я не очень понимаю, почему это вам это напоминает. Вам нужен пример когда высказывания фастных лицы (но аффилированных с государством) против определенной национальности привели в преступления и звествам по отношению к этой национальности, потому что государство смотрело сквозь пальцы на это?

K>Нужен пример об чем спич сейчас. О каких-то конкретных высказываниях каких-то конкретных людей в каких-то конкретных ситуациях или же о сферических высказываниях в вакууме?

Я поднял топик, чтобы обсудить в какой момент можно говорить о поддерки государством дискриминации по национаному признаку. Целиком. Некий единый критерий.

Мне кажется, приводить отдельные примеры будет контр-подуктивно. В том смысле что один или даже несколько примеров не позволят обощить выводы, а привести статистически значемое количество примеров — мне видится работй выходящей за пределы общения на форуме и тянущей по крайней мере на кандидатскую работу.

Но запросов на конкретный пример столько, что я пожалуй подберу пример, и отвечу сам себе на пост.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Если бы в этом высказывании бы была упомянута титульная нация — то реакция государства была такой же?
Спроси у государства, откуда мне знать? Если тебе интересно моё мнение — призыв топить детей любой нации это днище днищенское. Я бы его посадил на пару лет на подумать. Возможно у этого товарища есть какие-то заслуги, замяли на первый раз.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Простите, а каким именно способом "власть недвусмысленно дала понять"?
А ты ляпни что-то подобное на широкую публику и узнаешь. Не в том смысле, что я тебя подозреваю в экстремистских наклонностях, а ради эксперимента, раз уж тебе настолько интересны способы.
А поскольку у нас подобные события это из ряда вон, и он тут же побежал извиняться, то есть все основания полагать, что эти способы есть и они эффективны.