Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664.
Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.

_>твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
Человек не виновен, пока не доказано обратное.

_>б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое.

_>Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже.
Суд был закрытый или публичный?

_>Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства".
Какое мне дело жулик он или нет? Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным. Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.

_> На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.
А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ?