Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>На месте наших (особенно Путина) я бы помалкивал в тряпочку. Один из самых наших эффективных БОПС-ов — Свинец — имеет урановый стержень. Когда в ООН решили создать комиссию для изучения вреда от боеприпасов с обедненным ураном наши тих в тряпочку воздержались от голосования (США и Израиль были против).
А его применяют? Современные кумулятивные вообще-то лучше жгут технику, это устаревшее.
3БМ60 «Свинец-2» — модифицированный снаряд с вольфрамовым сердечником. Как бы фольфрам получше пробивает ибо более тугоплавкий но и сильно дороже. С ураном это чего-то дешевое и не экологичное, на своих территориях не применяют, полу-списанные снаряды для папуасов. если они совсем старые и когда запад очень плохо обогащал уран, то эти снаряды вообще "фонить" должны. Радиоактивными отходами стрелять додумались, чтобы "продать" за деньги, а не платить за утилизацию таких отходов...
Украина стала мусорным полигоном вначале для устаревшей техники, сейчас аж как радиоактивный могильник использовать захотели? Видимо бизнес попер у наглосаксов, под списанное("проданное") можно новых фантиков напечатать. Жить фантику при таких "бизнесменах" недолго осталось.
Просто замерить снаряды, замерить фон где попали — и объявить что наглосаксы применяют грязную бомбу. И сказать об последствиях до того как такое поставят!
Кто-то думает что украине поставляют все топовое? Нет, туда сливают полный треш иногда чет толковое для прикрытия и побольнее ужалить Россию, но в основном устаревшее и списанное. Там англосаксы воюют порабощенным мясом, это сильно не эффективно с учетом вооружений но они же знают что украинцы это русские. Так что для них это русские с русскими воюют и это мегаприбыльно для наглосаксов. Будут воевать так до последнего украинца — ибо они же полные рабы америки под полным внешним управлением.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Основная проблема, которую пишут про такие снаряды — это то, что после попадания снаряда в цель часть его в виде мелких частиц попадает в воздух и вдыхать это уже может быть опасно. Это дополняется тем, что уран так же весьма токсичен, особенно при вдыхании этих мелких частиц. Это может нанести гораздо-гораздо больше вреда, чем сама его радиоактивность.
Да никто особо вдыхать не будет, те кто будет рядом с облаком — они скорее помрут от самого снаряда. А вот потом, десятки и сотни лет, люди будут есть помидоры с огородов, удобренных такими облаками.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
УП>Да никто особо вдыхать не будет, те кто будет рядом с облаком — они скорее помрут от самого снаряда. А вот потом, десятки и сотни лет, люди будут есть помидоры с огородов, удобренных такими облаками.
Кстати, что насчёт этого по болгарским кетчупам?
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
>>чрезвычайно токсична и не подвержена дезактивации O>Почему никто не пытается квалифицировать по статье о химоружии?
Потому что все используют уран для противотанковых болванок, и все знают, что это вся эта болтовня про химоружие и вот это всё — просто глупость. Все, у кого есть уран. А у кого нет, те хотели бы тоже использовать уран, но у них нет.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Почему никто не пытается квалифицировать по статье о химоружии?
У химического оружия есть довольно точное определение и очевидные признаки, обсуждаемое под них совершенно не подходит.
O>>Почему никто не пытается квалифицировать по статье о химоружии? S>Потому что все используют уран для противотанковых болванок, и все знают, что это вся эта болтовня про химоружие и вот это всё — просто глупость.
Повышенные в разы онкология и уродства — глупость, или думать о здоровье туземцев в следующие десятилетия глупость?
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>>>Почему никто не пытается квалифицировать по статье о химоружии? S>>Потому что все используют уран для противотанковых болванок, и все знают, что это вся эта болтовня про химоружие и вот это всё — просто глупость. O>Повышенные в разы онкология и уродства — глупость, или думать о здоровье туземцев в следующие десятилетия глупость?
Да ладно, там города разрушены так, что местами ни одной крыши не осталось. Это потом, война кончится, придут любители похрустеть грантиками и рассказать нам, что это именно от урановых снарядов окнология повышенная, а не от всего того разнообразного говна, которое разлетается, если город снести, вместе со всякими мастерскими, заводиками и заводищами.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Потому что все используют уран для противотанковых болванок, и все знают, что это вся эта болтовня про химоружие и вот это всё — просто глупость. Все, у кого есть уран. А у кого нет, те хотели бы тоже использовать уран, но у них нет.
Современные кумулятивные снаряды эффективнее.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>У химического оружия есть довольно точное определение и очевидные признаки, обсуждаемое под них совершенно не подходит.
Тогда и вьетнамский диоксин не подходит.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>>Потому что все используют уран для противотанковых болванок, и все знают, что это вся эта болтовня про химоружие и вот это всё — просто глупость. Все, у кого есть уран. А у кого нет, те хотели бы тоже использовать уран, но у них нет.
УП>Современные кумулятивные снаряды эффективнее.
Современные может и эффективнее, но болванок уже наделали, и когда делали, предпочитали урановые.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>А его применяют?
Раз стоит на вооружении, то применяют.
__>Современные кумулятивные вообще-то лучше жгут технику, это устаревшее.
В основном языком. На практике же против ДЗ лучше действуют ломы.
__>3БМ60 «Свинец-2» — модифицированный снаряд с вольфрамовым сердечником.
Это такое же прекрасное оружие как Армата и Су-57. Они есть только на бумаге. Плюс они крайне дороги. Ты ведь ен забыл, что мы все ресурсы гоним зарубеж, чтобы держаться в топ-е Форбс.
А Свинец был создан в начале 90х и его произвели довольно много.
Уж точно в случае появления современных танков никто не будет гнушаться его применением.
Ну, а если всерьёз считают уран таким опасным, то нужно было объявить об этом и официально уничтожить их.
__>Как бы фольфрам получше пробивает ибо более тугоплавкий но и сильно дороже.
Не "получше". У урана высокая пирофорность. Это приводит к тому, что проламывая броню танк загорается изнутри. Обычный лом просто сделает дырку, а урановый еще и подожжет БК.
__>С ураном это чего-то дешевое
То что нужно для боеприпасов.
__>и не экологичное,
Смешно говорить об экологичности убийства. Тому в кого прилетит лом довольно по херу из чего он сделан. Он один хрен умрет. И если от уранового лома умрет с большей вероятностью, то тем лучше.
__> на своих территориях не применяют, полу-списанные снаряды для папуасов.
Да звиздёж это всё. Мы тот Свинец для войны в космосе что ли разрабатывали? Уран тяжёлая штука. Его пыль быстро оседает. А не попав в легкие или желудок он безопасен.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
S>Это потом, война кончится, придут любители похрустеть грантиками и рассказать нам, что это именно от урановых снарядов
Кончиться она может непойми когда и плохо. А решать вопрос, как расширить район проведения СВО на территорию мест хранения запрещёнки в какой-нибудь Польше, надо прямо сейчас. Как это лучше обделать? Инкриминировав нарушение КХО или ДНЯО?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>>Современные может и эффективнее, но болванок уже наделали, и когда делали, предпочитали урановые.
УП>Так а кто, у кого нет, сейчас хочет их использовать? Англичане, у которых есть — не хотят, а хотят утилизировать руками украинцев.
Англичане ни с кем не воюют, так что у них вопрос не стоит. А вот Конго или кто там ещё, наверняка мечтают.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
S>>Это потом, война кончится, придут любители похрустеть грантиками и рассказать нам, что это именно от урановых снарядов O>Кончиться она может непойми когда и плохо. А решать вопрос, как расширить район проведения СВО на территорию мест хранения запрещёнки в какой-нибудь Польше, надо прямо сейчас. Как это лучше обделать? Инкриминировав нарушение КХО или ДНЯО?
Если ты хочешь расширить на территорию Польши, и думаешь, как бы это обделать, то можно что угодно сказать. Можно вообше, ничего не говоря, бомбануть, да и всё. Никакого отношения к вкладу обедненного урана в суммарный вред здоровью это не имеет.
УП>зачем за эту гадость платить, когда можно взять кумулятивные?
Русские территории им всё равно не удержать, так хоть пинадкусять загадить напоследок.
