Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

Б>> затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять
S>Вам же уже подробно и по пунктам объяснили всю порочность этого заблуждения.

Почему порочность? ))
Не утверждалось же, что некий признак научности должен быть рефлексивным по отношению к самому себе, бо признаков научности может быть несколько.
Он должен быть научным как таковым.

При прочтении этих обсуждений возникло ощущение, что многие коллеги плавают в самой, сорри, базе — что есть наука?
Наука — это упорядоченная область знаний, некая деятельность в этой области.
Откуда возникли науки? — по причине недостаточной "мощности" человеческого моска, являются банальным результатом разделения умственного труда.

Сам критерий Поппера относится к разделам философии логики и философии естественных наук.
(где философия веками шлифовала понятие "здравого смысла", как по мне, во всей его многогранности)

В общем, в таких обсуждениях достаточно помнить, что науки — лишь результат разделения труда, в т.ч. по характеру этого труда (изначальное и ключевое деление, составляющее основу современной классификации, как и историю её формирования), чтобы не уплывать в своих фантазиях и неправомерных обобщениях в неведомые дали. ))