Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
П>>Но вообще, как мне кажется, сборы с концертов не тянут на зарубежное финансирование по моей логике.
УП>А сборы с концертов не включают каких-то дотаций, например? Деньги ведь можно разными способами передавать.
Я вот не знаю. И пытаюсь разобраться.
П>>Этак можно и любого экспортёра на иноагента натянуть
УП>Любого нельзя, обычно экспортеры экспортом занимаются, а не публичными политическими заявлениями, еще и себе во вред.
Ну, наверное, про публичные выступления должен быть какой-то другой закон, а не натягивать закон об иноагентах
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Ну, наверное, про публичные выступления должен быть какой-то другой закон, а не натягивать закон об иноагентах
Вообще-то это обязательный критерий, чтобы тебя признали иноагентом. Политическая деятельность плюс иностранное финансирование. По отдельности — можно, одновременно — иноагент.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Какая такая тайна там может быть?
Ну какая-то есть.
П>Если чел остаётся в реестре, то это значит, что причины внесения этого чела в реестр продолжают иметь место быть. С его согласием или несогласием это как-то мало связано
Если не согласен, то можно обжаловать. Я понимаю, что можно и без результата, но тогда все обстоятельства имеют место быть.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>>>Ну вот 7.7 и интересует. Должен де быть какой-то документ уполномоченного органа с формулировкой. Хочется его посмотреть, а как его найти — не ясно
Vi2>>Если ты являешься адресатом-инагентом, тебе должно быть прислано уведомление с документом. Остальным — совершенно не обязательно. Можно ещё обратиться в суд с обжалованием, тогда суд запросит документ и прочее.
П>Хм. Мне кажется, это должно быть прозрачно. Иначе — это отличный повод для раздувания. Суть вопроса в том, что мне тут накинули, что чела по беспределу в иноагенты записали. Я решил разобраться — в хрен, инфы нет
Так в том-то и прикол. Никакой инфы и нет. Людей/организации просто добавляют в список без объяснений. В этом одно из ключевых отличий нашего закона от похожего американского.
Вот взять например дело Бутиной
В июле 2018 года американский Минюст обвинил Бутину в сговоре с целью работы «иностранным агентом» без уведомления властей США, в «инфильтрации (проникновении) в организации, имеющие влияние на американскую политику, с целью продвижения интересов Российской Федерации».
Согласно материалам американского Минюста, когда в августе 2016 года Бутина прибыла на территорию США по студенческой визе, то она заявила о планах учиться в округе Колумбия, но фактически занималась лоббизмом и являлась «агентом влияния России». В сентябре 2016 года, указано в обвинении, Бутина написала электронное письмо гражданину США в целях организации публичного мероприятия, на котором она могла бы оказать влияние на взгляды американских официальных лиц. Упоминалось также о множестве других её попыток установить контакты с представителями американского истэблишмента.
В электронной переписке Бутиной следствие обнаружило контакты с несколькими лицами, которых в США считают агентами Федеральной службы безопасности, также была зафиксирована её встреча с послом РФ в США. Следствием было установлено, что Мария обсуждала с «русскими олигархами» бюджет своего путешествия в США. Финансовую поддержку Бутиной и её организации «Право на оружие» в течение ряда лет оказывал российский миллиардер Константин Николаев (совладелец одной из крупнейших российских железнодорожных компаний Globaltrans, соучредитель московской школы менеджмента «Сколково», имеющий деловые отношения с компаниями США энергетического и технологического сектора), о чём сама Бутина рассказала весной 2018 года на слушаниях в комитете сената США по разведке.
Вот если бы у нас обвинение в иноагентстве выглядело похожим образом, то вопросов было бы куда меньше. Сравни это с "Ме-ме-ме, это тайна личной жизни, нельзя разглашать. Если добавили в список, значит есть за что, пусть фигуранты сами про себя расскажут, если хотят".
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
П>>Если чел остаётся в реестре, то это значит, что причины внесения этого чела в реестр продолжают иметь место быть. С его согласием или несогласием это как-то мало связано
Наказания без вины не бывает (с)
Vi2>Если не согласен, то можно обжаловать. Я понимаю, что можно и без результата, но тогда все обстоятельства имеют место быть.
То, что некто иноагент, доказывать не нужно. Пусть он сам идет в суд и доказывает, что он не иноагент. А если не пошел, значит согласен. Логично. Так победим.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Так в том-то и прикол. Никакой инфы и нет. Людей/организации просто добавляют в список без объяснений. В этом одно из ключевых отличий нашего закона от похожего американского.
Точно в законе отличие? Или в правоприменительной практике?
K>Вот взять например дело Бутиной K>
K>В июле 2018 года американский Минюст обвинил Бутину в сговоре с целью работы «иностранным агентом» без уведомления властей США...
K>Согласно материалам американского Минюста...
K>...о чём сама Бутина рассказала весной 2018 года на слушаниях в комитете сената США по разведке.
K>Вот если бы у нас обвинение в иноагентстве выглядело похожим образом, то вопросов было бы куда меньше. Сравни это с "Ме-ме-ме, это тайна личной жизни, нельзя разглашать. Если добавили в список, значит есть за что, пусть фигуранты сами про себя расскажут, если хотят".
Ну, тут тоже перепевки журналистов. Не ясно, что именно Минюст опубликовал, плюс Бутина на публику что-то сама рассказала. Тут ещё не ясно, у них всегда процедура через конгресс проходит? Или это какие-то исключительные случаи, а в других всё проходит просто и буднично?
Но в целом да, у нас как-то прозрачности не хватает
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
П>>А скажут, скажут, что нас было четверовыглядит так, как будто по беспределу добавили
УП>Для кого как, по мне — наоборот. У твоего персонажа есть возможность опубликовать свои банковские дела, чтобы было видно, что никаких денег не получал. Если он этого не делает, значит либо получал, либо чего-то стесняется больше, чем такого статуса.
Лохматый из Эха судился. Ему вменили работу на газпромовском Эхе
Никто там ни в чём не разбирается. Просто попал в поле зрения репрессивного аппарата с каким-либо "неуместным" высказыванием, значит окажешься в пятницу на "доске почёта".
Но сейчас уже не быть в списке иноагентов заподло. Означает, что ты за диктатуру и средневековье.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Наказания без вины не бывает (с)
Это не наказание. Какое-то идиотство считать признание инагентом наказанием.
K>То, что некто иноагент, доказывать не нужно. Пусть он сам идет в суд и доказывает, что он не иноагент. А если не пошел, значит согласен. Логично. Так победим.
Дыма без огня тоже не бывает. Инагенту даётся документ, который можно обжаловать. В нём и указаны причины решения, если уполномоченный орган действует по пункту 7.7.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Так в том-то и прикол. Никакой инфы и нет. Людей/организации просто добавляют в список без объяснений. В этом одно из ключевых отличий нашего закона от похожего американского.
Ну так и в санкционный список США люди добавляются тоже без обвинения, а просто по представлению минфина.
K>Вот взять например дело Бутиной
K>В июле 2018 года американский Минюст обвинил Бутину в сговоре с целью работы «иностранным агентом» без уведомления властей США, в «инфильтрации (проникновении) в организации, имеющие влияние на американскую политику, с целью продвижения интересов Российской Федерации».
K>Вот если бы у нас обвинение в иноагентстве выглядело похожим образом, то вопросов было бы куда меньше. Сравни это с "Ме-ме-ме, это тайна личной жизни, нельзя разглашать. Если добавили в список, значит есть за что, пусть фигуранты сами про себя расскажут, если хотят".
Если бы признание инагентом было уголовным, как указано выше, то и у нас были представлены доказательства в суд. Так что наш закон либеральнее. И представлена возможность опровергнуть, представив для оценки на суд материалы, которыми руководствовался уполномоченный орган.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Так в том-то и прикол. Никакой инфы и нет. Людей/организации просто добавляют в список без объяснений. В этом одно из ключевых отличий нашего закона от похожего американского.
Vi2>Ну так и в санкционный список США люди добавляются тоже без обвинения, а просто по представлению минфина.
И что? И тот, и другой административный беспредел я не одобряю. А вот тебе похоже придется поюлить, раз уж решил так неумело тему сменить.
Логика та же, заметил? Мы тут делаем что хотим, а ты, если не согласен, побегай, справки пособирай, что не верблюд.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>То, что некто иноагент, доказывать не нужно. Пусть он сам идет в суд и доказывает, что он не иноагент. А если не пошел, значит согласен. Логично. Так победим.
Vi2>Дыма без огня тоже не бывает.
Наказания без вины не бывает (с)
В условиях, когда иноагентом может быть объявлен вообще каждый, кто хоть раз получал деньги из-за границы, дым повсюду.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
П>>Ну, наверное, про публичные выступления должен быть какой-то другой закон, а не натягивать закон об иноагентах
УП>Вообще-то это обязательный критерий, чтобы тебя признали иноагентом. Политическая деятельность плюс иностранное финансирование. По отдельности — можно, одновременно — иноагент.
Ну то есть получается, я — иноагент. Просто маленький, не заметили пока.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
K>>Так в том-то и прикол. Никакой инфы и нет. Людей/организации просто добавляют в список без объяснений. В этом одно из ключевых отличий нашего закона от похожего американского.
П>Точно в законе отличие? Или в правоприменительной практике?
Ну вот что википедия говорит. Я не юрист американский, приходится пользоваться интернетом
В 1966 году в закон были внесены поправки, с тем чтобы акцентировать внимание на агентах, фактически работающих с иностранными державами, которые стремились получить экономические или политические преимущества, оказывая влияние на принятие правительственных решений.
Поправки сместили фокус закона с пропаганды на политическое лоббирование и сузили значение термина «иностранный агент». С этого момента организация (или лицо) не может быть помещено в базу данных FARA, если правительство не докажет, что он (или он или она) действовал «по приказу, просьбе, под руководством или контролем иностранного руководителя» и доказал, что он занимался «политической деятельностью для или в интересах такого иностранного руководителя, „в том числе посредством“ представления интересов такого иностранного руководителя перед любым агентством или должностным лицом правительства Соединенных Штатов».
Это усложнило бремя доказывания для правительства.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>И что? И тот, и другой административный беспредел я не одобряю. А вот тебе похоже придется поюлить, раз уж решил так неумело тему сменить.
Ну так это ты пытаешься чужое законодательство приплести.
K>Логика та же, заметил? Мы тут делаем что хотим, а ты, если не согласен, побегай, справки пособирай, что не верблюд.
Не что хотим, а то, что положено. Если инагент считает, что кто-то превысил полномочия, он обращается в суд. Но можно бухтеть в интернетах, жалуясь на жизнь. Kerk-и схавают.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>В условиях, когда иноагентом может быть объявлен вообще каждый, кто хоть раз получал деньги из-за границы, дым повсюду.
Не забывай про политическую деятельность. И к деятелям культуры, каковой является упомянутая Земфира, этот закон никак не мог быть применён, если бы не.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Логика та же, заметил? Мы тут делаем что хотим, а ты, если не согласен, побегай, справки пособирай, что не верблюд.
Vi2>Не что хотим, а то, что положено. Если инагент считает, что кто-то превысил полномочия, он обращается в суд. Но можно бухтеть в интернетах, жалуясь на жизнь. Kerk-и схавают.
Конечно схавают. Санкции же хавают. Вот уж не ожидал, что ты антироссийские санкции одобришь.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>В условиях, когда иноагентом может быть объявлен вообще каждый, кто хоть раз получал деньги из-за границы, дым повсюду.
Vi2>Не забывай про политическую деятельность.
Любой человек занимается политической деятельность. Вот даже ты тут на форуме.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вот если бы у нас обвинение в иноагентстве выглядело похожим образом, то вопросов было бы куда меньше.
У нас обвинение будет выглядеть похожим образом, когда наступит уголовная ответственность. В российском законе об иноагентах ответственность начинается с административной, а по ней, как правило, презумпции невиновности нет. Влепили штраф, если несогласен, обжалуй. Не помогло, обращайся в суд. Также и со статусом иноагента.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
K>>Вот если бы у нас обвинение в иноагентстве выглядело похожим образом, то вопросов было бы куда меньше. C>У нас обвинение будет выглядеть похожим образом, когда наступит уголовная ответственность. В российском законе об иноагентах ответственность начинается с административной, а по ней, как правило, презумпции невиновности нет. Влепили штраф, если несогласен, обжалуй. Не помогло, обращайся в суд. Также и со статусом иноагента.
Так а что именно обжаловать предлагается? Факт получения денег из-за границы? Так может и получал. В цепочке "получил деньги от кого-то за что-то" -> ... -> значит иноагент есть логическая дыра. Это как если бы штрафовали за неправильную парковку по факту владения автомобилем. Да, многие владельцы автомобилей действительно неправильно паркуются и не всегда это обвинение будет мимо. Но это бред.
Давайте озвучим публично чей конкретно Земфира агент. В чьих конкретно интересах она работает? Какие задания ей давали? Мне кажется, это общественно важный вопрос.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Конечно схавают. Санкции же хавают. Вот уж не ожидал, что ты антироссийские санкции одобришь.
А что их не хавать, если они есть? А вот по поводу одобрения, ты погорячился. Или ты считаешь включение Земфиры или кого ещё антироссийскими санкциями? Вроде бы нет.
Какое-то идиотство считать признание инагентом наказанием. 
