Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

DO>>Подход же какой может быть. Сначала наблюдаешь, выделяешь некие признаки, потом находишь некие метрики этики признаков, собираешь стату, ищешь закономерности, на основе выявленных закономерностей выдвигаешь гипотезы, строишь на их базе модель. А дальше соотносишь модельные расчеты с реальностью, уточняя модель и определяя ее границы. Вполне себе научная работа.
НС>Ага. Только в современной политологии этого нет.

Разве?

А это и это?

На всяк случай, пример с чайником Рассела малость неудачный, т.к. должен был служить примером неверифицируемой теории (на момент озвучивания в космос еще не летали и разрешение оборудования было низким), в то время как критерий Поппера в окончательной версии не требует верификации здесь и сейчас, он требует принципиальной возможности верификации, пусть даже в отдалённом будущем. Или же требует отсутствие запрета на верификацию, что одно и то же.

Да и проводились различные эксперименты в социальных областях, в т.ч. многократные в разных условиях с целью верификации "объяснений".

А конкретно здесь происходят спекуляции из разряда "являются ли неточные науки науками?" ))
(что можно прочесть между строк "не лишить ли их финансирования?")

В общественных науках широко работает вероятность/статистика.
Забавным выглядит то, что в квантовой физике тоже широко эксплуатируется вероятность/статистика.
Т.е. предсказывается не поведение отдельной частицы, а вероятность её поведения.
Или статистика поведения ансамбля частиц.

Другое дело, что "все электроны одинаковы", поэтому границы погрешностей в физических экспериментах уже, чем в экспериментах над людьми, но в практическом смысле речь всегда идёт о допустимой погрешности предсказаний. В социальной области эти границы шире, однако, позволяют оценивать вероятность того или иного хода развития событий.