Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> не понимаю о чем вы, тезис был высказан очень давно, еще Алексом рейстом в нашей дискуссии. о том, мол что де оно начнет отгадывать загадки и скажет, что оно есть. но нет
Б>>есть прув — оно загадки отгадывает (именно), а о своем собственном существовании — нини. )) может вам того, философский пароход обратно запросить?

ӍȺ>не спасибо за философский подход
не пожалуйста за не филосовский подход. как вы научное отделяете от этого мне невдомек, и тем не менее. был предложен сршенно просто прецеден для анализа касательно чатджипити) я (а может и еще кто-то ранее) утверждал, что оно не будет знать, что оно есть, еще до общения с ним. причем тезис "научим отгадывать загадки и он узнает, что он есть" — опровергнут. Первым тезис высказал Рейст, потом уже в другой дискуссии Синклер. Я и заметил, что нет — отгадывать оно отгадывает, но знать, что оно есть, оно — не знает. логическая схема довольно тривиальная для предсказания.

ӍȺ>и Алекса рейса, которого нет уже давно,
вот Вы и еще кто-то конкретнее можно, что с ним, где он ))?

ӍȺ>но мне своих заморочек хватает — вчера устал от GPT просить построить таблицу истинности всех унарных операторов трёхзначной логики. прошло более 10 попыток, но так и не добился, идус Рейс на той стороне правда зачах три раза на полчаса. так что он индус. этот Рейс Всемогущий! истину галдю
не по задачкам машинка. я не смог добиться от нее в чем основное преимущество ML Adjoint в аппроксимационных ИИ. Оно мне все говорило то, что я и так знаю, так и не удалось, хотя оно даже выписывало формульно по функционалам. но пока я сам не произнес вслух и оно сказало да вы правы. но у меня было времени пообщаться всего два раза, .. я бесплатно только на контробасе могу

П.С. так что на счет предсказания ?