Давно не было и вот опять. Правда, не совсем на актуальную тему текущих событий, хотттяяяя....
Итак:
Противоестественность марксизма, как и прочих эгалитаристских теорий состоит прежде в сего в стремлении перевернуть с ног на голову естественный порядок вещей, сделав лучшими – худших: вот это самое «кто был ничем – станет всем». Лозунг абсолютно бессмысленный, такое попросту невозможно: мест наверху всегда мало, и даже при полном устранении всех верхних 99% низших всегда останутся в прежнем качестве. А при искусственном насаждении худших (а «ничем» были те, кто не сумел самостоятельно занять приличное положение), управление таких людей не могло быть эффективным. Дети их, выросшие уже «наверху» и в известной мере «окультурившиеся», будут, разумеется более дееспособными, а внуки – тем более. Но тогда их снова потребуется заменить теми «кто был ничем».
Нормальный истеблишмент – всегда наследственный (разумеется, вбирая в каждом поколении и некоторую долю неофитов — действительно «лучших»). Он всегда естественным образом самостоятельно так формируется и помешать этому можно только экстраординарными методами – периодически его вырезая и создавая новый. Но и это сделать крайне трудно, поскольку жизнь человеческая (и тех, которые задались бы такой задачей) коротка. Сталин это однажны сделал, но когда попытался сделать еще раз – умер сам. Советские лидеры, понимая, что их система может существовать только на основе кооптации худших, и стремились по возможности, чтобы истеблишмент преимущественно оставался таковым «в первом поколении», но были в этом ограничены все тем же естественным началом – не могли же они вырезать или держать в «опущенном» состоянии собственных детей.
Сторонникам "наследственного истеблишмента" стоит вспомнить, как закончилось правление Романовых. Закончилось оно тем, что «лучший» Николай надоел абсолютно всем. Потому, что он был выродком в биологическом смысле, и всё доверенное ему протанцевал. Естественный ли порядок вещей в том, что его подняли на штыки? Я считаю, да.
И еще по поводу наследственности. Тут все потомки княжеских родов? Я думаю нет, в основном потомки крестьян. И когда потомки крестьян выступают за аристократизм — это какой-то стыд.
S>Противоестественность марксизма, как и прочих эгалитаристских теорий
Любая теория — противоестественна. Хоть марксистская, хоть либеральная, хоть патриархальная. И общественная жизнь — противоестественна. Вот бегать голышом по саванне, гадить где попало и убивать других обезьян за любой вкусный корешок — вот это естественно.
S>А при искусственном насаждении худших (а «ничем» были те, кто не сумел самостоятельно занять приличное положение)
А тут я не понял. Подписчики этого Волкова — они уже все заняли "приличное положение"? Или они считают себя худшими? Или они мечтают занять "приличное положение" после победы в России демократии?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
S>>Противоестественность марксизма, как и прочих эгалитаристских теорий
LK>Любая теория — противоестественна.
Нет конечно. Ну вот взять теорию эволюции, например. Большинство теорий пытаются с той или иной степенью правдивости описать то, что есть или было. Другие высасывают теорию из пальца и пытаются натянуть реальность на неё. Очевидно, марксизм относится ко второму типу.
LK>И общественная жизнь — противоестественна. Вот бегать голышом по саванне, гадить где попало и убивать других обезьян за любой вкусный корешок — вот это естественно.
Еще чего. Вообще, откуда ты это взял? Можешь аргументировать как-то?
S>>А при искусственном насаждении худших (а «ничем» были те, кто не сумел самостоятельно занять приличное положение)
LK>А тут я не понял. Подписчики этого Волкова — они уже все заняли "приличное положение"? Или они считают себя худшими? Или они мечтают занять "приличное положение" после победы в России демократии?
Ну какое заняли, такое заняли. У тебя с этим есть какая-то проблема?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Любая теория — противоестественна. Хоть марксистская, хоть либеральная, хоть патриархальная.
Нет никакой либеральной или патриархальная теории. А марксистская есть.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Либеральные и патриархальные мыслители, написавшие тысячи томов на тему либерализма и патриархальности, так не считали.
Где можно узнать их мнение? Не а общем и целом, а о существовании теорий. причем с такими названиями и содержанием.
LK>>Любая теория — противоестественна. K>Нет конечно. Ну вот взять теорию эволюции, например.
Обезьяны живут себе и эволюционируют, не забивая свои головы теориями эволюций.
LK>>И общественная жизнь — противоестественна. Вот бегать голышом по саванне, гадить где попало и убивать других обезьян за любой вкусный корешок — вот это естественно. K>Еще чего. Вообще, откуда ты это взял? Можешь аргументировать как-то?
Ну вот — дикие обезьяны. Они там бегают безо всяких культурных ограничений, сдерживающих естественные позывы.
Принцип социалистического общества "От каждого — по способностям, каждому — по труду" сформулировали французские философы утописты. Она встречается в книге (введение, лекция 8) С. А. Базара «Изложение учения Сен-Симона» (1829 г.). Фраза стала широко известной благодаря французскому социалисту Пьеру Жозефу Прудону (1809 – 1865), который часто использовал ее в своих сочинениях.
Кстати в советское время композиторы нехило зарабатывали.
Тут больше вопрос в стимулировании конкуренции, ценообразования и как следствие оплата труда.
Опять же при высоком уровне производительности труда, при развитии ИИ и робототехники, человеческий труд по сути то и не нужен.
Вот он коммунизм. И проблема уже в усовершенствовании воспитания людей, что бы они тратили свое время на созидание, а не на деградацию.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>>>Любая теория — противоестественна. K>>Нет конечно. Ну вот взять теорию эволюции, например.
LK>Обезьяны живут себе и эволюционируют, не забивая свои головы теориями эволюций.
Так и мы можем спокойно жить вообще не зная никаких теорий.
LK>>>И общественная жизнь — противоестественна. Вот бегать голышом по саванне, гадить где попало и убивать других обезьян за любой вкусный корешок — вот это естественно. K>>Еще чего. Вообще, откуда ты это взял? Можешь аргументировать как-то?
LK>Ну вот — дикие обезьяны. Они там бегают безо всяких культурных ограничений, сдерживающих естественные позывы.
И что? Как из этого следует, что общественная жизнь противоестественна? Я тебе так же докажу, что существование обезьян противоестественно. Вон инфузории плавают в луже.
S>Противоестественность марксизма, как и прочих эгалитаристских теорий состоит прежде в сего в стремлении перевернуть с ног на голову естественный порядок вещей, сделав лучшими – худших: вот это самое «кто был ничем – станет всем». Лозунг абсолютно бессмысленный, такое попросту невозможно: мест наверху всегда мало, и даже при полном устранении всех верхних 99% низших всегда останутся в прежнем качестве. А при искусственном насаждении худших (а «ничем» были те, кто не сумел самостоятельно занять приличное положение), управление таких людей не могло быть эффективным. Дети их, выросшие уже «наверху» и в известной мере «окультурившиеся», будут, разумеется более дееспособными, а внуки – тем более. Но тогда их снова потребуется заменить теми «кто был ничем».
Лозунг совершенно не про это. Ну да какая разница, зачем разбираться в том, что критикуешь? S>
S>Нормальный истеблишмент – всегда наследственный (разумеется, вбирая в каждом поколении и некоторую долю неофитов — действительно «лучших»). Он всегда естественным образом самостоятельно так формируется и помешать этому можно только экстраординарными методами – периодически его вырезая и создавая новый. Но и это сделать крайне трудно, поскольку жизнь человеческая (и тех, которые задались бы такой задачей) коротка. Сталин это однажны сделал, но когда попытался сделать еще раз – умер сам. Советские лидеры, понимая, что их система может существовать только на основе кооптации худших, и стремились по возможности, чтобы истеблишмент преимущественно оставался таковым «в первом поколении», но были в этом ограничены все тем же естественным началом – не могли же они вырезать или держать в «опущенном» состоянии собственных детей.
О, монархизм попёр. Не, ну желание элит замкнуться в себе и сесть на шею остальному населению чисто по-человечески понятно, ничто нам не чуждо.
Но вот попытки убедить податное население, что это "естественный порядок вещей" в наше время уже не работают.
K>Так и мы можем спокойно жить вообще не зная никаких теорий.
Не можем. То есть, конечно, можем, но тогда мы станем обезьянами (с соответствующей численностью, с соответствующей областью обитания).
K>существование обезьян противоестественно. Вон инфузории плавают в луже
Многоклеточные организмы, как утверждает современная наука, появились естественным, неуправляемым путём. Возможно, наука ошибается, но я не биолог и не берусь оспаривать профессионалов в этой области.
Общественная культура же — искусственна, создана и управляется самими людьми.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>Так и мы можем спокойно жить вообще не зная никаких теорий.
LK>Не можем. То есть, конечно, можем, но тогда мы станем обезьянами (с соответствующей численностью, с соответствующей областью обитания).
Да с чего бы? Вплоть до совсем недавнего времени большинство было неграмотным. Какие там теории.
K>>существование обезьян противоестественно. Вон инфузории плавают в луже
LK>Многоклеточные организмы, как утверждает современная наука, появились естественным, неуправляемым путём. Возможно, наука ошибается, но я не биолог и не берусь оспаривать профессионалов в этой области.
LK>Общественная культура же — искусственна, создана и управляется самими людьми.
У тебя какое-то очень узкое определение естественности. Якобы, как только первый в истории пещерный охотник договорился с соседями как делить добычу, то естественность вдруг пропала. Нет, не пропала. Это тоже часть эволюционного развития. Они научились этому и стали эффективнее соседей, например.
Марксисты и прочие леваки пытаются убедить всех, что ничего естественного не бывает именно потому, что из этой логики прямо следует, что из человека можно слепить вообще что угодно. Границ и рамок нет. Здравый смысл вынуждает возражать.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Ну вот — дикие обезьяны. Они там бегают безо всяких культурных ограничений, сдерживающих естественные позывы.
Это говорит о том, что об обезьянах ты ничего не знаешь. Там есть вполне определённая общественная организация, да, без Конституций, но тем не менее сдерживающая естественные позывы.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>О, монархизм попёр. Не, ну желание элит замкнуться в себе и сесть на шею остальному населению чисто по-человечески понятно, ничто нам не чуждо. 0>Но вот попытки убедить податное население, что это "естественный порядок вещей" в наше время уже не работают.
Откройте для себя британскую монархию. Правда, это не совсем монархия...
K>Да с чего бы? Вплоть до совсем недавнего времени большинство было неграмотным. Какие там теории.
Ну как — неграмотными? "Отче наш" учили, имена языческих богов знали, в пещере вокруг костра плясали в указанном шаманом темпе.
K>пещерный охотник договорился с соседями как делить добычу, то естественность вдруг пропала. Нет, не пропала. Это тоже часть эволюционного развития
Это неестественный (искусственный, управляемый) эволюционный фактор.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
LK>>Любая теория — противоестественна. Хоть марксистская, хоть либеральная, хоть патриархальная. _>Нет никакой либеральной или патриархальная теории. А марксистская есть.
Это потому что мы (коммунисты) — умные. А Вы даже не сумели теорию сочинить. :-D
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
0>>О, монархизм попёр. Не, ну желание элит замкнуться в себе и сесть на шею остальному населению чисто по-человечески понятно, ничто нам не чуждо. 0>>Но вот попытки убедить податное население, что это "естественный порядок вещей" в наше время уже не работают. S>Откройте для себя британскую монархию. Правда, это не совсем монархия...
Спасибо, я в курсе. У меня родня по жене — британцы, поэтому я немного в теме.
Кстати, если посмотреть, то британия одна из первых стала отнимать власть у монарха и вообще ограничивать феодальную наследственную власть в пользу современных по типу структур власти.
Magna Carta, Славная Революция, капитализм. Это и обусловило успех Британии как великой колониальной империи.
Сейчас монархия в Британии — это чисто декоративная конструкция для гордящихся традициями англичан. Красиво, душевно, но нефункционально.
