Здравствуйте.

Давно не было и вот опять. Правда, не совсем на актуальную тему текущих событий, хотттяяяя....
Итак:

Противоестественность марксизма, как и прочих эгалитаристских теорий состоит прежде в сего в стремлении перевернуть с ног на голову естественный порядок вещей, сделав лучшими – худших: вот это самое «кто был ничем – станет всем». Лозунг абсолютно бессмысленный, такое попросту невозможно: мест наверху всегда мало, и даже при полном устранении всех верхних 99% низших всегда останутся в прежнем качестве. А при искусственном насаждении худших (а «ничем» были те, кто не сумел самостоятельно занять приличное положение), управление таких людей не могло быть эффективным. Дети их, выросшие уже «наверху» и в известной мере «окультурившиеся», будут, разумеется более дееспособными, а внуки – тем более. Но тогда их снова потребуется заменить теми «кто был ничем».

Нормальный истеблишмент – всегда наследственный (разумеется, вбирая в каждом поколении и некоторую долю неофитов — действительно «лучших»). Он всегда естественным образом самостоятельно так формируется и помешать этому можно только экстраординарными методами – периодически его вырезая и создавая новый. Но и это сделать крайне трудно, поскольку жизнь человеческая (и тех, которые задались бы такой задачей) коротка. Сталин это однажны сделал, но когда попытался сделать еще раз – умер сам. Советские лидеры, понимая, что их система может существовать только на основе кооптации худших, и стремились по возможности, чтобы истеблишмент преимущественно оставался таковым «в первом поколении», но были в этом ограничены все тем же естественным началом – не могли же они вырезать или держать в «опущенном» состоянии собственных детей.

https://salery.livejournal.com/216812.html