Да, да. Я хорошо помню такую же реакцию, но в совершенно противоположных условиях.
В конце 80-х в СССР началось расхождение новостей с реальностью. В реальности в магазинах пусто, а в новостях темпы опять увеличили и надои снова растут. А стоило недвольным посоветовать послушать Голос Америки или Радио Свобода, так в ответ или смех, или дружеское напоминание что за такие советы в другое время посадили бы.
И вот сейчас песочные часики времени перевернулись. Теперь реальность всё больше расходится с пропагандой уже у запада.
M>Ахахаха! Чел, ты сделал мой день!
К чему я это всё? К тому что на реально полезный совет "слушать новости оттуда чтобы понимать что происходит" — твоя реакция абсолютно повторяет те что я видел в позднем СССР.
P.S. Президент, правящий страной "не приходя в сознание", уже есть. Недоступность жилья уже как само собой. "Вражескую пропаганду" уже запрещаете (fake news и баны). Инфляция уже понеслась... Чё там дальше по списку? Осознание что "всю систему надо менять"?
Vi2>Позиция ry менее противоречивая, чем твоя, потому что статус Меркель, Олланда, Зеленского и даже Джонсона не сравним со статусом Суркова.
Где вы у меня нашли проворечие? Ткните пальцем, попробуйте. Статус Суркова ниже, но вполне достаточен для дискредетации нашей официальной позиции.
Vi2>Я уж не понимаю, по каким причинам не принимался развёрнутый ответ
Значит вы вообще ничего не понимаете. Журналист этот — ручной журналист Суркова. Никакого интервью по факту не было, и никто Суркову условия только да или нет не ставил. Это Сурков задает себе вопросы, и Сурков на них отвечает. Журналист лишь выпускает в свет это творчество. В этом "интервью" все выверено до запятой. В том числе и то, что ответы да, да, нет, да — являются отсылкой к ельцинскому референдуму. Это совпадени ни разу не совпадение. Вопрос номер 2 был вставлен именно для полного совпадения в ответах с тем референдумом, а сам по себе он и не был особо нужен.
Хорошо было бы — если бы этого интервью не было. Но Сурков решил, что настал момент.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Где вы у меня нашли проворечие? Ткните пальцем, попробуйте. Статус Суркова ниже, но вполне достаточен для дискредетации нашей официальной позиции.
В том, что ты трактуешь пешку в общем-то с политической фигурой в других странах. Недавно Путин своего Пескова дезавуировал, а тут какой-то Сурков.
A>Значит вы вообще ничего не понимаете. Журналист этот — ручной журналист Суркова. Никакого интервью по факту не было, и никто Суркову условия только да или нет не ставил. Это Сурков задает себе вопросы, и Сурков на них отвечает. Журналист лишь выпускает в свет это творчество. В этом "интервью" все выверено до запятой. В том числе и то, что ответы да, да, нет, да — являются отсылкой к ельцинскому референдуму. Это совпадени ни разу не совпадение. Вопрос номер 2 был вставлен именно для полного совпадения в ответах с тем референдумом, а сам по себе он и не был особо нужен.
A>Хорошо было бы — если бы этого интервью не было. Но Сурков решил, что настал момент.
Ну раз ты так по уши в инсайде — тебе и отвечать за слова. По мне так, либо Сурков — дебил, раз не смог внятно сформулировать вопрос самому себе, либо журналист, ограничивающий ответы.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В том, что ты трактуешь пешку в общем-то с политической фигурой в других странах.
Трактовка вам не нравиться или вы нашли противоречие — это совсем две разных вещи. Ну вот такой вот я зануда.
Vi2>Ну раз ты так по уши в инсайде — тебе и отвечать за слова. По мне так, либо Сурков — дебил, раз не смог внятно сформулировать вопрос самому себе, либо журналист, ограничивающий ответы.
Да где тут инсайд? Все буквально говорится в открытую. Все вопросы сформулированы именно так, как и нужно для Суркова.
Вот вопрос номер 1.
— Год назад, за неделю до начала СВО Вы предсказали, что Россия расширит свои западные границы. Вы удовлетворены тем, как именно это сделано?
— Да.
Тут сразу бы уточнить, а удалась сделать это хорошо или плохо. А так можно трактовать ответ, что это было сделано хорошо, и Сурков этим удовлетворен. А можно трактовать и так, что результаты плохие и Сурков этим доволен.
Вот вопрос номер 4.
— Нормализуются ли в обозримом будущем отношения России и Запада?
— Да.
И сразу хочется уточнить, а обозримые сроки — это сколько? Это долгосрочная или краткосрочная перспектива? Предположим, Сурков имел ввиду длительную перспективу. Очень ценная информация, сами мы бы без Суркова бы не догадались, что со временем все придет в норму. Предположим, что Сурков предполагал короткие сроки, тогда его сообщение о возможности нормализовать отношения завтра к обеду уже начинает звучать как предложение.
В сумме пункты 1, 2 и 4 выглядят как предложение сепаратной капитуляции. Поражение в СВО стоящих за Сурковым устраивает, и они готовы договариваться. Кто стоит за Сурковым? А здесь вспоминаем про отсылку (да, да, нет, да) к референдуму Ельцина, сказать этим хотели, что предложение идет не от Путина. Часть башен Кремля готова к капитуляции. Ну и вопрос 3 — демонстрация серьезности намерений. Открытая информационная помощь врагу и выступление поперек текущей официальной позиции. Ну и привлечение внимания к своему предложению со стороны Запада. Так то может быть заинтересованные лица и пропустили, кто там где в России какое интервью дал, а теперь это интервью внимательно рассмотрят, со всех сторон, и чтобы оно могло значить.
Все вопросы и ответы составлены именно так, а не иначе, чтобы послание в этом интервью можно было увидеть. Это надо было постараться. Это никакой не косяк журналиста.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Трактовка вам не нравиться или вы нашли противоречие — это совсем две разных вещи. Ну вот такой вот я зануда.
Ты — не зануда, ты — другое слово. Ещё раз повторяю: сравнивать фигуру Суркова с фигурами президентов-канцлеров-премьеров — это не занудство. Я бы понял сравнение с Аристовичем...
A>Да где тут инсайд? Все буквально говорится в открытую. Все вопросы сформулированы именно так, как и нужно для Суркова.
Так кто ж это знает, не находясь в инсайде, что там нужно Суркову или Чеснакову?
A>В сумме пункты 1, 2 и 4 выглядят как предложение сепаратной капитуляции. Поражение в СВО стоящих за Сурковым устраивает, и они готовы договариваться. Кто стоит за Сурковым? А здесь вспоминаем про отсылку (да, да, нет, да) к референдуму Ельцина, сказать этим хотели, что предложение идет не от Путина. Часть башен Кремля готова к капитуляции. Ну и вопрос 3 — демонстрация серьезности намерений. Открытая информационная помощь врагу и выступление поперек текущей официальной позиции. Ну и привлечение внимания к своему предложению со стороны Запада. Так то может быть заинтересованные лица и пропустили, кто там где в России какое интервью дал, а теперь это интервью внимательно рассмотрят, со всех сторон, и чтобы оно могло значить.
A>Все вопросы и ответы составлены именно так, а не иначе, чтобы послание в этом интервью можно было увидеть. Это надо было постараться. Это никакой не косяк журналиста.
Т.е. ты совершенно не в инсайде, а сопли из носа размазываешь.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Но пусть формально так, что Россия — сторона Минских соглашений. И что, по-твоему, Россия обязана была сделать?
На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности.
Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Т.е. заниматься говорильней, что собственно Россия и делала до того, что привело к катастрофе на Украине. Так какие это "мутные обязательства"? Что ты стесняешься аки девица?
P>Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности. P>Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Ну вот ОБСЕ — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним.
Ну вот Украина — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним.
Ну вот Россия — сторона Минских соглашений, но у неё нет описанных обязанностей по ним.
Ну вот ОРДЛО — не сторона Минских соглашений, но у неё есть описанные обязанности по ним.
A>Это универсальный принцип? Можно ли сказать, что те кто строит лабиринты иллюзий для своего тупого населения делают нашу победу легче? A>Примеры: Арестович и украинцы, Геббельс и немцы.
Существуют долгосрочный и краткосрочный горизонты планирования. Те люди, кого принято считать успешными, часто жертвуют краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений. А неудачники часто выбирают краткосрочные кайфушки, игнорируя проблемы в будущем. Яркий пример — наркоманы.
Геббельсовские лабиринты иллюзий позволяют, в короткий срок, запудрить мозги и мобилизовать "на победу" большое количество людей. Если почитать мемуары немецких солдат (я читал и дофига), то простые немцы искренне верили что они находятся на несколько уровней выше "тупых иванов". И добровольцами шли за лёгкой победой. А оказалось что "иваны" ничуть не тупее. К середине войны даже в кусты страшно было отойти, и какахами прямо на посту немецкие солдаты реально деморализовывали сослуживцев
Так что я думаю это универсальный принцип — население живущее в иллюзиях совершенно неспособно на адекватные действия и в долгосроке получает полный крах. Власти, которые опираются на такое население, неспособны вовремя понять когда условия переговоров хорошие, и когда разумно согласиться на предложение о мире. У запада была возможность принять "ультиматум" Путина в ноябре 2021-го. Но кто её серьёзно рассматривал? Скольких западных лидеров объехали Блинкен и Столтенберг с просьбой "принять очень выгодное предложение"?
Общество, живущее в иллюзиях, неизбежно сливает. Это закон. Но в моменте, конечно, их мобилизация и уверенность что "вот-вот победим" может создать нам проблемы. Ну так и наркоман, в погоне за деньгами для дозы, создаёт проблемы нормальным людям
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Vi2>Т.е. заниматься говорильней, что собственно Россия и делала до того, что привело к катастрофе на Украине. Так какие это "мутные обязательства"? Что ты стесняешься аки девица?
Подписали мутный документ, значит взяли на себя мутные обязательства. Когда не ясно, кто что делет, значит от вас будут чего таки ожидать. Те, другие стороны, утверждали ведь что Россия это сторона конфликта.
P>>Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности. P>>Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Vi2>Ну вот ОБСЕ — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним. Vi2>Ну вот Украина — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним. Vi2>Ну вот Россия — сторона Минских соглашений, но у неё нет описанных обязанностей по ним. Vi2>Ну вот ОРДЛО — не сторона Минских соглашений, но у неё есть описанные обязанности по ним.
Vi2>Как разрулить такое положение?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Подписали мутный документ, значит взяли на себя мутные обязательства. Когда не ясно, кто что делет, значит от вас будут чего таки ожидать. Те, другие стороны, утверждали ведь что Россия это сторона конфликта.
Мне не ясна твоя позиция. Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
Vi2>Как разрулить такое положение?
P>Документом внятным.
Так не будет никакого документа в таком случае, потому что сторона Украины не признаёт стороной переговоров сторону ОРДЛО. Так что по-прежнему выполнять свои внятные обязательства.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Существуют долгосрочный и краткосрочный горизонты планирования. Те люди, кого принято считать успешными, часто жертвуют краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений. А неудачники часто выбирают краткосрочные кайфушки, игнорируя проблемы в будущем. Яркий пример — наркоманы.
Это спорный аргумент, кроме того, что горизонты планирования существуют, т.к. есть неудачники, пожертвовавшие краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений, но так их и не достигшие. Как и в обратную сторону — имеется и краткосрочная выгода, так и долгосрочные достижения.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Мне не ясна твоя позиция. Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
Не указано кто за что отвечает, в каком объеме. А потому понадобились вторые Минские соглашение, которые вобщем только уточняют кое что. Но и они сформулированы слишком мутно.
Vi2>>Как разрулить такое положение?
P>>Документом внятным.
Vi2>Так не будет никакого документа в таком случае, потому что сторона Украины не признаёт стороной переговоров сторону ОРДЛО.
Именно. Фактически Россия своим вмешательством перетащила на себя ответственность ОРДЛО и Украины. Как я вижу, решать нужно было сначала эту проблему.
Украина так и не признала ОРДЛО, у неё позиция была — во всем виновата Россия.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Да, да. Я хорошо помню такую же реакцию, но в совершенно противоположных условиях.
_>В конце 80-х в СССР началось расхождение новостей с реальностью.
Расхождение началось еще в 60х. В 80х это уже финал был.
Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
