Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
НС>>РФ не является стороной минских соглашений. M>Давай ты эти сказки будешь рассказывать детишкам дошкольного возраста, а?
Это не сказки, это факт. Ты минские соглашения то читал, или только их пересказ? Прочти, там совсем немного.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
M>>Вопрос из зала: а вы сами собирались их выполнять?
НС>РФ не является стороной минских соглашений.
Является, и даже подпись поставила.
Название:
Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины Петра Порошенко и инициатив Президента России Владимира Путина
— Работая над минскими соглашениями, вы исходили из того, что они должны быть выполнены?
— Нет.
Я не знаю, что сподвигло Суркова на это интервью, но лучше бы он молчал, вне зависимости от обстоятельств вокруг этого злополучного соглашения. Даже то немногое моральное преимущество, что мы получили из ситуации вокруг минских во внешней дипломатии (купленное ценой жизни многих) — он умудрился изговнить. Прошу прощения за мой французский. Среди кремлевских он слывет умным.
Да, да, нет, да — тоже очень хорошо. Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты.
Кстати, этот сериал предлагаю назвать СВО — Снова Вову Обманули.
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Вопрос из зала: а вы сами собирались их выполнять? M>Российская сторона (голосом Суркова): Нет
Так замечательно два ципсошника поговорили друг с другом, аж жалко вмешиваться.
Теперь читаем приведённое по ссылке. Там две вещи:
Минские соглашения изначально не предполагались как выполнимые, заявил один из их авторов с российской стороны
— Работая над минскими соглашениями, вы исходили из того, что они должны быть выполнены?
— Нет.
Первая говорит о том, что умный человек и не предполагал выполнимости соглашений, так как прекрасно осознавал, что такое Украина и её западные кукловоды.
Вторую можно трактовать по-всякому. Но прямой речи в статье нет. А написать можно что угодно. А если заменить "должны" на "могли", то сводится к первой цитате статьи.
Эх, ципсошнички вы мои. Жалкие вы какие-то. Но даже и при этом вас жалко. Правда, ребята. И в этом наше с вами отличие.
НС>>РФ не является стороной минских соглашений. M>Давай ты эти сказки будешь рассказывать детишкам дошкольного возраста, а?
Ну, допустим
Приведи пункты соглашения, которые предполагались быть выполненными Россией, и какие из них (если это множество не пустое) не были выполнены?
Вопрос из зала: почему вы напали на Украину?
Российская сторона: потому что украинские власти не выполняли минские соглашения
Вопрос из зала: а вы сами собирались их выполнять?
Российская сторона (голосом Суркова): Нет
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Это не сказки, это факт. Ты минские соглашения то читал, или только их пересказ? Прочти, там совсем немного.
Он тока минусы умеет ставить и набрасывать. Хз зачем с ботом общаться.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>а когда Сурков что-то умное говорил?
А что не так он сказал? Недоговороспособность "партнёров" была очевидна (в том числе и ему) уже тогда.
Это только отдельным "гениям сыска" на уяснение этого очевидного факта понадобилось ещё 10 лет, военная операция и парочка кидков уже в её ходе.
Здравствуйте, Maksu, Вы писали: M>Почему-то эта ветка незаслуженно обойдена вниманием патриотами, хотя оно и понятно: не вписывается в их картину мира
А в чью картину мира она вписывается? Сурков знатно поднасрал. Вот уже Захарава вынуждена комментировать
Мария Захарова
Все разговоры о том, планировала Россия выполнять минские договорённости или не планировала, разбиваются о факт — лично Сергей Лавров инициировал разработку резолюции СБ ООН, делающей их выполнение обязательным.
Я бы сказал, что это открытое предательство Сурковым. Он встал в один ряд с Меркель, Олландом и т.д. Да ещё и "да, да, нет, да", что сложно интерпретировать иначе чем — я был и остаюсь ельцинистом.
При этом он не из Израиля это пишет. То ли это первая крыса, что решила сказать открыто, что она крыса, но корабль покидать не будет.
То ли он, Сурков, имел добро на подобную демонстрацию. Очередной хитрый план. Но я об авторах этих хитрых планов очень невысокого мнения, как обычно ущерб они нанести сумеют, а довести план до стадии получения выгод — нет.
Здравствуйте, Maksu, Вы писали: M>Я считаю, что это предательство со стороны Суркова. Владим Владимыч должен его наказать. Сурово.
Если только ВВП не попросил Суркова стать козлом отпущения. Типа вот — вскрылся предатель, это он во всем виноват, в 8 лет Минских, в провале оценке перспектив похода на Киев. А Путин то все душой и изо всех сил за русский мир. Если так, то план хрень. Повесить всех собак на Суркова не выйдет.
Или Сурков действительно решил открыто предать. Но откуда такая смелость? И кто тогда за ним стоит, какой силовой ресурс и какие из башен Кремля? Тут уже недалеко до того, что Шойгу отправит армейских арестовывать Путина, или Путин отправит фсбшников арестовывать Шойгу. Или что-то в таком духе. Это тогда уже значит, что мы вступаем в фазу смуты.
A>— Работая над минскими соглашениями, вы исходили из того, что они должны быть выполнены?
A>— Нет.
Только западные политики говорят о том, что они сами не собирались выполнять соглашения, а Сурков о том, что наши не верили в выполнение соглашений Западом.
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали: AM>Только западные политики говорят о том, что они сами не собирались выполнять соглашения, а Сурков о том, что наши не верили в выполнение соглашений Западом.
Россия не собиралась выполнять минские соглашения — на западе эту часть интервью будут интерпретировать именно так. Так как им выгодно. Эту возможность им дал Сурков. И я уверен, что он понимал, что делает. Услуга оказанная врагу. И ещё Сурков видит нормализацию отношений России и Запада. Такой вот он шалунишка.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>А вы понимаете, что такое западные кукловоды? Вы на их объективность и честность рассчитываете?
Мы понимаем. И Сурков вместе с Вашим любимым Путиным прекрасно понимали.
A>И какую же трактовку этого интервью мы увидим в Financinal Times, если там эту тему поднимут? A>Вы со своими разъяснениями по этой теме для читателей выступить со страниц FT сможете?
Мне, вот честно, абсолютно насрать и на Financinal Times, и на любые другие таймсы. Но я понимаю, что украинец не просто пресмыкается, а обязан ползать на коленях перед любым, у кого в родне есть Джон, Смит, ну или таймс, на худой конец.
A>Раньше тема срыва минских была для нас 100% выигрышной.
Она и сейчас таковая. Не выполняла её Украина с благословения Запада. И все всё прекрасно понимали.
A>Трактовать в свою пользу западу особо нечего было, теперь есть.
И сейчас нечего — не переживайте так сильно.
A>Спасибо за это запад должен сказать Суркову.
Ему много за что можно сказать и спасибо, и пожурить, и ссаными тряпками погонять.
A>Вы понимаете, что Сурков нанес ущерб и сделал это намеренно?
Никакого ущерба он не наносил. В том смысле, который Вы тут пытаетесь внедрить.
Да поймите Вы, насколько Вы жалки со своими потугами. Вот правда, неужели не видите?
И тоже правда, что из всех местных ципсошников Вы наиболее профессионален. Но ведь это всего лишь на фоне остальных. Первый парень на деревне.
И ещё правда. Мне ужасно жаль Украину. Благословенная земля, прекрасные люди. Да, хитрожоповатые. Но искренние в своей простоте. И вы все виноваты в этом процессе кончины Украины, которому мы все сейчас свидетели.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
A>>И какую же трактовку этого интервью мы увидим в Financinal Times, если там эту тему поднимут? A>>Вы со своими разъяснениями по этой теме для читателей выступить со страниц FT сможете? ry>Мне, вот честно, абсолютно насрать и на Financinal Times, и на любые другие таймсы. Но я понимаю, что украинец не просто пресмыкается, а обязан ползать на коленях перед любым, у кого в родне есть Джон, Смит, ну или таймс, на худой конец.
A>>Раньше тема срыва минских была для нас 100% выигрышной. ry>Она и сейчас таковая. Не выполняла её Украина с благословения Запада. И все всё прекрасно понимали.
A>>Трактовать в свою пользу западу особо нечего было, теперь есть. ry>И сейчас нечего — не переживайте так сильно.
A>>Вы понимаете, что Сурков нанес ущерб и сделал это намеренно? ry>Никакого ущерба он не наносил. В том смысле, который Вы тут пытаетесь внедрить.
В таком случае идите до конца. Вы также должны сказать, что вам также абсолютно насрать и на Die Zeit, и на интервью Меркель там с её признанием. Все же все прекрасно понимали и так, без него, поэтому и это интервью Меркель нам никак полезным не было. Тогда и Сурков ничего этакого не сказал. При таком подходе у вас будет невзаимопротиворечивая система оценок. Своеобразная, правда сильно.
A>То что это не козырь и вообще все не так, вы донести до западной публики не сможете.
И снова здравствуйте. А ещё я не смогу донести это до енотов, бобров и берёзок в лесу. Хотя еноты умные, и способны сами разобраться. А вот западная публика сама разобраться не способна, и доносить до неё — только время тратить.
A>Да и бог с ними, жертвами западной пропаганды. Вопрос то не про них,
Ой ли? Вопрос как раз в том что один из нас не может себе представить что мир изменился. 80% населения планеты ещё улыбается, но уже держит фигу в кармане. Западная публика "утратила доверие" и просто не заслуживает чтобы до неё что-то доносили. Теперь их задача понять что происходит чтобы не оказаться у разбитого корыта. Пусть сходят на демонстрации, потребуют вернуть RT в эфир. И может быть тогда, RT, специально для них, выпустит развёрнутое интервью на ихнем языке. Чтобы каждый енот всё понял. Право получать нормальные новости надо заслужить. А без этого — ну у них там наша экономика порвана в клочья ещё в 2014-м, забыл?
A>вопрос про Суркова.
Для тех, кому русский не родной:
Сурков сказал "Нет [я не рассчитывал [что соглашения должны быть выполнены]]". Ну так он всё правильно и рассчитал. Украина ни одного пункта соглашений не выполнила. Даже самого простого. Даже чтобы показать что "вот смотрите мы пытались". Нет. А все кто рассчитывал что соглашения будут выполнены — ошиблись.
A>Он открыто подыграл врагу, вас ничего здесь не смущает?
Население врага такое тупое что поверит своим интерпретаторам слов Суркова? Нет, не смущает. Меня это радует. Чем больше они будут бродить в лабиринтах иллюзий, тем легче нам будет победить.
Здравствуйте, ry, Вы писали: ry>Первая говорит о том, что умный человек и не предполагал выполнимости соглашений, так как прекрасно осознавал, что такое Украина и её западные кукловоды.
А вы понимаете, что такое западные кукловоды? Вы на их объективность и честность рассчитываете?
ry>Вторую можно трактовать по-всякому.
И какую же трактовку этого интервью мы увидим в Financinal Times, если там эту тему поднимут? Вы со своими разъяснениями по этой теме для читателей выступить со страниц FT сможете?
Раньше тема срыва минских была для нас 100% выигрышной. Трактовать в свою пользу западу особо нечего было, теперь есть. Спасибо за это запад должен сказать Суркову.
Вы понимаете, что Сурков нанес ущерб и сделал это намеренно?
A>Сможете с этим комментарием выступить в западной прессе?
А зачем? С каких пор нас вообще должно волновать мнение читателя западной прессы, которая кроме вранья и пропаганды ничего не пишет
Хотят правдивой информации — пусть смотрят RT и читают нашу прессу, благо авто-переводчики это позволяют. А не хотят — нам какое дело? Это их населения проблема, это им светит "крах всего" а на самом деле крах иллюзий.
Пусть они сами парятся, бегают по форумам и просят "помогите перевести слова Суркова, русский сложный, нам непонятно".
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
A>>Сможете с этим комментарием выступить в западной прессе? _>А зачем? С каких пор нас вообще должно волновать мнение читателя западной прессы, которая кроме вранья и пропаганды ничего не пишет
Сурков дал этой пропаганде в руки ещё один козырь. То что это не козырь и вообще все не так, вы донести до западной публики не сможете.
_>Хотят правдивой информации — пусть смотрят RT и читают нашу прессу, благо авто-переводчики это позволяют. А не хотят — нам какое дело? Это их населения проблема, это им светит "крах всего" а на самом деле крах иллюзий. _>Пусть они сами парятся, бегают по форумам и просят "помогите перевести слова Суркова, русский сложный, нам непонятно".
Да и бог с ними, жертвами западной пропаганды. Вопрос то не про них, вопрос про Суркова. Он открыто подыграл врагу, вас ничего здесь не смущает?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
A>>Он открыто подыграл врагу, вас ничего здесь не смущает? _>Население врага такое тупое что поверит своим интерпретаторам слов Суркова? Нет, не смущает. Меня это радует. Чем больше они будут бродить в лабиринтах иллюзий, тем легче нам будет победить.
Это универсальный принцип? Можно ли сказать, что те кто строит лабиринты иллюзий для своего тупого населения делают нашу победу легче?
Примеры: Арестович и украинцы, Геббельс и немцы.
Не слишком ли далеко вам приходится заходить, чтобы не называть Суркова предателем? Не смущает до чего вы в своих размышлениях что есть хорошо, а что плохо дошли?
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>В таком случае идите до конца.
Куда я должен идти? (напрашиваюсь ведь)
A>Вы также должны сказать,
Кому должен? (уж, до конца так до донца)
A>что вам также абсолютно насрать и на Die Zeit,
Как Вы догадались? Вам не в ЦИПСО работать, Вам в шерлоки холмсы — цены бы не было.
A>и на интервью Меркель там с её признанием. A>Все же все прекрасно понимали и так, без него, поэтому и это интервью Меркель нам никак полезным не было.
А вот здесь не угадали (видимо, с холмсом я погорячился). Такое публичное признание дорогого стоит. Правда, нам, а не Вам.
A>Тогда и Сурков ничего этакого не сказал.
Без всяких "тогда". Сурков ничего этакого не сказал.
A>При таком подходе у вас будет невзаимопротиворечивая система оценок.
Про "невзаипротиворечивость" мне говорит украинец — так мило.
A>Своеобразная, правда сильно.
Оценивать меня точно не Вам. Так что не заморачивайтесь.
У меня к Вам вопрос есть.
Я понимаю: страна-агрессор напала на Украину — Вы её защищаете в меру свих личных сил и умений. Конкретно исполняете методичку по дискредитации Путина в частности и российской власти в целом. Неужели надеетесь, что у Вас хоть что-то получится?
P.S. А вообще, Ваша личная выдержка здесь вызывает уважение. Правда.
Да, да. Я хорошо помню такую же реакцию, но в совершенно противоположных условиях.
В конце 80-х в СССР началось расхождение новостей с реальностью. В реальности в магазинах пусто, а в новостях темпы опять увеличили и надои снова растут. А стоило недвольным посоветовать послушать Голос Америки или Радио Свобода, так в ответ или смех, или дружеское напоминание что за такие советы в другое время посадили бы.
И вот сейчас песочные часики времени перевернулись. Теперь реальность всё больше расходится с пропагандой уже у запада.
M>Ахахаха! Чел, ты сделал мой день!
К чему я это всё? К тому что на реально полезный совет "слушать новости оттуда чтобы понимать что происходит" — твоя реакция абсолютно повторяет те что я видел в позднем СССР.
P.S. Президент, правящий страной "не приходя в сознание", уже есть. Недоступность жилья уже как само собой. "Вражескую пропаганду" уже запрещаете (fake news и баны). Инфляция уже понеслась... Чё там дальше по списку? Осознание что "всю систему надо менять"?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Мне не ясна твоя позиция. Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
Не указано кто за что отвечает, в каком объеме. А потому понадобились вторые Минские соглашение, которые вобщем только уточняют кое что. Но и они сформулированы слишком мутно.
Vi2>>Как разрулить такое положение?
P>>Документом внятным.
Vi2>Так не будет никакого документа в таком случае, потому что сторона Украины не признаёт стороной переговоров сторону ОРДЛО.
Именно. Фактически Россия своим вмешательством перетащила на себя ответственность ОРДЛО и Украины. Как я вижу, решать нужно было сначала эту проблему.
Украина так и не признала ОРДЛО, у неё позиция была — во всем виновата Россия.
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Та не. Суркова можно в чем угодно обвинять, но только не в отсутствии мозгов
Я слишком часто видел, как вроде бы умные мужики делали несусветные глупости. Например, посмотри на Навального: вроде умный, но даже предположения о целях и результате создания дворца Путина заставляет как минимум задуматься. Лично я немного удивлён тому, что он до сих пор не помер от гриппа или ковида.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>А можно назвать пункт, который Россия не собиралась выполнять, хоть один?
Сможете с этим комментарием выступить в западной прессе?
ry>Кому должен? (уж, до конца так до донца)
Хорошо, вы не должны.
- ну, что будем отвечать-то? «гладиолус» или «потому что гладиолус»?
— тебя что спрашивают? «что в чёрном ящике»! ты же не можешь ответить «потому что гладиолус»!
— могу!
ry>А вот здесь не угадали (видимо, с холмсом я погорячился). Такое публичное признание дорогого стоит. Правда, нам, а не Вам.
Публичное признание Суркова тоже дорогого стоит. Его будут реализовывать не в нашу пользу, причем довольно успешно. Хотел было написать, что вы со временем поймете, но потом решил, что это лишнее.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Является, и даже подпись поставила.
P>Название: P>Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины Петра Порошенко и инициатив Президента России Владимира Путина
P>Стороны — Украина, Россия и ОБСЕ
Если бы Украина признавала ОРДЛО в том или ином статусе для переговоров, то России бы там не было: "Своих представителей на переговорах Контактной группы назначили и самопровозглашённые ДНР и ЛНР... Украинские власти, однако, не признавали ДНР и ЛНР стороной переговоров и называли Контактную группу исключительно «трёхсторонней» (ТКГ) — Трёхсторонней контактной группой по мирному урегулированию ситуации в Донецкой и Луганской областях. В документах ОБСЕ Контактная группа также именовалась «трёхсторонней». Российские дипломаты, в свою очередь, избегали слова «трёхсторонняя», рассматривая ДНР и ЛНР как полноценных участников Контактной группы."
Но пусть формально так, что Россия — сторона Минских соглашений. И что, по-твоему, Россия обязана была сделать? Я приведу текст пунктов, которое могли бы быть применены к России в силу утверждений, что применяются регулярные и нерегулярные войска России (см. заявления Порошенко):
Минский протокол от 05.09.2014 года:
10. Вывести незаконные вооруженные формирования, военную технику, а также боевиков и наемников с территории Украины.
Минский меморандум от 19.09.2014 года:
9. Вывод всех иностранных вооруженных формирований, военной техники, а также боевиков и наемников с территории Украины при мониторинге ОБСЕ.
Комплекс мер по выполнению Минских соглашений от 12.02.2015 года:
10. Вывод всех иностранных вооруженных формирований, военной техники, а также наемников с территории Украины под наблюдением ОБСЕ. Разоружение всех незаконных групп.
Все остальные и даже эти пункты должны выполняться Украиной и ОРДЛО под контролем ОБСЕ.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>В таком случае идите до конца. Вы также должны сказать, что вам также абсолютно насрать и на Die Zeit, и на интервью Меркель там с её признанием. Все же все прекрасно понимали и так, без него, поэтому и это интервью Меркель нам никак полезным не было. Тогда и Сурков ничего этакого не сказал. При таком подходе у вас будет невзаимопротиворечивая система оценок. Своеобразная, правда сильно.
Позиция ry менее противоречивая, чем твоя, потому что статус Меркель, Олланда, Зеленского и даже Джонсона не сравним со статусом Суркова.
А если всё же учесть, что ответ был или "да" или "нет" — я уж не понимаю, по каким причинам не принимался развёрнутый ответ, — ответ "да" был бы ещё хуже в силу объяснимых ry обстоятельств выше.
Vi2>Позиция ry менее противоречивая, чем твоя, потому что статус Меркель, Олланда, Зеленского и даже Джонсона не сравним со статусом Суркова.
Где вы у меня нашли проворечие? Ткните пальцем, попробуйте. Статус Суркова ниже, но вполне достаточен для дискредетации нашей официальной позиции.
Vi2>Я уж не понимаю, по каким причинам не принимался развёрнутый ответ
Значит вы вообще ничего не понимаете. Журналист этот — ручной журналист Суркова. Никакого интервью по факту не было, и никто Суркову условия только да или нет не ставил. Это Сурков задает себе вопросы, и Сурков на них отвечает. Журналист лишь выпускает в свет это творчество. В этом "интервью" все выверено до запятой. В том числе и то, что ответы да, да, нет, да — являются отсылкой к ельцинскому референдуму. Это совпадени ни разу не совпадение. Вопрос номер 2 был вставлен именно для полного совпадения в ответах с тем референдумом, а сам по себе он и не был особо нужен.
Хорошо было бы — если бы этого интервью не было. Но Сурков решил, что настал момент.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Где вы у меня нашли проворечие? Ткните пальцем, попробуйте. Статус Суркова ниже, но вполне достаточен для дискредетации нашей официальной позиции.
В том, что ты трактуешь пешку в общем-то с политической фигурой в других странах. Недавно Путин своего Пескова дезавуировал, а тут какой-то Сурков.
A>Значит вы вообще ничего не понимаете. Журналист этот — ручной журналист Суркова. Никакого интервью по факту не было, и никто Суркову условия только да или нет не ставил. Это Сурков задает себе вопросы, и Сурков на них отвечает. Журналист лишь выпускает в свет это творчество. В этом "интервью" все выверено до запятой. В том числе и то, что ответы да, да, нет, да — являются отсылкой к ельцинскому референдуму. Это совпадени ни разу не совпадение. Вопрос номер 2 был вставлен именно для полного совпадения в ответах с тем референдумом, а сам по себе он и не был особо нужен.
A>Хорошо было бы — если бы этого интервью не было. Но Сурков решил, что настал момент.
Ну раз ты так по уши в инсайде — тебе и отвечать за слова. По мне так, либо Сурков — дебил, раз не смог внятно сформулировать вопрос самому себе, либо журналист, ограничивающий ответы.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В том, что ты трактуешь пешку в общем-то с политической фигурой в других странах.
Трактовка вам не нравиться или вы нашли противоречие — это совсем две разных вещи. Ну вот такой вот я зануда.
Vi2>Ну раз ты так по уши в инсайде — тебе и отвечать за слова. По мне так, либо Сурков — дебил, раз не смог внятно сформулировать вопрос самому себе, либо журналист, ограничивающий ответы.
Да где тут инсайд? Все буквально говорится в открытую. Все вопросы сформулированы именно так, как и нужно для Суркова.
Вот вопрос номер 1.
— Год назад, за неделю до начала СВО Вы предсказали, что Россия расширит свои западные границы. Вы удовлетворены тем, как именно это сделано?
— Да.
Тут сразу бы уточнить, а удалась сделать это хорошо или плохо. А так можно трактовать ответ, что это было сделано хорошо, и Сурков этим удовлетворен. А можно трактовать и так, что результаты плохие и Сурков этим доволен.
Вот вопрос номер 4.
— Нормализуются ли в обозримом будущем отношения России и Запада?
— Да.
И сразу хочется уточнить, а обозримые сроки — это сколько? Это долгосрочная или краткосрочная перспектива? Предположим, Сурков имел ввиду длительную перспективу. Очень ценная информация, сами мы бы без Суркова бы не догадались, что со временем все придет в норму. Предположим, что Сурков предполагал короткие сроки, тогда его сообщение о возможности нормализовать отношения завтра к обеду уже начинает звучать как предложение.
В сумме пункты 1, 2 и 4 выглядят как предложение сепаратной капитуляции. Поражение в СВО стоящих за Сурковым устраивает, и они готовы договариваться. Кто стоит за Сурковым? А здесь вспоминаем про отсылку (да, да, нет, да) к референдуму Ельцина, сказать этим хотели, что предложение идет не от Путина. Часть башен Кремля готова к капитуляции. Ну и вопрос 3 — демонстрация серьезности намерений. Открытая информационная помощь врагу и выступление поперек текущей официальной позиции. Ну и привлечение внимания к своему предложению со стороны Запада. Так то может быть заинтересованные лица и пропустили, кто там где в России какое интервью дал, а теперь это интервью внимательно рассмотрят, со всех сторон, и чтобы оно могло значить.
Все вопросы и ответы составлены именно так, а не иначе, чтобы послание в этом интервью можно было увидеть. Это надо было постараться. Это никакой не косяк журналиста.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Трактовка вам не нравиться или вы нашли противоречие — это совсем две разных вещи. Ну вот такой вот я зануда.
Ты — не зануда, ты — другое слово. Ещё раз повторяю: сравнивать фигуру Суркова с фигурами президентов-канцлеров-премьеров — это не занудство. Я бы понял сравнение с Аристовичем...
A>Да где тут инсайд? Все буквально говорится в открытую. Все вопросы сформулированы именно так, как и нужно для Суркова.
Так кто ж это знает, не находясь в инсайде, что там нужно Суркову или Чеснакову?
A>В сумме пункты 1, 2 и 4 выглядят как предложение сепаратной капитуляции. Поражение в СВО стоящих за Сурковым устраивает, и они готовы договариваться. Кто стоит за Сурковым? А здесь вспоминаем про отсылку (да, да, нет, да) к референдуму Ельцина, сказать этим хотели, что предложение идет не от Путина. Часть башен Кремля готова к капитуляции. Ну и вопрос 3 — демонстрация серьезности намерений. Открытая информационная помощь врагу и выступление поперек текущей официальной позиции. Ну и привлечение внимания к своему предложению со стороны Запада. Так то может быть заинтересованные лица и пропустили, кто там где в России какое интервью дал, а теперь это интервью внимательно рассмотрят, со всех сторон, и чтобы оно могло значить.
A>Все вопросы и ответы составлены именно так, а не иначе, чтобы послание в этом интервью можно было увидеть. Это надо было постараться. Это никакой не косяк журналиста.
Т.е. ты совершенно не в инсайде, а сопли из носа размазываешь.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Но пусть формально так, что Россия — сторона Минских соглашений. И что, по-твоему, Россия обязана была сделать?
На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности.
Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Т.е. заниматься говорильней, что собственно Россия и делала до того, что привело к катастрофе на Украине. Так какие это "мутные обязательства"? Что ты стесняешься аки девица?
P>Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности. P>Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Ну вот ОБСЕ — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним.
Ну вот Украина — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним.
Ну вот Россия — сторона Минских соглашений, но у неё нет описанных обязанностей по ним.
Ну вот ОРДЛО — не сторона Минских соглашений, но у неё есть описанные обязанности по ним.
A>Это универсальный принцип? Можно ли сказать, что те кто строит лабиринты иллюзий для своего тупого населения делают нашу победу легче? A>Примеры: Арестович и украинцы, Геббельс и немцы.
Существуют долгосрочный и краткосрочный горизонты планирования. Те люди, кого принято считать успешными, часто жертвуют краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений. А неудачники часто выбирают краткосрочные кайфушки, игнорируя проблемы в будущем. Яркий пример — наркоманы.
Геббельсовские лабиринты иллюзий позволяют, в короткий срок, запудрить мозги и мобилизовать "на победу" большое количество людей. Если почитать мемуары немецких солдат (я читал и дофига), то простые немцы искренне верили что они находятся на несколько уровней выше "тупых иванов". И добровольцами шли за лёгкой победой. А оказалось что "иваны" ничуть не тупее. К середине войны даже в кусты страшно было отойти, и какахами прямо на посту немецкие солдаты реально деморализовывали сослуживцев
Так что я думаю это универсальный принцип — население живущее в иллюзиях совершенно неспособно на адекватные действия и в долгосроке получает полный крах. Власти, которые опираются на такое население, неспособны вовремя понять когда условия переговоров хорошие, и когда разумно согласиться на предложение о мире. У запада была возможность принять "ультиматум" Путина в ноябре 2021-го. Но кто её серьёзно рассматривал? Скольких западных лидеров объехали Блинкен и Столтенберг с просьбой "принять очень выгодное предложение"?
Общество, живущее в иллюзиях, неизбежно сливает. Это закон. Но в моменте, конечно, их мобилизация и уверенность что "вот-вот победим" может создать нам проблемы. Ну так и наркоман, в погоне за деньгами для дозы, создаёт проблемы нормальным людям
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>На мой взгляд нужно было настаивать на том, что Россия исключительно посредник, и продвигать прямые переговоры. Российские дипломаты ухитрились подписать двусмысленный документ, который накладывает на Россию какие то мутные обязательства, которые невозможно выполнить.
Vi2>Т.е. заниматься говорильней, что собственно Россия и делала до того, что привело к катастрофе на Украине. Так какие это "мутные обязательства"? Что ты стесняешься аки девица?
Подписали мутный документ, значит взяли на себя мутные обязательства. Когда не ясно, кто что делет, значит от вас будут чего таки ожидать. Те, другие стороны, утверждали ведь что Россия это сторона конфликта.
P>>Если не получалось прямых переговоров, то, как мне кажется, стоило зафиксировать, кто именно за что отвечает, в какой последовательности. P>>Ничего подобного не сделали, а раз так, то такой договор влечет чудовищную цену.
Vi2>Ну вот ОБСЕ — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним. Vi2>Ну вот Украина — сторона Минских соглашений, у неё есть описанные обязанности по ним. Vi2>Ну вот Россия — сторона Минских соглашений, но у неё нет описанных обязанностей по ним. Vi2>Ну вот ОРДЛО — не сторона Минских соглашений, но у неё есть описанные обязанности по ним.
Vi2>Как разрулить такое положение?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Подписали мутный документ, значит взяли на себя мутные обязательства. Когда не ясно, кто что делет, значит от вас будут чего таки ожидать. Те, другие стороны, утверждали ведь что Россия это сторона конфликта.
Мне не ясна твоя позиция. Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
Vi2>Как разрулить такое положение?
P>Документом внятным.
Так не будет никакого документа в таком случае, потому что сторона Украины не признаёт стороной переговоров сторону ОРДЛО. Так что по-прежнему выполнять свои внятные обязательства.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Существуют долгосрочный и краткосрочный горизонты планирования. Те люди, кого принято считать успешными, часто жертвуют краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений. А неудачники часто выбирают краткосрочные кайфушки, игнорируя проблемы в будущем. Яркий пример — наркоманы.
Это спорный аргумент, кроме того, что горизонты планирования существуют, т.к. есть неудачники, пожертвовавшие краткосрочной выгодой в пользу долгосрочных достижений, но так их и не достигшие. Как и в обратную сторону — имеется и краткосрочная выгода, так и долгосрочные достижения.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Да, да. Я хорошо помню такую же реакцию, но в совершенно противоположных условиях.
_>В конце 80-х в СССР началось расхождение новостей с реальностью.
Расхождение началось еще в 60х. В 80х это уже финал был.
Мутные — не мутные для России, обязательства для других сторон записаны ясно и недвусмысленно — значит, их нужно выполнять и не орать при невыполнении, что Россия что-то там не выполняет.
