Рука материализовалась в виде Американского госдепа?
Ряд зарубежных изданий, откровенно торжествуя, понесли новость о том, что Индия готова присоединиться к группе стран, ранее принявших на законодательном уровне ограничения на покупку российской нефти, так называемый потолок цен.
Почему же Америка так нарочито нарушает правила, которые еще недавно активно тиражировала по планете? Или это не какие то универсальные ценности, а выгодные самой Америке правила? Когда у неё был в руках станок с безграничными деньгами, плевать было на цены. Когда же вливание денег стало приводить к инфляции, появились потолки цен?
Не только Америка идет ко дну, но и продвигаемые ею экономические принципы.
Никто в эту лапшу свободного рынка больше верить не будет.
Жаль что ты не помнишь, что конкретно они говорили по этому поводу.
А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров. И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами. Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров. И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами. Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши.
Безотносительно правдивости новости (а то потом окажется, что не в преферанс, а в домино), но "наказать агрессора" — это ты про Индию?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Жаль что ты не помнишь, что конкретно они говорили по этому поводу.
Я помню, что говорили адепты рыночной экономики.
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров.
А на практике "Невидимая рука рынка" — это мохнатая лапа, которая хватает всё, что может. Но её никто "не видит".
7>Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши.
Что-то они в самобичевании не замечены.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров.
ЕМНИП, такого экономисты не говорили никогда. Пропагандисты — возможно.
Невидимая рука — она про то, что люди преследуюя насквозь эгоистичные цели всё равно приносят пользу общества, а не про "наиболее эффективное" что-то там.
7>И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами.
Ну, во-первых это не факт. Во-вторых, свободного рынка не существует нигде, кроме как в теориях. На практике он всегда скатывается к монополиям различных форм, либо к контролю со стороны властей с целью недопущения монополизации рынка.
7>Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши.
Слово "агрессор" тут лишнее. Если США захотели кого-то наказать, то рынок тут, действительно, ни при чём.
Только тогда не надо сказок про демократии, свободу, рыночные отношения и прочую ерунду.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров.
Трудности перевода с английского. "Вы принимаете наши правила торговли. Они обязательны для вас."
7> И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами.
Соединённые Штаты пользуются нерыночными методами? Бытьэтогонеможет.
7> Если США захотели наказать агрессора,
Кто США уполномочил?
Кто разрешал им хотеть?
Себя они уже наказали?
А если аррессор их?
7> то при чём тут рынок?
Профессор лопух, аппаратура при нём.
7> Тут любые методы хороши.
Рили човсе?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Жаль что ты не помнишь, что конкретно они говорили по этому поводу.
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров. И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами.
Но цель любого государства не стать эффективным в глазах других государств, а обеспечить уровень жизни своих граждан.
То есть любое государство хочет быть эффективным для самого себя в первую очередь.
Конкуренция присутствует всегда и везде, начиная с мира животных.
Никакой руки нет, но есть различные процессы, которые надо учитывать.
7>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров. И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами. Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши.
Жаль, что ты не понимаешь, что "свободный" рынок — это сферический конь в вакууме.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Но цель любого государства не стать эффективным в глазах других государств, а обеспечить уровень жизни своих граждан. ЯИ>То есть любое государство хочет быть эффективным для самого себя в первую очередь.
Это настолько же верно, насколько верно утверждение, что цель механизма — максимальная эффективность каждого из его компонентов, т.е. чушь собачья. Государство — сложный механизм, состоящий из множества людей. У людей есть цель, у механизма — нет.
Очень небольшой круг лиц определяет направление, в котором работает государство. Например, сегодня я услышал доклад представителей либертарианства в США
. Зело советую ознакомиться, с тем что такое Либертарианство. Если эти люди будут определять текущую повестку, то вышеупомянутый механизм будет работать на самоуничтожение. Каково тебе такое слышать, а!? Цель государства — уничтожение государства. Не хило так да??? Вот этот каламбур довольно неплохо показывает бессмысленность выражения "цель государства".
Либертариа́нство (англ. libertarianism; от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип[1]. Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчёркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальное суждение[2][3][4]. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Различные школы либертарианской мысли предлагают различные взгляды относительно законных функций государственной и частной власти, часто призывая к ограничению или роспуску принудительных социальных институтов[5].
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
7>>А говорили они, что свободный рынок обеспечит наиболее эффективное производство товаров. _AB>ЕМНИП, такого экономисты не говорили никогда. Пропагандисты — возможно.
Ну почему же, для популяризации и экономисты говорили.
_AB>Невидимая рука — она про то, что люди преследуюя насквозь эгоистичные цели всё равно приносят пользу общества, а не про "наиболее эффективное" что-то там.
И в чём противоречие? Так вот, преследуя свои эгоистичные цели, на рынке в конечном итоге остаются наиболее эффективные производители. Нетрудно видеть, что так оно и есть: наиболее эффективными оказались китайские производители.
Но дальше следует задуматься, а нужна ли нам такая эффективность? Что хорошего может быть в тотальном разорении наших производителей, что толку от наличия дешёвых китайских товаров, если их мало кто может купить? Но это уже другая тема, а в этом топике речь вообще идёт о нечто другом.
_AB>Ну, во-первых это не факт. Во-вторых, свободного рынка не существует нигде, кроме как в теориях. На практике он всегда скатывается к монополиям различных форм, либо к контролю со стороны властей с целью недопущения монополизации рынка.
Ну хватит уже нести эту идиотскую пропаганду! Покажи мне хоть одну фирму, которая является монополистом. Даже Интел не смог им оставаться несмотря на специфику его производства.
7>>Если США захотели наказать агрессора, то при чём тут рынок? Тут любые методы хороши. _AB>Слово "агрессор" тут лишнее. Если США захотели кого-то наказать, то рынок тут, действительно, ни при чём. _AB>Только тогда не надо сказок про демократии, свободу, рыночные отношения и прочую ерунду.
Я понимаю, этот топик кратко можно изложить так: "они говорили о <...>, а на самом деле <...>". Вот только никакого конкретного наполнения у него не оказалось. Да, они говорили, что если у нас в стране будет демократия, свобода, рыночные отношения, то она станет процветающей страной. К сожалению жизнь сложилась так, что ни демократии, ни свободы у нас не возникло, а мы не стали процветающей страной. Что говорит об истинности тех высказываний как минимум в смысле необходимых условий.
Но какое всё это имеет отношение к тому, что происходит сейчас? Россия показала себя агрессором, поэтому остальные страны пытаются её остановить. Как из этого факта вытекает ложность утверждений, что "если у нас в стране будет демократия, свобода, рыночные отношения, то она станет процветающей страной"? Это вообще совершенно разные темы, как вы умудрились найти между ними что-то общее?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
7>>И этот факт не становится ложным от того, что какие-то субъекты рынка начинают пользоваться нерыночными методами. _AB>Ну, во-первых это не факт. Во-вторых, свободного рынка не существует нигде, кроме как в теориях.
В фантазиях. Он не возможен даже в теории.
И вот эта вот дельта между фантазией и теорией и является методом американской агрессии против планеты.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Жаль, что ты не понимаешь, что "свободный" рынок — это сферический конь в вакууме.
Правила дорожного движения — ничуть не меньшая абстракция. Но из этого не следует, что они бесполезны. Чем больше участников и чем точнее будут их соблюдать, тем безопаснее будет на дорогах.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
_AB>>Ну, во-первых это не факт. Во-вторых, свободного рынка не существует нигде, кроме как в теориях.
N>В фантазиях. Он не возможен даже в теории.
Дорогой, вообще-то рынок существовал везде, всегда, испокон веков, даже до того как придумали деньги. Иногда в истории встречались отдельные эксцессы которые быстро проходили потому что люди убеждались, что без рынка жить невозможно. Последний такой эксцесс произошёл в России 100 лет назад и снова показал полную невозможность жизни без рыночных отношений.
И вот на сцену выходит некто Nikе, весь в белом, и заявляет — ни много, ни мало — что рынок невозможен! Причём, даже в теории. Аргументами он себя утруждать не стал, но зато как эффектно он это преподнёс, изобразив великого гуру!
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП> "наказать агрессора" — это ты про Индию?
А что Индия? Она пыталась сохранить нейтралитет, как многие страны третьего мира, но США их пытаются убедить, что Индия давно уже выросла из третьего мира и потому в таком вопросе нейтралитет неуместен. Это преступление?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Правила дорожного движения — ничуть не меньшая абстракция. Но из этого не следует, что они бесполезны. Чем больше участников и чем точнее будут их соблюдать, тем безопаснее будет на дорогах. 7>То же самое относится и к рынку.
Так почему главные пропагандисты свободного рынка их не соблюдают?
LVV>>Жаль, что ты не понимаешь, что "свободный" рынок — это сферический конь в вакууме. 7>Правила дорожного движения — ничуть не меньшая абстракция. Но из этого не следует, что они бесполезны. Чем больше участников и чем точнее будут их соблюдать, тем безопаснее будет на дорогах. 7>То же самое относится и к рынку.
Самый главный вопрос в этом деле: кто устанавливает правила ?
Внутри страны — сама страна (государство).
А в международной торговле?
Хотят-то все...
Но МОГУТ — не только лишь все...
И в этом случае говорить о свободном рынке — это просто врать в надежде "обуть лоха"...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>А что Индия? Она пыталась сохранить нейтралитет, как многие страны третьего мира, но США их пытаются убедить, что Индия давно уже выросла из третьего мира и потому в таком вопросе нейтралитет неуместен. Это преступление?
Хороший эвфемизм. Какие же вы все-таки лицемеры.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Ну хватит уже нести эту идиотскую пропаганду! Покажи мне хоть одну фирму, которая является монополистом. Даже Интел не смог им оставаться несмотря на специфику его производства.
Именно благодаря отсутствию свободного рынка Интел не стал монополистом, ему просто не дали этого сделать многочисленные регуляторы, ограничивающие свободу этого рынка. А любое ограничение есть отсутствие свободы.
7>Я понимаю, этот топик кратко можно изложить так: "они говорили о <...>, а на самом деле <...>". Вот только никакого конкретного наполнения у него не оказалось. Да, они говорили, что если у нас в стране будет демократия, свобода, рыночные отношения, то она станет процветающей страной. К сожалению жизнь сложилась так, что ни демократии, ни свободы у нас не возникло, а мы не стали процветающей страной. Что говорит об истинности тех высказываний как минимум в смысле необходимых условий.