Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос:
Мы обсуждаем тут твою мнимую невинность, а не меня.
pik>официальная позиция Германии, и не только,: признание суверенитета Украинa в соответвии с международным правом.
Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя. Это не раз озвучивалось и соответствует видимым действиям. Очевидно, подобная победа может быть достигнута лишь многочисленными человеческими жертвами. Между жизнями людей и политическими лозунгами выбраны политические лозунги. Вам, и тебе в частности, нужны не живые люди, а люди, живущие по установленным вами правилам.
A>>Так что не надо строить тут из себя невинность, ты готов на большие человеческие жертвы ради политических целей. pik>готовность на жертвы может исходить исключительно на одну из сторон военного конфликта.
Вот ты уже и оправдываешь свою готовность приносить человеческие жертвы тем, что жертвы сами так захотели. (Это так по-немецки, вспоминая немецкого программиста съевшего своего любовника по его согласию.)
pik>ЕС делает всё что может чтобы людей спасти от этого безумия.
ЕС делает всё, чтобы война продолжалась как можно дольше и была как можно более жестокой. А ты расписываешь, как хорошо живётся тем, кто сумел сбежать из спонсируемой вами мясорубки.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>А тактическое, и наиболее вероятный мальчик для битья — поляки, заступатся за них естественно никто не будет по указанной выше причине.
Я тоже так думал, в марте-апреле прошлого года. Но убедился, что руководство РФ панически боится предпринимать настолько решительные шаги. Сколько тянули с мобилизацией — это уже неплохой показатель.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>А что, мы уже проигрываем? Ну да, ракеты в марте кончились, экономика в клочья... я забыл!
Я вроде и не говорил, что проигрываем. Хотя многие здесь давно уже не настроены особо оптимистично.
Даже если выигрываем, то нам придется столкнуться со странами НАТО. Иначе никак не оборвать каналы снабжения Украины и других стран, с которыми нам возможно придется воевать в будущем.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>У нас из сравнимых по ТТХ тактических ракет только Искандеры.
Искандер заметно более мощный и дальнобойный. Как аналог, это скорее Торнадо-С с реактивным снарядом 9М542. Только вот про его применение что-то ничего не слышно.
Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:
A>Искандер заметно более мощный и дальнобойный. Как аналог, это скорее Торнадо-С с реактивным снарядом 9М542. Только вот про его применение что-то ничего не слышно.
Есть некоторые сомнения в точности этого Торнадо-С, а вот Искандер много раз применялся именно как высокоточная тактическая ракета, как раз на расстояния около 100-200 км. Например, из Белгородской по Харьковской области им часто стреляли. То есть примерно тот же сценарий применения, для которого Украинцы/Американцы используют GMLRS сейчас.
pik>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос: pik>Вот прямо скажи: СССР должн был в 1941г немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет?
какое нафиг сохранение жизней, если речь шла о тотальном уничтожении этих жизней? планировалось оставить только обслуживающий персонал. из грамоты планировалось, чтоб человек только расписаться в ведомости смог. из сми полагался только громкоговоритель в деревне.
помню в детстве в музее был, своими глазами видел сумочки женские из человеческой кожи.
т.е. тут как бы вопрос выживания был. на Украине такой вопрос не стоит в принципе.
все что требуется послать Запад в известном направлении
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Я тоже так думал, в марте-апреле прошлого года. Но убедился, что руководство РФ панически боится предпринимать настолько решительные шаги. Сколько тянули с мобилизацией — это уже неплохой показатель.
Может и боятся, но они уже сделали многое из того, чего боялись раньше. Ставки растут достаточно медленно, чтобы руководство успело дозреть.
pik>>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос: A>Мы обсуждаем тут твою мнимую невинность, а не меня.
я тебе ответил, теперь ход за тобой
pik>>официальная позиция Германии, и не только,: признание суверенитета Украинa в соответвии с международным правом. A>Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя.
нет, Официальная позиция Германии и ЕС это ровно то что я тебе написал, Украина суверенное государство и решает само
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Ну как как. Как Вьетнам победил США? Как Талибан победил США и НАТО? Упорным сопротивлением. Партизанить. Лесов у нас много, территория — огромная. В общем, сделать для них постоянное нахождение здесь неприемлемым.
Есть небольшая проблема, они здесь и так не находятся.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
XZ>>А не подскажешь, как в-принципе можно выйти победителем из цугцванга? VK>Так же как и в 1945-м. Выйти с сильной армией и военной промышленностью, пусть и с миллионами погибших, уничтоженными городами и полностью выбитой экономикой.
В 1941-м никакого цугцванга для СССР не было, а вот для нацистов он случился где-то в конце 1941-го, когда мобилизационный резерв СССР, изначально превышавший гитлеровский, был мобилизован, время для чего было выиграно нашими дедами, выстоявшими до зимы.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя. pik>нет, Официальная позиция Германии и ЕС это ровно то что я тебе написал, Украина суверенное государство и решает само
Про суверенное государство — лицемерная отмазка. Украина бы уже давно решила сдаться и прекратить бойню. Но вы накачиваете её оружием, чтобы решение было таким, которое нужно вам — как можно больше убитых. Украина при вашей полной поддержке «сама решает», как долго ещё будут убивать людей.
VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
Никак. И не без ядерного оружия, а без его применения как средства для обеспечения победы, а для использования факта его наличия, как средства сдерживания.
Да банально, но других вариантов, которые имеет смысл планировать, просто нет. Возможны варианты которые могут фактически случиться, но топик же не об этом, правда?
_>Никак. И не без ядерного оружия, а без его применения как средства для обеспечения победы, а для использования факта его наличия, как средства сдерживания.
То есть для победы над НАТО обязательно долбануть ядерным оружием? Я правильно тебя понял? А если просто использовать как средство сдерживания, то победы не будет, да?
_>Да банально, но других вариантов, которые имеет смысл планировать, просто нет. Возможны варианты которые могут фактически случиться, но топик же не об этом, правда?
Не наводи тень на плетень. Топик о чем угодно, можно было просто кратко написать об этих "возможных вариантах".
