Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
CRT>>Так мы обсуждаем гипотетический сценарий. В будущем
S>Так они и в будущем тут не будут находиться.
Пока ядерное оружие есть, не будут. Только это останавливает.
S>Нафиг им это сдалось.
Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию?
Они нас боятся. Не теперешних, а вообще, наверно со времен Петра Первого. Рассматривают как чужаков, причем опасных, потенциальных конкурентов.
Найдут предлог. Не бои́сь.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
S>>Так они и в будущем тут не будут находиться.
CRT>Пока ядерное оружие есть, не будут. Только это останавливает.
S>>Нафиг им это сдалось.
CRT>Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию?
Для смены правительства, мне помнится. Мне помнится, что новое правительство особо лучше не стало, но в целом, они там долго не сидели.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
VK>>Считаешь, что уже нужно было вдарить по вам ядеркой? A>Вы, лично, смалодушничили, когда априори отказались от ядерного оружия в случае конфликта с НАТО. В 70-80 годах была обратная ситуация у НАТО не было шансов на земле противостоять армии СССР и стран Варшавского договора. Их решение было — больше ядерного оружия, и ядерное сдерживание. Не танками, не пехотой, не самолетами — а именно ядерное сдерживание. Вы же — не, ядерное мы использовать не будем.
именно поэтому Путин последнии 10 лет финансировал именно новые средства доставки
или вы что думайте кинжалы будут 500 кг тротида доставлять
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
Сначала экономику развить, чтобы и больше и эффективнее натовской была. Потом с помощью эконимки увеличить армию и оснастить ее большим количеством более современного чем у НАТО оружием.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
XZ>>В 1941-м никакого цугцванга для СССР не было, а вот для нацистов он случился где-то в конце 1941-го VK>К чему вообще был твой вопрос о цугцванге? Ты намекаешь, что украинцы справятся и без еще более прямого участия НАТО? Или ты о чем-то другом?
Это был риторический вопрос.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>ты поддерживаешь и немецкое правительство, которое выступает за победу на поле боя. pik>официальная позиция Германии, и не только,
А вот и очередная официальная позиция Германии — украинцы должны умирать без перерывов, а Германия их в этом поддержит:
Глава МИД Германии Анналена Бербок раскритиковала идею президента Владимира Путина о прекращении огня на Украине до 7 января. Об этом она написала в своем Twitter-аккаунте. «Так называемое прекращение огня не принесет ни свободы, ни безопасности людям, живущим в ежедневном страхе», — заявила Бербок, уточнив, что именно поэтому ФРГ продолжит поддерживать украинцев, чтобы они снова могли жить в мире «и самоопределении».
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
P>Сначала экономику развить, чтобы и больше и эффективнее натовской была. Потом с помощью эконимки увеличить армию и оснастить ее большим количеством более современного чем у НАТО оружием.
VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
вот четкий пошаговый план:
1. Обьявить по телевизору, что победили.
2. Поручить военкорам написать в каналах.
3. Слышком "умных", не согласных занять отвлечь делами уголовными или чет-то аналогичным.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>> А в таком режиме, как сейчас война вожет длиться лет 10, а потом просто всем надоест месить вызженную землю, и все примут де факто текущее разделение территорий.
VK>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь, для чего они им понадобились?
VK>Подсказка: конечно не для Украины, у которой только пара десятков этих систем.
Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
VK>>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь, для чего они им понадобились? S>Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
это не за один год. Надеются затянуть конфликт на несколько лет. Похоже, у Зеленского вообще никакого выбора нет
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
Видел где-то такую цифру, не смог сейчас найти. Нашел предварительные цифры заявок на 2023 год, там такая таблица по GMLRS:
2021: 6,932 шт $1,127 млн.
2022: 6,374 шт $999.8 млн. 2023: 4,718 шт $812.8 млн.
Но этот документ писали в начале 2022-го года, многое поменялось. Байден только недавно запросил дополнительные $45 млрд. в военный бюджет и эти поправки одобрили в конце декабря. Уж не знаю на сколько лет рассчитаны эти мощные планы, но планы вполне реалистичные. Здесь пишут, что в 2021-ом году 9,000 ракет GMLRS производилось в год для армии США.
Логично, что хотят наращивать производство, так как оружие себя неплохо зарекомендовало. Может и не получится. Но не потому, что денег не хватит — с этим у них проблем быть не может.
Здравствуйте, BGG, Вы писали: BGG>Прямой конфликт с НАТО в любом случае перейдет в ядерную фазу. Проигрывающий применит первым.
а зачем штатам применять массово ЯО за вассалов, если они, к примеру потеряют всего лишь некоторых шавок из Восточной Европы? у них полно заменителей для дальнейшего высасывания трудовых и прочих ресурсов — Япония, юж.Корея, Мексика...
Здравствуйте, CRT, Вы писали: CRT>Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию? CRT>Они нас боятся. Не теперешних, а вообще, наверно со времен Петра Первого. Рассматривают как чужаков, причем опасных, потенциальных конкурентов. CRT>Найдут предлог. Не бои́сь.
Не могу не восхититься степенью коварства вашего планирования.
Заманить противника на свою территорию — это сильный ход.
Скажите, а сожжение Москвы в план входит?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>То есть для победы над НАТО обязательно долбануть ядерным оружием? Я правильно тебя понял?
Нет, не правильно. Нет такой цели — победа над НАТО и нет смысла её ставит. ЯО для предотвращения войны с НАТО, для предотвращения поражения вы ней и предотвращения прочих бед связанных с такой глобальной войной.
VK>А если просто использовать как средство сдерживания, то победы не будет, да?
Нет, не будет. Если разговор до сих про войну с НАТО. Но у меня уже возникает подозрение, что путаешь её с войной с Украиной.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Все больше склоняюсь к тому, что все идет к прямому неядерному конфликту со странами НАТО.
Неядерный конфликт с НАТО невозможен.
VK>Почему безядерному? Потому, что ни одна из сторон не захочет применить ядерное оружие. НАТО резонно посчитает, что и так справится. Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
С чего это? Тебе Путин уже давно объяснил: зачем нам мир если в нём не будет России?
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия? VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально.
И тем не менее — никак. Даже сейчас, когда они воюют посредством украинцев, они нас легко щёлкают — топят корабли, взрывают мосты, стратегические бомбардировщики и газопроводы. Когда воевать будет НАТО, от наших войск не останется ничего. Тогда вступает в действие доктрина, согласно которой мы можем применить ядерное оружие если возникает угроза существованию России. После чего наступает апокалипсец.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
В каком смысле "победить"? Полностью завоевать все страны НАТО и заставить их подписать капитуляцию? Такой вариант не очень-то рассматривался даже в СССР, тем более нет смысла рассматривать его в современной РФ. Экономически сильно развитые страны с гораздо большим общим населением —
"Победа" для РФ это отсутствие прямой войны. Подобное отсутствие войны обеспечивает угроза ядерного удара. Ну а без ядерных сил — только угроза, что подобное прямое вторжение в РФ будет для стран НАТО тяжелой нагрузкой, слишком невыгодной для них.
Ну то есть если можно всю РФ развалить за месяц вторжением — это одно. Если бодаться годами, тратя существенный объем ресурсов, а в это время азиатские страны развиваются и уходят в лидеры — это уже другое.
Насчет "зассыт Путин" ядерным ударом ударить — я бы не рассчитывал сильно. Одно дело когда на Украине перемолка идет — ядерный удар по США выглядит избыточным. Но другое дело, если уже пошло активное вторжение на территорию РФ крупных сил НАТО и видно что войну не выиграть — уже появляется стимул и ударить, все равно все теряем.
Жить в руинах как в фолауте или жить в руинах как в нынешней Ливии с работорговлей — да какая разница, по большому счету.
