A>Да, ты. Вот прямо скажи: Украина должна немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет?
говорю прямо: Украина суверенное государство, член ООН, имеет сама право решать в какие союзы вступать,
какие капитуляции подписывать или нет. у меня нет гражданства Украины, посему даже как избиратель я немогу
тут абсолютно ничего сказать.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос:
Мы обсуждаем тут твою мнимую невинность, а не меня.
pik>официальная позиция Германии, и не только,: признание суверенитета Украинa в соответвии с международным правом.
Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя. Это не раз озвучивалось и соответствует видимым действиям. Очевидно, подобная победа может быть достигнута лишь многочисленными человеческими жертвами. Между жизнями людей и политическими лозунгами выбраны политические лозунги. Вам, и тебе в частности, нужны не живые люди, а люди, живущие по установленным вами правилам.
A>>Так что не надо строить тут из себя невинность, ты готов на большие человеческие жертвы ради политических целей. pik>готовность на жертвы может исходить исключительно на одну из сторон военного конфликта.
Вот ты уже и оправдываешь свою готовность приносить человеческие жертвы тем, что жертвы сами так захотели. (Это так по-немецки, вспоминая немецкого программиста съевшего своего любовника по его согласию.)
pik>ЕС делает всё что может чтобы людей спасти от этого безумия.
ЕС делает всё, чтобы война продолжалась как можно дольше и была как можно более жестокой. А ты расписываешь, как хорошо живётся тем, кто сумел сбежать из спонсируемой вами мясорубки.
A>Что и требовалось показать. Ты поддерживаешь войну, жертвы её для тебя далеко не на первом месте. Важнее политические вещи вроде суверенитета и прочего.
да, я поддерживаю сувернитет и международное право. именно тот кто его нарушает и отвечает за жртвы, тоесть ты.
раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос:
Вот прямо скажи: СССР должн был в 1941г немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет?
pik>>у меня нет гражданства Украины, посему даже как избиратель я немогу тут абсолютно ничего сказать.
A>Я спросил о твоём мнении, ты начал привычно выкручиваться. Что касается возможности избирать, то ты поддерживаешь и немецкое правительство, которое выступает за победу на поле боя.
официальная позиция Германии, и не только,: признание суверенитета Украинa в соответвии с международным правом.
суверенное право Украины и народа решать как им быть. В военном плане Украины поддерживается исключительно
оборонительным вооружнием и гуманитарнo, чтобы не оставить детей, больных, страиков, без света и крыши над головой,
защитить их от бомбёжек.
кто их бомбит ты наверние спорить не будешь
A>Так что не надо строить тут из себя невинность, ты готов на большие человеческие жертвы ради политических целей.
готовность на жертвы может исходить исключительно на одну из сторон военного конфликта. Украина похоже готова,
есть опросы по которым 85% даже не хотят идти на переговоры о территориальных уступках. к томуже 8млн беженцев именно в ЕС
а не в РФ, в принципе вы можете теперь завоевать только территорию, ни украинцев ни государство Украина вы не победить
ни завоевать не можете. территорию да, для мёртвого дауна, построит себе дачку под Киевом(ц). насколько морально вам
ответсвенно ради этого идти на такие жертвы, это лежит на вас. ровно также как украинцы которые воюют и за свою территорию,
это их право и выбор. ЕС делает всё что может чтобы людей спасти от этого безумия. каждому украинцу даётся убежище и права
практически на уровне местных граждан, включая полноценное жильё по местным нормам, и право на любую работу, также как
местным, по специальности. единственное что у них нет — право выбирать и быть избранным, это право исключительно у граждан страны.
но и тут уже известно, назад их никто не попросит, все кто хочет смогут остатся и в перспективе получить и гражданство.
pik>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос: pik>Вот прямо скажи: СССР должн был в 1941г немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет?
какое нафиг сохранение жизней, если речь шла о тотальном уничтожении этих жизней? планировалось оставить только обслуживающий персонал. из грамоты планировалось, чтоб человек только расписаться в ведомости смог. из сми полагался только громкоговоритель в деревне.
помню в детстве в музее был, своими глазами видел сумочки женские из человеческой кожи.
т.е. тут как бы вопрос выживания был. на Украине такой вопрос не стоит в принципе.
все что требуется послать Запад в известном направлении
pik>>раз уж ты позволяешь такую супернаглость, то я тебе задам подобный вопрос: A>Мы обсуждаем тут твою мнимую невинность, а не меня.
я тебе ответил, теперь ход за тобой
pik>>официальная позиция Германии, и не только,: признание суверенитета Украинa в соответвии с международным правом. A>Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя.
нет, Официальная позиция Германии и ЕС это ровно то что я тебе написал, Украина суверенное государство и решает само
VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
вот четкий пошаговый план:
1. Обьявить по телевизору, что победили.
2. Поручить военкорам написать в каналах.
3. Слышком "умных", не согласных занять отвлечь делами уголовными или чет-то аналогичным.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали: VK>Считаешь, что уже нужно было вдарить по вам ядеркой?
Вы, лично, смалодушничили, когда априори отказались от ядерного оружия в случае конфликта с НАТО. В 70-80 годах была обратная ситуация у НАТО не было шансов на земле противостоять армии СССР и стран Варшавского договора. Их решение было — больше ядерного оружия, и ядерное сдерживание. Не танками, не пехотой, не самолетами — а именно ядерное сдерживание. Вы же — не, ядерное мы использовать не будем.
Все люди жить хотят, и по ту сторону и по эту. Но отказались от ядерного оружия вы в такой ситуации.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Да, ты. Вот прямо скажи: Украина должна немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет? pik>говорю прямо: Украина суверенное государство, член ООН, имеет сама право решать в какие союзы вступать, какие капитуляции подписывать или нет.
Что и требовалось показать. Ты поддерживаешь войну, жертвы её для тебя далеко не на первом месте. Важнее политические вещи вроде суверенитета и прочего.
pik>у меня нет гражданства Украины, посему даже как избиратель я немогу тут абсолютно ничего сказать.
Я спросил о твоём мнении, ты начал привычно выкручиваться. Что касается возможности избирать, то ты поддерживаешь и немецкое правительство, которое выступает за победу на поле боя.
Так что не надо строить тут из себя невинность, ты готов на большие человеческие жертвы ради политических целей.
Ну как как. Как Вьетнам победил США? Как Талибан победил США и НАТО? Упорным сопротивлением. Партизанить. Лесов у нас много, территория — огромная. В общем, сделать для них постоянное нахождение здесь неприемлемым.
Все больше склоняюсь к тому, что все идет к прямому неядерному конфликту со странами НАТО.
Может и не в самое ближайшее время, но на горизонте 5-10 лет считаю очень вероятным сценарием. Может и пронесет, но сбрасывать со счетов не стоит, учитывая развитие событий на Украине.
Почему безядерному? Потому, что ни одна из сторон не захочет применить ядерное оружие. НАТО резонно посчитает, что и так справится. Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
Пока что поле битвы Украина. Поляки вроде накопили 700 танков, но это скорее на тот случай когда/если РФ возьмет центральную Украину, чтобы выставить кордон в западной. А в таком режиме, как сейчас война вожет длиться лет 10, а потом просто всем надоест месить вызженную землю, и все примут де факто текущее разделение территорий.
Н>Человечество изнежилось, можно сделать ставку на изматывание. Но думаю этого будет недостаточно и огромные жертвы неизбежны.
уже более чем огромные. про российские жертвы умалчивают, а вот украинские кладбища показывают. хоть и говорят что у нас потери минимальные, но против формулы не попрешь. штурмующая сторона всегда больше потерь несет, чем та, что в обороне
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Тебе тоже, ты же поддерживаешь войну на Украине. pik>это я то поддерживаю войну? а не с больной головы на здоровую ты пытаешся спихнуть?
Да, ты. Вот прямо скажи: Украина должна немедленно сдаться ради сохранения жизней или нет?
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Почему безядерному? Потому, что ни одна из сторон не захочет применить ядерное оружие. НАТО резонно посчитает, что и так справится. Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
Мы можем считать что угодно, а решения принимает "дедушка старый, ему всё равно".
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
А не подскажешь, как в-принципе можно выйти победителем из цугцванга?
Н>>Человечество изнежилось, можно сделать ставку на изматывание. Но думаю этого будет недостаточно и огромные жертвы неизбежны.
N>уже более чем огромные. про российские жертвы умалчивают, а вот украинские кладбища показывают. хоть и говорят что у нас потери минимальные, но против формулы не попрешь. штурмующая сторона всегда больше потерь несет, чем та, что в обороне
Ну вторая мировая война не подтверждает этот тезис в начальной ее стадии.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Все больше склоняюсь к тому, что все идет к прямому неядерному конфликту со странами НАТО.
Все ровно наоборот- все идет к следующей ступени эскалации, где будет юзатся тактическое ядерное. Не стратегическое конечно т,к. амеры пока не хотят свою страну превращать в радиоактивную пустыню.
А тактическое, и наиболее вероятный мальчик для битья — поляки, заступатся за них естественно никто не будет по указанной выше причине.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>У нас из сравнимых по ТТХ тактических ракет только Искандеры.
Искандер заметно более мощный и дальнобойный. Как аналог, это скорее Торнадо-С с реактивным снарядом 9М542. Только вот про его применение что-то ничего не слышно.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Ну как как. Как Вьетнам победил США? Как Талибан победил США и НАТО? Упорным сопротивлением. Партизанить. Лесов у нас много, территория — огромная. В общем, сделать для них постоянное нахождение здесь неприемлемым.
Есть небольшая проблема, они здесь и так не находятся.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Официальная позиция Германии и ЕС — победа на поле боя. pik>нет, Официальная позиция Германии и ЕС это ровно то что я тебе написал, Украина суверенное государство и решает само
Про суверенное государство — лицемерная отмазка. Украина бы уже давно решила сдаться и прекратить бойню. Но вы накачиваете её оружием, чтобы решение было таким, которое нужно вам — как можно больше убитых. Украина при вашей полной поддержке «сама решает», как долго ещё будут убивать людей.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали: VK>Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
че вы все так молитесь на это ядерное оружие? ну бахнет. ну несколько миллионов людей погибнет. в глобальном смысле ничего это не даст.
так что побеждать будут неядерным. если суждено. один раз получилось. получится ли сейчас —
VK> Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
разве это так называется? я бы назвал — инстинкт самовыживания, причём всего человечества
N>>че вы все так молитесь на это ядерное оружие? ну бахнет. ну несколько миллионов людей погибнет. pik>таким людям, как кайфа, разумеется пофиг
а дело не в пофигизме. да. трагедия будет бесспорно. но в мировом масштабе ниче не поменяет и победы не принисет. ну снесут вашингтон, ну снесут Москву. дальше что? сразу победили? хренушки.
еще прибавь к тому что города это цель №3. сначала будут долбать по военным объектам. потом по военной инфраструктуре. только потом по городам. и это все будет очень растянуто по времени
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__> А в таком режиме, как сейчас война вожет длиться лет 10, а потом просто всем надоест месить вызженную землю, и все примут де факто текущее разделение территорий.
Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь, для чего они им понадобились?
Подсказка: конечно не для Украины, у которой только пара десятков этих систем.
__>Пока что поле битвы Украина. Поляки вроде накопили 700 танков, но это скорее на тот случай когда/если РФ возьмет центральную Украину, чтобы выставить кордон в западной. А в таком режиме, как сейчас война вожет длиться лет 10, а потом просто всем надоест месить вызженную землю, и все примут де факто текущее разделение территорий.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь — для чего они им понадобились?
Но это собственно и ответ, вернее отсутствие ответа на вопрос в заголовке. Я сомневаюсь, чтобы экономика России могла себе позволить аналогичные объемы, в том числе и средств ПРО, и ведь там не только ракеты, там и туева хуча новейших самолетов и т.д. Правда эти ракеты в США думаю еще и потенциально против Китая и других возможных мест.
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
Автоматические летательные аппараты. Миллионными тиражами. Изобретая новые с огромной скоростью, специфичные под складывающуюся ситуацию.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь — для чего они им понадобились?
Да конечно, на этот год. У них нет таких мощностей и не будет в ближайшее время — это план на годы.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
N>>че вы все так молитесь на это ядерное оружие? ну бахнет. ну несколько миллионов людей погибнет. pik>таким людям, как кайфа, разумеется пофиг
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>за 10 лет может и не надоесть. см. первую мировую
Чуть более 4-х лет длилась. Гражданская в России — это уже совсем другое, но даже если ее приплюсовать, то все-равно 7 лет, а не 10. И масштабы разрушений от оружия тех времен куда меньше были. Причем интенсивных боев, битв с массовым примененим тяжелого вооружения (пушки на тот момент как самое разрушительное) в Гражданскую не так и много было.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Да конечно, на этот год. У них нет таких мощностей и не будет в ближайшее время — это план на годы.
Возможно и на годы, но нам именно это вооружение в таком количестве контрить просто нечем. У нас из сравнимых по ТТХ тактических ракет только Искандеры. Они помощнее будут, но успеем ли мы их хотя бы 10,000 выпустить за тот же срок?
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
VK>>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия? O>Автоматические летательные аппараты. Миллионными тиражами. Изобретая новые с огромной скоростью, специфичные под складывающуюся ситуацию.
Я тоже об этом думал. План не настолько утопический, как может показаться на первый взгляд.
СССР во время войны производил самолеты десятками тысяч, а значит на современном уровне технолий это вполне возможно. Единственная загвоздка — тогда могли поставить в серию новую модификацию авиадвигателя за год. А сейчас Ростех бьется над началом мелкосерийного производства двигателей для дронов и легкомоторных самолетов уже битый десяток лет и все никак не выходит каменный цветок.
Иранский опыт вдохновляет, без сомнения. Нужно его перенимать и масштабировать. Хотя бы десятитычными тиражами было бы уже неплохо, куда уж нам миллионные.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
в Югославии НАТО применяло по телецентру и узлам связи импульсные бомбы. Запад очень уязвим в плане электроники — если шарахнуть в ближнем космосе такую папу-бомбу (учтя что свои спутники нам больше не нужны), то есть шанс убить все спутниковые группировки в мире одним разом — произойдет потеря управления войсками. Да КНР и Индии это тоже не понравится, но что делать... плюс перебить всю трансатлантическую оптику тоже труда не представляет.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Мы можем считать что угодно, а решения принимает "дедушка старый, ему всё равно".
С дедушкой то все понятно. Но и ему рано или поздно может припечь так, что он очень бодро зашевелится.
XZ>А не подскажешь, как в-принципе можно выйти победителем из цугцванга?
Так же как и в 1945-м. Выйти с сильной армией и военной промышленностью, пусть и с миллионами погибших, уничтоженными городами и полностью выбитой экономикой.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>А не подскажешь, как в-принципе можно выйти победителем из цугцванга?
устроить ковидэбола-вечеринку? с Борисом Джонсоном
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так что не надо строить тут из себя невинность, ты готов на большие человеческие жертвы ради политических целей.
Он тут не раз свои фашисткие речи высказывал и открывал свое истинное лицо. Для него будет радостно, если все русские в одночасье умрут и Россия перестанет существовать. Ну и он бы не отказался бы от пары русских рабов.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Да конечно, на этот год. У них нет таких мощностей и не будет в ближайшее время — это план на годы.
VK>Возможно и на годы, но нам именно это вооружение в таком количестве контрить просто нечем. У нас из сравнимых по ТТХ тактических ракет только Искандеры. Они помощнее будут, но успеем ли мы их хотя бы 10,000 выпустить за тот же срок?
А они успеют выпустить 100.000 хотя бы за 5 лет?
В этой ветке прекрасно видно, что у каждого может быть только свое, сугубо индивидуальное определение победы, которое зависит еще и от текущей ситуации.
В 1942-м большинство людей мечтали только о том, чтобы выбить врага с территории СССР. В 1945-м — ликвидировать нацизм в Германии. О Варшавском договоре обычные люди тогда и не помышляли.
Поэтому я никому не навязываю свое определение. Пользуйся собственным, мнение врага тоже интересно. Наша победа — это твое поражение. Вот этим и руководствуйся, если захочешь поделиться своим мнением.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
А что, мы уже проигрываем? Ну да, ракеты в марте кончились, экономика в клочья... я забыл!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>А тактическое, и наиболее вероятный мальчик для битья — поляки, заступатся за них естественно никто не будет по указанной выше причине.
Я тоже так думал, в марте-апреле прошлого года. Но убедился, что руководство РФ панически боится предпринимать настолько решительные шаги. Сколько тянули с мобилизацией — это уже неплохой показатель.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>А что, мы уже проигрываем? Ну да, ракеты в марте кончились, экономика в клочья... я забыл!
Я вроде и не говорил, что проигрываем. Хотя многие здесь давно уже не настроены особо оптимистично.
Даже если выигрываем, то нам придется столкнуться со странами НАТО. Иначе никак не оборвать каналы снабжения Украины и других стран, с которыми нам возможно придется воевать в будущем.
Здравствуйте, ashvayko, Вы писали:
A>Искандер заметно более мощный и дальнобойный. Как аналог, это скорее Торнадо-С с реактивным снарядом 9М542. Только вот про его применение что-то ничего не слышно.
Есть некоторые сомнения в точности этого Торнадо-С, а вот Искандер много раз применялся именно как высокоточная тактическая ракета, как раз на расстояния около 100-200 км. Например, из Белгородской по Харьковской области им часто стреляли. То есть примерно тот же сценарий применения, для которого Украинцы/Американцы используют GMLRS сейчас.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Я тоже так думал, в марте-апреле прошлого года. Но убедился, что руководство РФ панически боится предпринимать настолько решительные шаги. Сколько тянули с мобилизацией — это уже неплохой показатель.
Может и боятся, но они уже сделали многое из того, чего боялись раньше. Ставки растут достаточно медленно, чтобы руководство успело дозреть.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
XZ>>А не подскажешь, как в-принципе можно выйти победителем из цугцванга? VK>Так же как и в 1945-м. Выйти с сильной армией и военной промышленностью, пусть и с миллионами погибших, уничтоженными городами и полностью выбитой экономикой.
В 1941-м никакого цугцванга для СССР не было, а вот для нацистов он случился где-то в конце 1941-го, когда мобилизационный резерв СССР, изначально превышавший гитлеровский, был мобилизован, время для чего было выиграно нашими дедами, выстоявшими до зимы.
VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально. Должны же быть какие-то более-менее реалистичные способы. У меня есть свои мысли на этот счет, но хочется именно послушать людей.
Никак. И не без ядерного оружия, а без его применения как средства для обеспечения победы, а для использования факта его наличия, как средства сдерживания.
Да банально, но других вариантов, которые имеет смысл планировать, просто нет. Возможны варианты которые могут фактически случиться, но топик же не об этом, правда?
_>Никак. И не без ядерного оружия, а без его применения как средства для обеспечения победы, а для использования факта его наличия, как средства сдерживания.
То есть для победы над НАТО обязательно долбануть ядерным оружием? Я правильно тебя понял? А если просто использовать как средство сдерживания, то победы не будет, да?
_>Да банально, но других вариантов, которые имеет смысл планировать, просто нет. Возможны варианты которые могут фактически случиться, но топик же не об этом, правда?
Не наводи тень на плетень. Топик о чем угодно, можно было просто кратко написать об этих "возможных вариантах".
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
CRT>>Так мы обсуждаем гипотетический сценарий. В будущем
S>Так они и в будущем тут не будут находиться.
Пока ядерное оружие есть, не будут. Только это останавливает.
S>Нафиг им это сдалось.
Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию?
Они нас боятся. Не теперешних, а вообще, наверно со времен Петра Первого. Рассматривают как чужаков, причем опасных, потенциальных конкурентов.
Найдут предлог. Не бои́сь.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
S>>Так они и в будущем тут не будут находиться.
CRT>Пока ядерное оружие есть, не будут. Только это останавливает.
S>>Нафиг им это сдалось.
CRT>Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию?
Для смены правительства, мне помнится. Мне помнится, что новое правительство особо лучше не стало, но в целом, они там долго не сидели.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
VK>>Считаешь, что уже нужно было вдарить по вам ядеркой? A>Вы, лично, смалодушничили, когда априори отказались от ядерного оружия в случае конфликта с НАТО. В 70-80 годах была обратная ситуация у НАТО не было шансов на земле противостоять армии СССР и стран Варшавского договора. Их решение было — больше ядерного оружия, и ядерное сдерживание. Не танками, не пехотой, не самолетами — а именно ядерное сдерживание. Вы же — не, ядерное мы использовать не будем.
именно поэтому Путин последнии 10 лет финансировал именно новые средства доставки
или вы что думайте кинжалы будут 500 кг тротида доставлять
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
Сначала экономику развить, чтобы и больше и эффективнее натовской была. Потом с помощью эконимки увеличить армию и оснастить ее большим количеством более современного чем у НАТО оружием.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
XZ>>В 1941-м никакого цугцванга для СССР не было, а вот для нацистов он случился где-то в конце 1941-го VK>К чему вообще был твой вопрос о цугцванге? Ты намекаешь, что украинцы справятся и без еще более прямого участия НАТО? Или ты о чем-то другом?
Это был риторический вопрос.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>ты поддерживаешь и немецкое правительство, которое выступает за победу на поле боя. pik>официальная позиция Германии, и не только,
А вот и очередная официальная позиция Германии — украинцы должны умирать без перерывов, а Германия их в этом поддержит:
Глава МИД Германии Анналена Бербок раскритиковала идею президента Владимира Путина о прекращении огня на Украине до 7 января. Об этом она написала в своем Twitter-аккаунте. «Так называемое прекращение огня не принесет ни свободы, ни безопасности людям, живущим в ежедневном страхе», — заявила Бербок, уточнив, что именно поэтому ФРГ продолжит поддерживать украинцев, чтобы они снова могли жить в мире «и самоопределении».
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
P>Сначала экономику развить, чтобы и больше и эффективнее натовской была. Потом с помощью эконимки увеличить армию и оснастить ее большим количеством более современного чем у НАТО оружием.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>> А в таком режиме, как сейчас война вожет длиться лет 10, а потом просто всем надоест месить вызженную землю, и все примут де факто текущее разделение территорий.
VK>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь, для чего они им понадобились?
VK>Подсказка: конечно не для Украины, у которой только пара десятков этих систем.
Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
VK>>Не хочу тебя расстраивать, но США в военный бюджет на этот год заложили производство 100,000 ракет GMLRS для Himars и M270. Сам как думаешь, для чего они им понадобились? S>Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
это не за один год. Надеются затянуть конфликт на несколько лет. Похоже, у Зеленского вообще никакого выбора нет
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Это какой то фейк. Им оборонного бюджета не хватит 🥸
Видел где-то такую цифру, не смог сейчас найти. Нашел предварительные цифры заявок на 2023 год, там такая таблица по GMLRS:
2021: 6,932 шт $1,127 млн.
2022: 6,374 шт $999.8 млн. 2023: 4,718 шт $812.8 млн.
Но этот документ писали в начале 2022-го года, многое поменялось. Байден только недавно запросил дополнительные $45 млрд. в военный бюджет и эти поправки одобрили в конце декабря. Уж не знаю на сколько лет рассчитаны эти мощные планы, но планы вполне реалистичные. Здесь пишут, что в 2021-ом году 9,000 ракет GMLRS производилось в год для армии США.
Логично, что хотят наращивать производство, так как оружие себя неплохо зарекомендовало. Может и не получится. Но не потому, что денег не хватит — с этим у них проблем быть не может.
Здравствуйте, BGG, Вы писали: BGG>Прямой конфликт с НАТО в любом случае перейдет в ядерную фазу. Проигрывающий применит первым.
а зачем штатам применять массово ЯО за вассалов, если они, к примеру потеряют всего лишь некоторых шавок из Восточной Европы? у них полно заменителей для дальнейшего высасывания трудовых и прочих ресурсов — Япония, юж.Корея, Мексика...
Здравствуйте, CRT, Вы писали: CRT>Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию? CRT>Они нас боятся. Не теперешних, а вообще, наверно со времен Петра Первого. Рассматривают как чужаков, причем опасных, потенциальных конкурентов. CRT>Найдут предлог. Не бои́сь.
Не могу не восхититься степенью коварства вашего планирования.
Заманить противника на свою территорию — это сильный ход.
Скажите, а сожжение Москвы в план входит?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>То есть для победы над НАТО обязательно долбануть ядерным оружием? Я правильно тебя понял?
Нет, не правильно. Нет такой цели — победа над НАТО и нет смысла её ставит. ЯО для предотвращения войны с НАТО, для предотвращения поражения вы ней и предотвращения прочих бед связанных с такой глобальной войной.
VK>А если просто использовать как средство сдерживания, то победы не будет, да?
Нет, не будет. Если разговор до сих про войну с НАТО. Но у меня уже возникает подозрение, что путаешь её с войной с Украиной.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Все больше склоняюсь к тому, что все идет к прямому неядерному конфликту со странами НАТО.
Неядерный конфликт с НАТО невозможен.
VK>Почему безядерному? Потому, что ни одна из сторон не захочет применить ядерное оружие. НАТО резонно посчитает, что и так справится. Мы посчитаем, что лучше оставаться в основной массе живыми и чуть-чуть страдать, чем массово и в жутких мучениях умереть. Иными словами, смалодушничаем.
С чего это? Тебе Путин уже давно объяснил: зачем нам мир если в нём не будет России?
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия? VK>Ответы "никак" или "сдаться" не принимаются, это слишком банально.
И тем не менее — никак. Даже сейчас, когда они воюют посредством украинцев, они нас легко щёлкают — топят корабли, взрывают мосты, стратегические бомбардировщики и газопроводы. Когда воевать будет НАТО, от наших войск не останется ничего. Тогда вступает в действие доктрина, согласно которой мы можем применить ядерное оружие если возникает угроза существованию России. После чего наступает апокалипсец.
Здравствуйте, Vermicious Knid, Вы писали:
VK>Поэтому я предлагаю вопрос: как в принципе можно победить НАТО без ядерного оружия?
В каком смысле "победить"? Полностью завоевать все страны НАТО и заставить их подписать капитуляцию? Такой вариант не очень-то рассматривался даже в СССР, тем более нет смысла рассматривать его в современной РФ. Экономически сильно развитые страны с гораздо большим общим населением —
"Победа" для РФ это отсутствие прямой войны. Подобное отсутствие войны обеспечивает угроза ядерного удара. Ну а без ядерных сил — только угроза, что подобное прямое вторжение в РФ будет для стран НАТО тяжелой нагрузкой, слишком невыгодной для них.
Ну то есть если можно всю РФ развалить за месяц вторжением — это одно. Если бодаться годами, тратя существенный объем ресурсов, а в это время азиатские страны развиваются и уходят в лидеры — это уже другое.
Насчет "зассыт Путин" ядерным ударом ударить — я бы не рассчитывал сильно. Одно дело когда на Украине перемолка идет — ядерный удар по США выглядит избыточным. Но другое дело, если уже пошло активное вторжение на территорию РФ крупных сил НАТО и видно что войну не выиграть — уже появляется стимул и ударить, все равно все теряем.
Жить в руинах как в фолауте или жить в руинах как в нынешней Ливии с работорговлей — да какая разница, по большому счету.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Пока ядерное оружие есть, не будут. Только это останавливает. S>>Нафиг им это сдалось. CRT>Ну как нафиг? А нафиг они в Югославию влезли в 1999, а в Ирак, в Ливию?
Бабла срубить. Про Югославию вот не уверен, а вот в Ирак и Ливию — точно бабла срубить.
CRT>Они нас боятся. Не теперешних, а вообще, наверно со времен Петра Первого. Рассматривают как чужаков, причем опасных, потенциальных конкурентов. CRT>Найдут предлог. Не бои́сь.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Даже сейчас, когда они воюют посредством украинцев, они нас легко щёлкают — топят корабли, взрывают мосты, стратегические бомбардировщики и газопроводы. Когда воевать будет НАТО, от наших войск не останется ничего. Тогда вступает в действие доктрина, согласно которой мы можем применить ядерное оружие если возникает угроза существованию России. После чего наступает апокалипсец.
Ну также надо учитывать, что с НАТО война даже в неядерном исполнении будет другой. Будем пытаться обнулить их спутниковую связь, аваксы перестанут так нагло ошиваться вдоль границ, спутники GPS возможно отключат, переброска вооружения из США скорее всего встанет колом, наверняка еще что-то будет до применения тактического ЯО. Каков будет исход? А кто его знает... Жертв будет много, с обеих сторон. Даже если мы первыми перейдем на ЯО — кровушкой они успеют умыться, а потом сгорят. Наивно полагать, что НАТО нас одной левой уложат.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>разве это так называется? я бы назвал — инстинкт самовыживания, причём всего человечества
Ну так сразу бы и писал, что боишься, что именно тебе прилетит. На остальные части человечества, которые регулярно дохнут от военных действий, тебе до лампочки. Просто видишь единственный сценарий прилета по тебе в ядерке, вот ты и против. Ну что сказать, я бы не был столь оптимистичен. И без ядерки есть способы устроить тебе в Германии райскую жизнь.
Я это к тому, что должно говорить про НЕТ ВОЙНЕ. А твое НЕТ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ двулично.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Не могу не восхититься степенью коварства вашего планирования. S>Заманить противника на свою территорию — это сильный ход.
Это не я поставил вопрос "Как победить НАТО без ядерного оружия?".
M>И масштабы разрушений от оружия тех времен куда меньше были.
Если Вы про разрушения движимого и недвижимого имущества — то да. По людям же расклады кардинально иные. За 4 года около 20 миллионов, ЕМНИП, если считать и военных, и мирных. Сейчас же потери украинского мирняка — от силы тысяч 20, военных — под сто. Совсем другие порядки цифр, меньше даже фоновой смертности в мирное время. Что и не удивительно, учитывая оголтелое применение хим. оружия в те годы.
VK>СССР во время войны производил самолеты десятками тысяч, а значит на современном уровне технолий это вполне возможно.
Тогда производили, а сейчас не произведут. "Мелки в наш век пошли людишки — ..ёв уж нет, одни ..ишки" (ц)
Никакое повторение мусорных слов-паразитов а-ля "современный" и "прогрессивный", понятное дело, не поможет.
VK>А сейчас Ростех бьется над началом мелкосерийного производства двигателей для дронов и легкомоторных самолетов уже битый десяток лет и все никак не выходит каменный цветок.
Вот. Сами же и ответили на свой вопрос.
VK>Иранский опыт вдохновляет, без сомнения. Нужно его перенимать и масштабировать. Хотя бы десятитычными тиражами было бы уже неплохо, куда уж нам миллионные.
Прожирать и просирать тучные годы не надо было, вот что я могу сказать долбанным сибаритам, понторезам, и пускателям пыли в глаза, откатчикам и распильщикам.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>А от этого зависит твоё участие?
Нет, в заманивании противника на территорию РФ я участвовать не намерен, независимо от сожжения Москвы.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
а не с больной головы на здоровую ты пытаешся спихнуть?
