xma> а ты с чего то вдруг начал орать что тогда — все страны где не было социализма, должны быть якобы сказочно богаты ..
Вот опять демонстрация проблем с логикой. Найти, где я говорил, что страны, где не было социализма, должны быть сказочно богаты, вы, конечно, не сможете.

vlp>>Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.
xma>Вася поел говна, ему херово .. а Петя не стал и "не болеет" .. так вот Петя в этой конкретной ситуации здоров по одной единственной причине (самой главной) — что он не ел говна ..
В логику вы совсем не умеете. Разницу между частным и общим не осознаете, но лезете делать космические обобщения про страны и законы общественного развития. Стыдно, гражданин! Стыдно...

vlp>>объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?
xma>пожирание говна ("социализма") — гарантирует "неуспех" и проблемы со здоровьем (с экономикой), даже если все остальные карты "сойдутся" ..
о, это что-то новое. Вы, кажется, себе выдумали какую-то химеру и радостно с ней боретесь.
то, что я озвучивал и с чем вы были несогласны — оно о том, что "неуспех" он определяется числом денег в экономике, а не наличием "социализма". Дальше мы напоролись на ваше неумение в базовую логику и плавание в определениях. У вас, похоже "социализм" — это синоним "экономики СССР", причем взятой еще в очень узком историческом промежутке.

> так вот у Запада карты сошлись — и благодаря тому что там не было социализма
у "Запада" больше денег. А больше денег там потому, что "запад" 300 лет из колоний эти деньги выкачивал и в себя вкладывал, и сейчас продолжает это делать через кредиты, выданные западом бывшим колониям. Где запад денег вложил и деньги не "сгорели" (пошли, скажем, на строительство жилья, ГЭС и автострад вместо шлюх и пива) — получается Сингапур или Китай. В последнем социализм вполне себе присутствует и не мешает.
Пока в СССР были деньги (от Российской империи многое осталось, экспорт зерна/нефти/углеводородов неплохо их приносил) и пока они разумно расходовались (скажем, Альберту Кану заплатить золотом, чтобы заводы построил) — в СССР было нормально. Потом они кончились и стало опять ненормально.

xma>>>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
vlp>>это не так.
xma>тогда как по твоему называется тот строй что был в СССР
в СССР был социализм. Заявление "Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм — неверное, вы опять путаете причину и следствие.
Если из отсутствия А следует Б, это не значит, что из Б следует отсутствие А.
Или давайте я вам попробую объяснить так, чтобы вы поняли. Анекдот про Василия Ивановичаю, Петьку, член в жопе и "есть нюанс" знаете? Во-о-т.

>(и, самое главное, по какой же причине была Холодная война ?)
о, и по какой причине была Холодная война, расскажите, да. Вы явно очень хотите что-то сказать, но ходите около.

vlp>>Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.
xma>так и знал что опять орать начнёшь про свои колхозы
Очень много новых вопросов, попытка очень громко заболтать простую вещь: колхозы vs совхозы. Общественная собственность vs государственная, ответ на ваш вопрос.

vlp>>смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.
xma>а ты думаешь, колхозники типа собрались — "выбрали вождя", сами себе план производства установили побольше
нет, я так не думаю. Я просто вам показал вашу темноту в понимании того, что такое социализм и что такое "общественная" и "государственная" собственность средств производства. А вы включили зачем-то дурочку и начали про аппарат насилия / принуждения в лице государства зачем-то. Как будто в государство при капитализме никак насилие не проявляет и никак в жизнь и в бизнес не вмешивается. Какой-то анархизм получается.

vlp>>про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.
xma>считалось что НЭП — противоречит социализму, поэтому его и отменили ..
знание истории у вас просто аховое, я смотрю.

vlp>>гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"
vlp>>для забаненых в гугле и вики: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4167/%D0%A0%D0%AB%D0%9D%D0%9E%D0%A7%D0%9D%D0%AB%D0%99
xma>судя по дате
скажем, вы, прежде, чем визжать, хотя бы посмотрели дату публикации книги, упоминавшейся там? (я уж молчу о том, что вы совсем недавно требовали тут определение, ножкой топали, а тут что-то вдру завизжали, когда вам его дали)
Если нет, я помогу — 1974 год.

vlp>>вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.
xma>что, в Португалии нельзя бизнес открыть?
говорю, поинтересуйтесь, а потом вопросы будете задавать. Ну, сразу после того, как почитаете, что такое "социализм" и какой он бывает.

xma>ну и как бэ там не было, Португалия одна из самых бедных стран Западной Европы
абаждите, "на западе" же все богатые, потому что там никогда не было социализма? Или "португалия" уже не "запад"?

> так что чтобы там не было реализовано — из идей социализма, результат как говорится на лицо ..
оппа, так значит там было реализовано! А еще где было? Может, во Франции было, а? Или в Норвегии, в Финляндии?
там они чот не бедные, может — сюрприз — у них денег на душу населения больше (как я говорил)?

xma>детально читать лень
а, ну ясно. Ну, читать за вас я не буду.

vlp>>нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями.
xma>стандартными определениями 2001 года ?
нет, не 2001 года. Но вам же лень и и так все понятно

>которые выдумал и высосал из пальца какой то один чудик ? (ну или, как максимум, парочка)
стадия "торг"

xma>я когда учился на "высшем" — изучал в отличие от вас, не философские высеры тупоголовых клоунов, которые всё в кучу мешать начали после развала СССР, а преимущественно и исключительно точные науки ..
оно и видно, это как раз признак "верхнего" образования, когда "преимущественно и исключительно точные науки", а истории с экономикой нет или прогуливали. Настоящеее высшее образование — комплексное, включает в себя, скажем, греческих философов и глубокое изучение не только трудов Маркса, но еще и того, что было написано после него (включая, скажем, Хомского). Но вам лень, я понимаю, понимаю...