Мне нравится пропагандировать мысль, что государство должно заставлять граждан развиваться: пусть каждый гражданин должен тратить, скажем, полчаса в день на изучение материалов, помогающих более компетентно голосовать (иначе повышенные налоги). Как вы в целом воспринимаете эту идею?
Мне пришло в голову, что возможно что-то немного похожее было в СССР: там государство насаждало обязательное образование. Ещё я слышал, что в СССР поощрялось разностороннее образование ("специалист подобен флюсу"). Может быть, именно поэтому сейчас многие с ностальгией вспоминают СССР? Могу предположить, что советское моралфажество было следствием этой модели (убедился на личном опыте, что люди, которым нравится думать, в целом честнее и альтруистичнее людей, обозначаемых табуированным словом на букву б.).
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Перед тем как писать слово "государство", следует осознать, что это не некий субъект, обладающий волей и выполняющий некие желания. Государство, в каком бы контексте ни произносилось это слово, всегда означает некоего государственного чиновника. Поэтому когда пишешь это слово, то следует мысленно заменять его на "государственный чиновник", предложение сразу начинает звучать по-другому.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мне нравится пропагандировать мысль, что государство должно заставлять граждан развиваться: пусть каждый гражданин должен тратить, скажем, полчаса в день на изучение материалов, помогающих более компетентно голосовать (иначе повышенные налоги). Как вы в целом воспринимаете эту идею?
А кто будет решать, какие именно материалы являются обязательными к изучению? Например, новейшая история Новороссии?
Какие санкции применять в отношении тех, кто их понял не так, как надо?
Ты прямо в другую крайность ударился по сравнению с Явь-Истъ.
Если он отвергает общепризнанную науку, ты предлагаешь считать истиной любую хотелку властьимущих.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>помогающих более компетентно голосовать (иначе повышенные налоги). Как вы в целом воспринимаете эту идею?
LK>Как будет проверяться результат обучения и "компетентность голосования"? В школах и вузах, например, проводятся экзамены. А тут как?
Экзамены — один из вариантов. Сейчас ещё возможно например такое: пусть youtube/rutube фиксирует просмотр некоторых видео, заставляя каждые 20 минут нажать кнопку, чтобы подтвердить что ты его смотришь. И эта информация электронной справкой отправляется в налоговую (термин "электронная справка" я придумал, но наверно понятно что я имею в виду).
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А кто будет решать, какие именно материалы являются обязательными к изучению? Например, новейшая история Новороссии?
Это конечно самый сложный момент. Я сейчас предлагаю два подхода:
1) Решает избранное правительство; например, если партия набрала 10% на парламентских выборах, это значит что она указывает 10% индекса социально-значимых книг и передач;
2) Нужно отобрать по полностью случайному жребию ("лотерея по номеру паспорта") группу из 50 человек, предложить им деньги за прочтение книги/передачи и чтобы они поставили этой книге/передаче оценку — насколько она с их точки зрения социально значима. Тут должен работать принцип — собравший эту комиссию человек платит за проведение рецензии, но не за её результат. Т.е. он не сможет отказаться выплачивать деньги, если результат работы комиссии его не устроит. Наверно, в принципе это решаемая задача, нужна большая фирма-посредник. Писатель, написавший книгу, платит этой фирме деньги и она собирает группу и та выставляет книге оценку, и если оценка достаточно большая, книга попадает в индекс.
G>Какие санкции применять в отношении тех, кто их понял не так, как надо?
Об этом речи нет, нужен именно факт прочтения/просмотра.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>1) Решает избранное правительство; например, если партия набрала 10% на парламентских выборах, это значит что она указывает 10% индекса социально-значимых книг и передач;
Рекурсия детектед: Чтобы правильно проголосовать, население должно прочитать правильные книги, перечень которых должно составить правительство, за которое нужно правильно проголосовать, для чего население должно прочитать правильные книги,...
Даже если система каким-то образом оказалась в данном метастабильном состоянии, можно придумать кучу факторов, которые могут выбить ее из равновесия.
K>Писатель, написавший книгу, платит этой фирме деньги и она собирает группу и та выставляет книге оценку, и если оценка достаточно большая, книга попадает в индекс.
Даже по твоей системе, получается, что, писать книги будут в основном не одиночки-энтузиасты, а те кого зачем-то наняли люди с деньгами.
А вообще, ты строишь воздушные замки без попыток понять как оно сейчас реально работает на земле.
Это как если пытаться писать программу на бумажке со слабым знанием языка и используя сторонние библиотеки без чтения документации, предполагая о назначении функций по их названиям.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
K>>1) Решает избранное правительство; например, если партия набрала 10% на парламентских выборах, это значит что она указывает 10% индекса социально-значимых книг и передач;
G>Рекурсия детектед: Чтобы правильно проголосовать, население должно прочитать правильные книги, перечень которых должно составить правительство, за которое нужно правильно проголосовать, для чего население должно прочитать правильные книги,... G>Даже если система каким-то образом оказалась в данном метастабильном состоянии, можно придумать кучу факторов, которые могут выбить ее из равновесия.
Да, у меня тоже были такие мысли, если я правильно понял ваш пост. Я бы сформулировал это так: если в обществе царит массовое заблуждение вроде SJW, правящая партия будет заставлять население читать книги, в которых доказывается что SJW — это правильно (эффект Матфея).
Но на самом деле любую новую идею будут убедительно критиковать, а так опыт СССР, с чего я начал тему, говорит что форсируемое образование — в любом случае неплохая вещь. А в СССР не было главного, для чего такое образование нужно — демократии.
K>>Писатель, написавший книгу, платит этой фирме деньги и она собирает группу и та выставляет книге оценку, и если оценка достаточно большая, книга попадает в индекс.
G>Даже по твоей системе, получается, что, писать книги будут в основном не одиночки-энтузиасты, а те кого зачем-то наняли люди с деньгами.
Почему собственно? Как раз не так. Я начал с того, что группа, отобранная по жребию, должна быть репрезентативной выборкой всего населения. Есть ещё важный момент — нужно предлагать этим людям деньги, достаточно большие, чтобы участвовать согласились большинство опрошенных (иначе эта группа не будет репрезентативной выборкой). Наверно 50 человек будет достаточно, чтобы случайный фактор был пренебрежимо мал. И даже не очень богатый писатель найдёт достаточно денег, чтобы заставить 50 человек прочитать книгу. А дальше книга попадёт в индекс.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Есть ещё важный момент — нужно предлагать этим людям деньги, достаточно большие, чтобы участвовать согласились большинство опрошенных (иначе эта группа не будет репрезентативной выборкой). Наверно 50 человек будет достаточно, чтобы случайный фактор был пренебрежимо мал. И даже не очень богатый писатель найдёт достаточно денег, чтобы заставить 50 человек прочитать книгу. А дальше книга попадёт в индекс.
Сколько тебе надо денег, чтоб ты прочитал занудную и совершенно неинтересную тебе книжку, чтоб при этом еще как-то доказать усвоение материала?
Предположу, что где-то 100т.р.
Соответственно — автору надо где-то найти 5 млн.р. Притом, что, как правило, творческая деятельность не очень сочетается с наемной работой и писатели живут очень скромно.
Но это частности. Главное, в чем я с тобой не согласен — ты превозносишь репрезентативную модель управления в абсолют.
Если глупые избиратели голосуют за плохих кандидатов — надо сделать избирателей умными, введя обязательное образование.
А почему не сделать вес голоса избирателя зависящим от его компетенции?
Почему, вместо разовых избирательных кампаний раз в несколько лет, не вести перманентный мониторинг поддержки чиновников?
Столько возможностей, когда строишь воздушные замки. Зачем ограничивать себя подражанием форме текущей системы, если все-равно не собираешься учитывать ее наполнение?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Как будет проверяться результат обучения и "компетентность голосования"? В школах и вузах, например, проводятся экзамены. А тут как?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Экзамены — один из вариантов. Сейчас ещё возможно например такое: пусть youtube/rutube фиксирует просмотр некоторых видео, заставляя каждые 20 минут нажать кнопку, чтобы подтвердить что ты его смотришь. И эта информация электронной справкой отправляется в налоговую (термин "электронная справка" я придумал, но наверно понятно что я имею в виду).
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
K>>Есть ещё важный момент — нужно предлагать этим людям деньги, достаточно большие, чтобы участвовать согласились большинство опрошенных (иначе эта группа не будет репрезентативной выборкой). Наверно 50 человек будет достаточно, чтобы случайный фактор был пренебрежимо мал. И даже не очень богатый писатель найдёт достаточно денег, чтобы заставить 50 человек прочитать книгу. А дальше книга попадёт в индекс.
G>Сколько тебе надо денег, чтоб ты прочитал занудную и совершенно неинтересную тебе книжку, чтоб при этом еще как-то доказать усвоение материала? G>Предположу, что где-то 100т.р.
Да нет, наверно я прочитаю где-то за 5000р. При этом я зарабатываю выше среднего.
G>Но это частности. Главное, в чем я с тобой не согласен — ты превозносишь репрезентативную модель управления в абсолют. G>Если глупые избиратели голосуют за плохих кандидатов — надо сделать избирателей умными, введя обязательное образование.
G>А почему не сделать вес голоса избирателя зависящим от его компетенции?
Потому что нет объективных критериев компетенции. Но собственно что-то такое я и предлагаю: граждане должны читать какой-то минимум книг из индекса социально-значимых произведений, а те кто не читают — платят бОльшие налоги, и можно также снизить для них вес их голоса. Можно и просто лишить их права голосовать, но правильнее снизить вес голоса, например, в два раза. Пусть в стране треть населения сдают экзамены по чтению/просмотру социально-значимого контента, остальные две трети не сдают, соответственно у первой группы и второй равный суммарный вес на выборах (надо вести постоянный подсчёт, за что голосует каждая группа, чтобы не скатится в злоупотребления со стороны первой группы).
G>Почему, вместо разовых избирательных кампаний раз в несколько лет, не вести перманентный мониторинг поддержки чиновников?
Кажется Шарий что-то такое предлагал, но я считаю идею неправильной, т.к. с ней легко ударится в профанацию политики (для непопулярных, но правильных решений нужно время, чтобы население признало их правильность).
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
L>почему нельзя общедоступный гос экзамен сделать?
Можно сделать. Только нужны экзаменационные билеты. А чтобы составить такие билеты, нужна приличная научная и учебно-методическая работа по вопросу правильности голосования.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Да нет, наверно я прочитаю где-то за 5000р. При этом я зарабатываю выше среднего.
А я вот давно крайне экономно живу, занимаясь собственными проектами — и то не соглашусь за 5т.р. забивать голову всяким хламом.
Что толку, что избиратель пролистает книжку, или даже зазубрит. Чтобы он мог сделать осознанный выбор — ее надо понять.
K> Потому что нет объективных критериев компетенции. Но собственно что-то такое я и предлагаю: граждане должны читать какой-то минимум книг из индекса социально-значимых произведений, а те кто не читают — платят бОльшие налоги, и можно также снизить для них вес их голоса.
В твоей модели, опять кто-то будет определять эти компетенции. Ты просто строишь какую-то громоздкую неудобную модель, в надежде, что она чудесным образом сделает справедливое общество.
А можно поиграть с более гибкими моделями перераспределения веса. Например, денежная система — частный случай из множества таких моделей.
Деньги, это можно сказать, мера доверия общества данному индивиду. Просто вот принята такая практика ее учета. А могут быть другие практики.
Или вместо денег как ресурса, можно перераспределять социальный рейтинг. Как предлагал тут на форуме — каждый выставляет своими знакомым процент рейтинга. В итоге наверху самые уважаемые у уважаемых.
Вобщем, распряги свою фантазию.
K>(для непопулярных, но правильных решений нужно время, чтобы население признало их правильность).
Диктатор лучше знает, что нужно населению. То есть, на самом деле, ты — сторонник диктатуры.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
G>>Сколько тебе надо денег, чтоб ты прочитал занудную и совершенно неинтересную тебе книжку, чтоб при этом еще как-то доказать усвоение материала? G>>Предположу, что где-то 100т.р.
K> Да нет, наверно я прочитаю где-то за 5000р. При этом я зарабатываю выше среднего.
А вот это интересно. Надо бы коллективно выбрать для тебя книгу.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Можно сделать. Только нужны экзаменационные билеты. А чтобы составить такие билеты, нужна приличная научная и учебно-методическая работа по вопросу правильности голосования.
Почему правильности голосования-то?! Проверять должны знание функционирования государства. Хотя бы какой гос-орган за что отвечает.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Почему правильности голосования-то?! Проверять должны знание функционирования государства. Хотя бы какой гос-орган за что отвечает.
ну, то есть проблемы нет
я уверен, что тут многие не отказались в подготовке заданий
проблема в политическом решении — сделать нечто подобное
