Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>А то в стране не знают, что по нашей территории, в том числе по базам, наносятся удары. S>>ты не поверишь..
A>Тебе поверю. Рассказывай.
Я тут недавно звонил товарищу, и думаю, дай спрошу, "ты слышал, что х**лы в**бали по Энгельсу, второй раз уже?" а он мне в ответ "не, не слышал, а что, должен был"?
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>...не опасаться повторения малазийского боинга нужно закрывать небо для гражданской авиации.
обоснуй свои соображения — смутно соображаю, какое отношение низколетящий дрон или даже крылатая ракета имеет к системе сбития самолётов на высоте эшелона 9 км, называемой ПВО средней дальности (БУК, С-300), которые до коридоров авиаперевозок с территории противника не достают.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Я тут недавно звонил товарищу, и думаю, дай спрошу, "ты слышал, что х**лы в**бали по Энгельсу, второй раз уже?" а он мне в ответ "не, не слышал, а что, должен был"?
и "что делать?" не спросил у тебя товаришь? Рассказывай, что делать?!(тм), только серьезно, тебе поверим!
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>обоснуй свои соображения — смутно соображаю, какое отношение низколетящий дрон или даже крылатая ракета имеет к системе сбития самолётов на высоте эшелона 9 км, называемой ПВО средней дальности (БУК, С-300), которые до коридоров авиаперевозок с территории противника не достают.
Наши средства ПВО до коридоров на нашей территории достают. А дроны необязательно только низколетящие бывают.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
A>>Тебе поверю. Рассказывай. S>Я тут недавно звонил товарищу, и думаю, дай спрошу, "ты слышал, что х**лы в**бали по Энгельсу, второй раз уже?" а он мне в ответ "не, не слышал, а что, должен был"?
Судя по «а что должен был», событие вне зоны его интересов. Мы сейчас обсуждаем вариант, когда кто хочет, тот знает, или когда персонально до каждого надо донести информацию?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты как обычно агрессивно проецируешь свою некомпетентность на оппонентов.
Это ты обычно переводишь разговор в русло обсуждения оппонента.
И ты малость достал. Тут другие за меньшее по бане летают.
A>В предыдущем сообщении ты предложил игнорировать часть данных, а именно количество недолетевших.
Давай цитирую, что я предложил игнорировать.
A>То есть мы не знаем, что прилетело, но ты бы хотел поспекулировать на предположениях.
То есть мы не знаем, что прилетело по этому не может допускать, что это не был Ту-141.
Зато мы можем оперировать вероятностью и применять Бритву Оккама. И если это сделать, то предположение, что это был снова Ту-141 выглядит более разумно нежели, что это был какой-то новый, ранее не применявшийся Украиной БПЛА или КР.
Более простое объяснение обычно бывает верным, чем более сложное (та самая Бритва Оккама).
VD>>Вероятность, что это был он довольно велика.
A>Ну вот, уже начал.
Что начал то?
Может обсудим твою компетенцию в области логики?
Что мы тут еще кроме вероятности можем оценить?
Что тебе не нравится? У тебя есть доказательства, что это не был Ту-141? Нет.
У тебя есть более реалистичные предложения? Нет.
У тебя есть информация о стоящих на вооружении ВСУ системах высокоточного оружия способных работать на дальности ~500 км? Нет.
У тебя есть сомнения, что на базе двух случаев нельзя говорить о наличии системной проблемы?
Есть еще какие-то предположения?
Ну, а раз нет, то дай спокойно людям оценивать вероятность того или иного события. И прекрати использовать не относящиеся к делу вещи вроде "ошибки выживших". Она про поиск общих признаков. Тут же довольно по фиг сколько не долетело. Хотя мы точно знаем, что еде один не долетел, так как улетел в Европу. Кстати, на нём нашли 120 кг взрывчатки. Скорее всего это было одно из первых испытаний Ту-141 в качестве КР.
Собственно у Украины Ту-141 более сотни штук. Пока проблемой это не стало, но очень даже может стать. Стратегов действительно лучше отвести по дальше. Потеря даже одного из них и тем более пилотов не стоит сэкономленного керосина.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали: L>А разве у аэроlрома, где могут находиться самолеты-носители спецБЧ нет куроговой обороны ПВО by design?
Там с одной стороны буквально примыкает городская застройка — 1.5-2.0 км. По большому счету без шансов обеспечить защиту локальными средствами авиабазы. Или предельная автоматизация до снижения времени реакции менее 10 сек.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Это отвечает на "можно провести такую махину через пол страны?" CRT>но не отвечает на "и никто не обнаружит ее?"
А как ты ее обнаружишь? Её ж маскировать будут. Банальный брезент сверху набросят и от какой-нить сельхозтехники не отличишь. И у нас нет средств следить за всеми машинами на всей территории Украины.
Ну, и я уже говорил. Их особо возить никуда не надо. Они сами не плохо летают. Если лететь нужно на 500 км, а дальность 1000, можно и по своей территории крюк дать и по нашей лететь не по прямой. Возможности лететь не по прямой в Ту-141 были заложен с самого начала. Это ведь разведывательный БПЛА. Он фотосъемку местности производил. Современные инженеры, наверняка, оснастили его GPS. Собственно по тому украинцы и говорили о том, что "должен пройти проверку в условиях радиоэлектронной борьбы" (ц) иноагент ББЦ. А с GPS у него никаких проблем не будет как угодно покружить и точно выйти в заданную точку.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>Ты как обычно агрессивно проецируешь свою некомпетентность на оппонентов. VD>Это ты обычно переводишь разговор в русло обсуждения оппонента.
«Ты заучил это название, но, похоже, так и не понял её смысл.»
«С логикой у тебя большие проблемы.»
«Может обсудим твою компетенцию в области логики?»
A>>В предыдущем сообщении ты предложил игнорировать часть данных, а именно количество недолетевших. VD>Давай цитирую, что я предложил игнорировать.
«Чтобы говорить о системной проблеме не надо знать сколько не долетело».
A>>То есть мы не знаем, что прилетело, но ты бы хотел поспекулировать на предположениях. VD>То есть мы не знаем, что прилетело по этому не может допускать, что это не был Ту-141.
Обратного мы тоже делать не можем, но ты делаешь.
VD>Более простое объяснение обычно бывает верным, чем более сложное (та самая Бритва Оккама).
Нет, Оккам установил предпочтительный порядок рассмотрения гипотез: при прочих равных, начинать надо с наиболее простой. Никаких выводов о том, что более простые объяснения чаше верны, сделать из этого нельзя.
VD>Ну, а раз нет, то дай спокойно людям оценивать вероятность того или иного события.
Обсуждай, но не со мной. Ты влез в разговор и начал навязывать мне своё мнение оскорбляя и угрожая баном.
