Американское издание The New York Times показывает мастер-класс гибкости под названием "мы тупо раскачиваем ситуацию против неподконтрольных суверенных властей везде, где можем дотянуться".
1. Иранские мусульманки в хиджабах = плохо, это их власти заставляют, совершенно точно говорим, вот вам митинг где без хиджабов, это за свободу
2. Уйгурские мусульманки без хиджабов = плохо, это их власти заставляют, совершенно точно говорим, вот вам митинг за хиджабы, это за свободу.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Американское издание The New York Times показывает мастер-класс гибкости под названием "мы тупо раскачиваем ситуацию против неподконтрольных суверенных властей везде, где можем дотянуться".
у Ватника сегодня был пост на подобную тему, применительно к России
Здравствуйте, wl., Вы писали:
ZZ>>Американское издание The New York Times показывает мастер-класс гибкости под названием "мы тупо раскачиваем ситуацию против неподконтрольных суверенных властей везде, где можем дотянуться".
wl.>у Ватника сегодня был пост на подобную тему, применительно к России
Странный какой-то набор слов, извините. Вообще, мне не нравится раскручивание темы чеченцев. Сугубо количественно они там далеко не на первых ролях. Да и в основном в виде росгвардии. Не стоит умалять их заслуги, но не стоит и преувеличивать. "Националисты" и "булкохрусты", в которых сей Ватник зачем-то решил плюнуть, на Донбассе воюют с 2014 года по сей день. А где были эти 8 лет чеченцы, я не знаю.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>1. Иранские мусульманки в хиджабах = плохо, это их власти заставляют, совершенно точно говорим, вот вам митинг где без хиджабов, это за свободу ZZ>2. Уйгурские мусульманки без хиджабов = плохо, это их власти заставляют, совершенно точно говорим, вот вам митинг за хиджабы, это за свободу.
Ну а как иначе? У мировых СМИ морковка спереди и морковка сзади. Сзади — побольше. Поэтому они говорят правду и ничего кроме правды.
Чем-то напомнило:
Чавканье и разговоры возобновились. Гур сел.
— Легко и сладостно говорить правду в лицо королю, — сипло проговорил он.
Согласно уголовному кодексу Ирана, женщинам, которые не носят хиджаб на публике, грозит тюремное заключение и штрафы.
Я так понимаю, что в вашем понимании свобода — это свобода власть имущих творить что угодно с остальными. В ж**у такую свободу.
Иранский режим, как и другие подобные, не имеет права на существование.
И с точки зрения свободного мира только правильно его свергнуть в т.ч. силовыми методами, а уж помочь местным протестующим — это просто обязанность. Проблема только в том, что а) силёнок маловато, б) свободный мир тоже не идеален и не вполне свободен, и такие действия не сделают самих делающих лучше.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я так понимаю, что в вашем понимании свобода — это свобода власть имущих творить что угодно с остальными. В ж**у такую свободу.
Ты выдумываешь, а не понимаешь, то, что тебе удобно.
РМ>Иранский режим, как и другие подобные, не имеет права на существование.
Нет, это американский режим и подобные не имеют права на существование.
РМ>И с точки зрения свободного мира только правильно его свергнуть в т.ч. силовыми методами, а уж помочь местным протестующим — это просто обязанность.
«Свободному миру» наплевать на ношение платков в Саудовской Аравии или каком-нибудь Катаре. Надо будет, всех заставят и про ЛГБТ помалкивать ради чемпионата мира по футболу. Это всё — лишь инструмент давления на неугодные власти других стран.
РМ>Американцы объясняют, что нельзя заставлять других носить или не носить хиджаб. А хочешь или не хочешь — объясняют местные маньяки при власти.
американцы объясняют, что ты должен носить радужные повязки и пр. атрибутику соответствующего сообщества, нанимать его представителей на работу в приоритетном порядке, предоставлять своих людей (подчиненных) на их митинги — также в принудительном порядке.
а не хочешь? твоему тоталитарному бизнесу нет места в "цивилизованном" обществе, а сам изволь получить волчий билет: от "культуры" отмены до посадки в тюрячку
РМ>И с точки зрения свободного мира только правильно его свергнуть в т.ч. силовыми методами, а уж помочь местным протестующим — это просто обязанность. >Проблема только в том, что а) силёнок маловато, б) свободный мир тоже не идеален и не вполне свободен, и такие действия не сделают самих делающих лучше.
не, проблема в том, что сам "свободный мир" — упоротые маньяки, помешанные на насилии и распространении своих фобий и девиаций — что эта тюрьма народов уже достала всех до икоты. И да, должна быть разрушена или как минимум изолирована во благо свободного человечества
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
РМ>>Я так понимаю, что в вашем понимании свобода — это свобода власть имущих творить что угодно с остальными. В ж**у такую свободу. A>Ты выдумываешь, а не понимаешь, то, что тебе удобно.
Что я выдумываю? Вот есть Иран, в нем ходить без хиджаба — уголовное преступление. Это очевидная не свобода. Но ты мне пишешь про эту ситуацию: "Но хочешь ты или нет — это тебе объяснят американцы", хотя в действительности объясняют не американцы, а "родное правительство".
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>Я так понимаю, что в вашем понимании свобода — это свобода власть имущих творить что угодно с остальными. В ж**у такую свободу. A>>Ты выдумываешь, а не понимаешь, то, что тебе удобно. РМ>Что я выдумываю? Вот есть Иран, в нем ходить без хиджаба — уголовное преступление. Это очевидная не свобода.
Как из этого вытекает моё понимание чего либо?
РМ>Но ты мне пишешь про эту ситуацию: "Но хочешь ты или нет — это тебе объяснят американцы", хотя в действительности объясняют не американцы, а "родное правительство".
Я так понимаю, про желания в дружественных США режимах мы не поговорим.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
РМ>>Американцы объясняют, что нельзя заставлять других носить или не носить хиджаб. А хочешь или не хочешь — объясняют местные маньяки при власти. В>американцы объясняют, что ты должен носить радужные повязки и пр. атрибутику соответствующего сообщества, нанимать его представителей на работу в приоритетном порядке, предоставлять своих людей (подчиненных) на их митинги — также в принудительном порядке.
Это просто не правда. Т.е. просто ничего это нет, от слова совсем. Никто не обязан носить никакую атрибутику, но вот за попытки не давать другим ее носить и правда накажут. Нанимать представителей на работу в приоритетном порядке тоже никто не заставляет, есть требования по не ущемлению их прав, все остальное сугубо добровольно. Про митинги ты кажется с РФ перепутал.
У них там конечно есть свои проблемы и перегибы, но сравнивать с тем же Ираном, где хождение без хиджаба карается многолетним тюремным заключением просто смешно.
В>а не хочешь? твоему тоталитарному бизнесу нет места в "цивилизованном" обществе, а сам изволь получить волчий билет: от "культуры" отмены до посадки в тюрячку
Это нормально. Никто не обязан иметь дело с тем, с кем не хочет. Это может выглядеть как волчий билет, но это просто ты никому не нравишься. Насчет тюрячки это просто твоя выдумка.
И напомню, что это все появилось не на пустом месте. Нарушения прав ЛГБТ были повсеместны, а сами права были признаны таковыми совсем не давно. Как пример, Тьюринга принудительно кастрировали. А уж получить по роже за то, что ты не такой, и сейчас легко и просто где угодно. Такого не должно быть, и если ради этого надо выпячивать их права чуть больше чем кажется нужным — ничего страшного. Со временем пройдет.
РМ>>И с точки зрения свободного мира только правильно его свергнуть в т.ч. силовыми методами, а уж помочь местным протестующим — это просто обязанность. >>Проблема только в том, что а) силёнок маловато, б) свободный мир тоже не идеален и не вполне свободен, и такие действия не сделают самих делающих лучше. В>не, проблема в том, что сам "свободный мир" — упоротые маньяки, помешанные на насилии и распространении своих фобий и девиаций — что эта тюрьма народов уже достала всех до икоты. И да, должна быть разрушена или как минимум изолирована во благо свободного человечества
Упоротые маньяки в Иране, где до сих мор могут закидать камнями. У свободного мира есть свои проблемы и не мало, но не надо равнять настоящих маньяков и тех, кто хотя бы пытается быть цивилизованным.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
РМ>>>>Я так понимаю, что в вашем понимании свобода — это свобода власть имущих творить что угодно с остальными. В ж**у такую свободу. A>>>Ты выдумываешь, а не понимаешь, то, что тебе удобно. РМ>>Что я выдумываю? Вот есть Иран, в нем ходить без хиджаба — уголовное преступление. Это очевидная не свобода. A>Как из этого вытекает моё понимание чего либо?
С помощью логических выводов. У тебя не вызывает протеста запрет на хождение без хиджаба, т.е. ты не высказываешься против ограничений свободы для обычных людей. Но зато у тебя вызывают протест действия направленные на отмену этого запрета, а отмена этого запрета — это как раз и есть ограничение "свободы власть имущих творить что угодно с остальными". Т.е. из двух свобод: обычных людей жить нормальной жизнью и правителей диктовать как жить обычным людям — ты выбираешь свободу правителей диктовать как жить обычным людям. Повторюсь, в ж**у такую свободу.
РМ>>Но ты мне пишешь про эту ситуацию: "Но хочешь ты или нет — это тебе объяснят американцы", хотя в действительности объясняют не американцы, а "родное правительство". A>Я так понимаю, про желания в дружественных США режимах мы не поговорим.
Давай поговорим. Пока этот вопрос не возникал в этой дискуссии, и ИМХО не имеет к ней большого отношения, но если тебе интересно, то почему нет.
США не идеальны. Но конретно хиджабы в Иране и Китае и их действия в этой связи никак эту неидеальность не проявляют.
Если меня попросить расположить по шкале зла режим Ирана и режим США, то Иран зашкалит на запредельных отметках, а США будет где-то в нормальном диапазоне. Это мое восприятие.
Конечно США есть что предъявить: их поддержка Саудовской Аравии — это не здорово, и я ее осуждаю.
Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
РМ>>Это просто не правда. Т.е. просто ничего это нет, от слова совсем. AC>а ты сейчас территориально где?
В стране ЕС. Не вполне репрезентативной впрочем. Несложно выяснить, если кому захочется, но писать открытым текстом на этом сайте почему-то не хочется.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>Это просто не правда. Т.е. просто ничего это нет, от слова совсем. AC>>а ты сейчас территориально где? РМ>В стране ЕС. Не вполне репрезентативной впрочем. Несложно выяснить, если кому захочется, но писать открытым текстом на этом сайте почему-то не хочется.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
A>>Как из этого вытекает моё понимание чего либо? РМ>С помощью логических выводов. У тебя не вызывает протеста запрет на хождение без хиджаба, т.е. ты не высказываешься против ограничений свободы для обычных людей.
У меня не вызывает протеста запрет ходить с открытой грудью для женщин. Но это ведь другое, не так ли?
РМ>Но зато у тебя вызывают протест действия направленные на отмену этого запрета…
Разве?
РМ>Повторюсь, в ж**у такую свободу.
Логику свою туда помести. Похоже, там её родина.
A>>Я так понимаю, про желания в дружественных США режимах мы не поговорим. РМ>Давай поговорим. Пока этот вопрос не возникал в этой дискуссии, и ИМХО не имеет к ней большого отношения, но если тебе интересно, то почему нет.
Возникал, но ты его вырезал в предыдущем сообщении.
РМ>США не идеальны. Но конретно хиджабы в Иране и Китае и их действия в этой связи никак эту неидеальность не проявляют.
А в Саудовской Аравии проявляют. Однако США местную оппозицию никак не поддерживают.
РМ>Это мое восприятие.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Как из этого вытекает моё понимание чего либо? РМ>>С помощью логических выводов. У тебя не вызывает протеста запрет на хождение без хиджаба, т.е. ты не высказываешься против ограничений свободы для обычных людей. A>У меня не вызывает протеста запрет ходить с открытой грудью для женщин. Но это ведь другое, не так ли?
1. Ты угадал, другое. Потому что за нарушение этого запрета (в нормальных странах) грозит максимум административный штраф. А где грозит что-то большее — уже не другое.
2. У меня такой запрет точно так же вызывает протест, при условии что есть значительная группа лиц, которым такой запрет мешает жить так, как они хотят. Собственно мы и наблюдаем в мире постепенную отмену этого запрета.
РМ>>Но зато у тебя вызывают протест действия направленные на отмену этого запрета… A>Разве?
По твоим сообщениям в данной теме складывается такое впечатление.
РМ>>США не идеальны. Но конретно хиджабы в Иране и Китае и их действия в этой связи никак эту неидеальность не проявляют. A>А в Саудовской Аравии проявляют. Однако США местную оппозицию никак не поддерживают.
Ну да, такие вот они недостаточно хорошие. Но как это связано с Ираном и Китаем?
