Есть закономерность, подмеченная в опросах, которую я также наблюдаю на личном опыте. Разные z-патриоты имеют системы взглядов, противоречащие друг другу; если бы они спорили по этим вопросам, то становились бы антипутинцами, но видимо именно поэтому не спорят, и это разногласие не вызывает у них когнитивного диссонанса. Вот типичное такое противоречие. Один говорит: “украинцы – братский народ, мы освобождает их от нацистов”. Второй говорит или подразумевает: “небратьев надо мочить”.
Вот ещё примеры таких коллизий, которые я наблюдаю на знакомых:
1)
— Россия – демократическая страна;
— Демократия не нужна.
2)
— Социальный рейтинг в Китае не предназначен для подавления инакомыслия;
— Социальный рейтинг в Китае предназначен для подавления инакомыслия и это правильно.
3)
— Навального посадили за коррупцию;
— Навального посадили за политику и это правильно.

Иногда такие противоречия проглядываются и в словах отдельного человека. Вот пример:
— Мы воюем не с Украиной, а с коллективным Западом; Запад будет воевать до последнего украинца;
— Надо бомбить инфраструктуру Украины, чтобы склонить их к переговорам.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Один говорит: “украинцы – братский народ, мы освобождает их от нацистов”. Второй говорит или подразумевает: “небратьев надо мочить”.

Два человека говорят не одинаково! Невероятно!

Сказать-то что хотел? Что у людей разные мнения? А по-твоему должны быть одинаковые, как болванчики?

Khimik:

K>Один говорит: “украинцы – братский народ, мы освобождает их от нацистов”. Второй говорит или подразумевает: “небратьев надо мочить”.
Даже здесь нет противоречия. Небратья — это украинский мем, украинцев могут так иронически называть даже те, кто считает их братьями.

K>Иногда такие противоречия проглядываются и в словах отдельного человека. Вот пример:
K>- Мы воюем не с Украиной, а с коллективным Западом; Запад будет воевать до последнего украинца;
И здесь нет противоречия. Украина — это орудие Запада.

K>- Надо бомбить инфраструктуру Украины, чтобы склонить их к переговорам.
А здесь что не так? Сторона идет на переговоры, когда хочет прекратить постоянно наносимый ущерб.
Просто так, из пацифизма, никто на переговоры не ходит — это слабость.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Сказать-то что хотел? Что у людей разные мнения? А по-твоему должны быть одинаковые, как болванчики?

Я не буду отвечать на такие вопросы. В моём посте я всё изложил, не понимаете — ну ок, я всё-таки надеюсь что в вашем грязном бессознательном что-то отложится.

То есть погоди.
У людей, согласных по одному вопросу, могут быть разногласия по другим вопросам?
Невероятно. Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я не буду отвечать на такие вопросы. В моём посте я всё изложил, не понимаете — ну ок, я всё-таки надеюсь что в вашем грязном бессознательном что-то отложится.
На сложные провокационные вопросы не отвечаю!

Уже отложилось. Ты в очередной раз пытался обмануть выдавая мнение разных людей за мнение какого-то единого в миллионах лиц "запутинца" существующего только в твоих нездоровых фантазиях.
И очередной раз тебя поймали за язык.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

А как же классическое:
— Запад — негодяи, ввели кучу санкций, хотят нас удушить, кэнселинг всего российского
— Санкции нам только на пользу, теперь заживём!!!1

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Уже отложилось. Ты в очередной раз пытался обмануть выдавая мнение разных людей за мнение какого-то единого в миллионах лиц "запутинца" существующего только в твоих нездоровых фантазиях.

Я боюсь, он не пытается обмануть, а судя по количеству однообразных постов, реально не понимает, что жизнь — это не РПГ, где ты выбираешь персонажа между монахом, воином и амазонкой.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Уже отложилось. Ты в очередной раз пытался обмануть выдавая мнение разных людей за мнение какого-то единого в миллионах лиц "запутинца" существующего только в твоих нездоровых фантазиях.

Ладно, попробую ещё раз. Обычно люди всегда начинают спорить, когда у них возникает какое-то различие во взглядах. Например, если один считает что Delphi лучше чем C++, а второй что наоборот, они могут начать дискутировать по этой теме. В политических же вопросах сторонники СВО не спорят друг с другом по темам, которые я обозначил. И понятно почему: если бы они спорили, то начали бы переходить на сторону либералов. Это доказывает, что у вас изменённый мозг по сравнению даже с обычными россиянами 20 лет назад.
Другое проявление этого изменения мозга — думаю, вы почти не помните, какие у вас раньше были взгляды. Это я тоже наблюдал на примере знакомых запутинцев.
Я мог бы зафиксировать такие моменты в спорах на rsdn более конкретно, если бы я больше тут писал и читал. На самом деле я по сравнению с остальными мало общаюсь на форуме, хотя относительно часто создаю свои темы.

Tai:

Tai> А как же классическое:
Tai>- Запад — негодяи, ввели кучу санкций, хотят нас удушить, кэнселинг всего российского
Tai>- Санкции нам только на пользу, теперь заживём!!!1

И что не так? Санкции — это неприятно. Ущерб от санкций определенный есть.
Но это не катастрофично. Жить будем. Рынки сбыта у нас есть. Технологии у нас есть. Развивайся не хочу.

И если отвечать в шуточном ключе, неповоротливой жопе иногда люли идут на пользу...

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

Санкции на пользу или нет?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Ладно, попробую ещё раз. Обычно люди всегда начинают спорить, когда у них возникает какое-то различие во взглядах. Например, если один считает что Delphi лучше чем C++, а второй что наоборот, они могут начать дискутировать по этой теме.

А теперь представь, что им обоим нравится сериал "Во все тяжкие" и им интереснее обсудить его, а не спорить про Delphi и C++. Как тебе такой поворот? Про Delphi тоже можно, но не 24x7 же.

Tai:

Tai>Санкции на пользу или нет?
Санкции — это реальность. А на пользу или нет уже не очень то интересно.

Здравствуйте, Tai, Вы писали:

Tai>Санкции на пользу или нет?

Если бы санкции были на пользу, очевидно, что их нужно было загодя вводить со стороны государства, тем более, что тогда было бы пространство для манёвра. Выходит, что либо санкции не для пользы, либо правительство действовало не на пользу.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:


Tai>>Санкции на пользу или нет?
BB>Санкции — это реальность. А на пользу или нет уже не очень то интересно.

Ясно. Даже ответить не можешь без виляния.

Tai:

Tai>>>Санкции на пользу или нет?
BB>>Санкции — это реальность. А на пользу или нет уже не очень то интересно.
Tai>Ясно. Даже ответить не можешь без виляния.
Я ответил без виляния. Что не ясно?

Tai:

Tai>Санкции на пользу или нет?
Ты бросил пить коньяу по утрам? Да или нет?

Tai>- Запад — негодяи, ввели кучу санкций, хотят нас удушить, кэнселинг всего российского
Tai>- Санкции нам только на пользу, теперь заживём!!!1

если тебе начать постоянно бить морду, ты тоже будешь возмущаться. Но, возможно, это побудить тебя начать ходить в спортзал, что бы подкачаться и суметь дать отпор

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

Путин — это великий правитель, действующий в интересах российского народа, или предатель российских интересов?