Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Тут уже выкладывали про шествие "давайте ударим сарматами по Вашингтону!". Я уверен, ни они ни вы не хотят этого на самом деле, на подсознательном уровне; вы просто хотите, чтобы на Западе поверили, что россияне этого хотят, испугались этого, и поэтому перестали поддерживать Украину, и дали таким как вы возможность безнаказанно мучить украинцев. Не выйдет так.

Мочить украинцев никто не хочет. А нацистов мочить надо

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Мочить украинцев никто не хочет.

Правда никто?

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

M>>Мочить украинцев никто не хочет.

Ф>Правда никто?

Правда

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

D>>"Санкции на пользу" — это такое упрощённое к тому что я выше сказал, санкции не помогают сами по себе, конечно, но открывают возможности. Сможем ли мы ими воспользоваться — зависит от нас.

VD>Уже пользуемся. Взят курс на разработку своих авиалайнеров и даже говорят олимпиард в свои технологии производства полупроводников хотят вложить. Вопрос лишь в том, чтобы не слить до тех пор пока все это даст результат.

Разумеется, декларируется много чего хорошего и я всецело за.

Но учитывая не самый положительный опыт, например, РосНано, а так же частных инициатив вроде ЙотаФон или Ё-мобиль, а из сравнительно недавнего — производителя электроники INOI, у меня скепсис по поводу того, что из этого что-то реально появится.

Буду рад ошибиться.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>И здесь нет противоречия. Украина — это орудие Запада.

Ты уверен?
За 22 года Пу сделал границы, запретил свободное перемещение и работу.
Почему не зашел по просьбе Януковича, которого свергли вооруженным путем?
Почему не зашел когда жгли людей в Одессе и начались первые обстрелы Донбаса?
Блин можно бесконечно вопросы задавать, но открытую войну, под видом спец.операции начал кто, Запад, точно?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>К слову, вот некоторые либералы противопоставляют демократию и авторитарные режимы. А я так скажу — демократия с авторитаризмом не только совместима, а при правильной демократии режим просто обязан быть авторитарным. Потому что если демократия нормально работает — к власти будет приходить не какой-нибудь хрен с горы или ставленник узких кругов, а человек, пользующийся авторитетом и уважением в народе.

По-твоему демократия это право выбрать себе хозяина, а не постоянное участие граждан в управлении на государственном, региональном и местных уровнях?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Тут уже выкладывали про шествие "давайте ударим сарматами по Вашингтону!". Я уверен, ни они ни вы не хотят этого на самом деле, на подсознательном уровне; вы просто хотите, чтобы на Западе поверили, что россияне этого хотят, испугались этого, и поэтому перестали поддерживать Украину, и дали таким как вы возможность безнаказанно мучить украинцев. Не выйдет так.
Из вариантов мучить украинцев и шандарахнуть по Вашингтону, лично я бы предпочел шандарахнуть по Вашингтону. Текущий вариант мне сильно не нравится, я об этом заявлял с самого начала и с тех пор позицию не поменял. Но если бы сделали по моему, я был бы мертв скорее всего.

Уточню, шандарахнуть по Вашингтону и сдохнуть я готов. А вот сдохнуть в военных действиях, с моей точки зрения бессмысленной непосредственно на Украине и именно в гражданской войне — ни малейшего желания. Как и желания учавствовать в гражданской войне у меня ни малейшего желания.

Я даже уточню позицию — я до сих пор не вижу смысла именно в СВО. Ибо у меня сомнения в достижимости целей этой СВО военными методами. Ибо у США в такой прокси войне гораздо больше ресурсов и они от этой войны блин только выгоду получают, а РФ только ресурсы блин тратит. Есть конечно надежда что при республиканском президенте в США будут ставить не на войну и далее США одумается, а текущие разжигатели войны неплохо б чтоб под суд пошли, но надежда у меня не сильно большая. Но она есть, как правило войны развязывает США при демократах, республиканцы конечно тоже пацифизмом не страдают, но вот предыдущий президент впервые не начал ни одной новой войны, чуть ли не беспрецедентный случай.

Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:

AWS>За 22 года Пу сделал границы, запретил свободное перемещение и работу.

И кто же это у нас запретил свободное перемещение и работу россиян в Европу? Неужели Путин?

AWS>Почему не зашел по просьбе Януковича, которого свергли вооруженным путем?

А была она, эта просьба?

AWS>Почему не зашел когда жгли людей в Одессе и начались первые обстрелы Донбаса?

Путин — президент Украины? Реакция была через МИД и ООН.

AWS>Блин можно бесконечно вопросы задавать, но открытую войну, под видом спец.операции начал кто, Запад, точно?

Антитеррористическая операция: «Антитеррористическая операция» — на Украине официальное название войны в Донбассе в 2014—2018 годах (после 2018 года — «операция объединённых сил»).

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Я боюсь, он не пытается обмануть, а судя по количеству однообразных постов, реально не понимает, что жизнь — это не РПГ, где ты выбираешь персонажа между монахом, воином и амазонкой.

Так и РПГ бывают не столь примитивными, в некоторых даже характер надо отыгрывать.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:

AWS>>За 22 года Пу сделал границы, запретил свободное перемещение и работу.

Vi2>И кто же это у нас запретил свободное перемещение и работу россиян в Европу? Неужели Путин?

Между Украиной и РФ.

За 22 года можно было поставить своего президента и подписать любое соглошение вплодь до СССР-2.0, вот в США смог поставить, а вот в UA, ну прям никак не ставится, обязательно надо на танках окружать Киев, ага?
А все вокруг в ладоши будут хлопать?
Как бы к политике США не относились, но они ведут сначала информационную войну.
А тут не сном не духом хренась и 24.02 "Фашисты, фашисты, они на нас хотели напасть", так хотели напасть, что наши войска под Киевом, прошли Сумы, захватили Змеинный.
И результат какой по итогу? Скоро годовщину праздновать будем? Не долго осталось до "праздника".
Но мирные соглашения будут рано или поздно, сколько надо жертв для того что бы сесть за стол переговоров: 1тыс-10тыс-100тыс-1мл-10мл-100мл?
Сейчас по шкале уверенно ползем к середине, а конца не видно.

VladD2:

BB>>Так всё и есть. Только это не рептилоиды виноваты, это рыночек порешал.
BB>>А конкретнее, капиталист обычно заинтересован в развитии пресловутого общества потребления.

VD>Причем тут общество потребление?
Массовое целенаправленное оглупление — это синоним для общества потребления.

Общество потребления еще недавно употреблялось в положительном ключе. Но однажды до консерваторов дошло, что общество потребления — это чисто либеральный конструкт. "Квалифицированный потребитель" не будет защищать никакие ценности, в т.ч. консервативные.

VD>Это простой дарвинизм. Капиталисту важна прибыль. Глупых людей в мире больше чем умных. Глупым людям нравятся красивые картинки и меньше текста. Спрос на комиксы выше чем на серьёзную литературу. Капиталист выпускает то, что пользуется спросом.
Ну да. Я о том же.

VD>Проблема только в том, что не капиталист вообще не заинтересован в выпуске чего-то что нужно людям. Он заинтересован только в выпуске оружия, чтобы защитить свою коммунистическую власть.
А не-капиталист что не человек? Он святым духом питается?

Да и капиталист не заинтересован. Он заинтересован в извлечении прибыли. А если немассовые хотелки не окупаются — такова селяви.

Дело в том, что в развитом капитализме, прослойка капиталистов принимающих решения довольно мала. Основные решения принимают наемные менеджеры.
И если прослойка капиталистов принимающих решения, исчезнет совсем — никто не заплачет, никто этого даже не заметит.

VD>Вот у нас в СССР и была куча прекрасного оружия и не было туалетной бумаги, персоналок, видаков, мяса в рознице и т.п.
Всё это было. Вопрос лишь в цене.

VD>Ты же не будешь спорить с тем, что выпуск капиталистами тех же компьютеров — это хорошо?
Буду. Смотря какими капиталистами, каких компьютеров. Смотря какие хорошие технологии при этом были выкинуты за борт.

VD>Так что не верь в рептилойдов-капиталистов и в сказки коммунистов. Свободный рынок действительно решает много проблем. Не он виноват, что потребители хотят потреблять всякое говно.
При чем тут свободный рынок? Свободный рынок ≠ капитализм.
Со "сказками" коммунистов и тебе не мешало бы познакомиться, чтобы просак не попадать хотя бы.

Удивишься, но Маркс считал рынок мелких ремесленников эффективным и справедливым. Но такие ремесленники почти не пользуются капиталом (основными средствами) и технологическими цепочками.
Разорился с плетением корзинок — тут же занялся например конопачиванием лодок.
Когда появляется капитал, технологии и технологические цепочки — рынок приводит к своему отрицанию. Монополисту конкуренция не нужна, он против рынка.
Монополист в производстве процессоров, например, будет душить других производителей процессоров в зародыше. Прибегая к санкциям, войнам, подкупу чиновников, идеологическим диверсиям и пр.

VD>Но есть государство, которое может и должно регулировать ситуацию, если рынок решает не в пользу развития нации/человечества.
А ты начал что-то подозревать...
Но есть одно "но". Государство, руля рынком, не может не играть в интересах одних капиталистов и во вред другим.
Тут уж до корупции лоббизма рукой подать. А далее — до империализма.

K>>К слову, вот некоторые либералы противопоставляют демократию и авторитарные режимы. А я так скажу — демократия с авторитаризмом не только совместима, а при правильной демократии режим просто обязан быть авторитарным. Потому что если демократия нормально работает — к власти будет приходить не какой-нибудь хрен с горы или ставленник узких кругов, а человек, пользующийся авторитетом и уважением в народе.

H>По-твоему демократия это право выбрать себе хозяина,

Если использовать эту аналогию — не хозяина, а скорее кого-нибудь вроде бригадира

H>а не постоянное участие граждан в управлении на государственном, региональном и местных уровнях?

Участие в управлении.
Но при этом по большинству вопросов обычному гражданину нужно не напрямую рулить, а выбрать того, кому можно делегировать рулить. А при нормальной демократии — должно быть можно выбрать такого, который будет рулить не потому что он победил в крысиных бегах, а потому что он это право заслужил. А заслужит он это только тогда, когда имеет авторитет и уважение.

Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:

AWS>Между Украиной и РФ.

И кто запретил свободное перемещение и работу? Всё ещё Путин?

AWS>Но мирные соглашения будут рано или поздно, сколько надо жертв для того что бы сесть за стол переговоров: 1тыс-10тыс-100тыс-1мл-10мл-100мл?

Ты не по адресу обращаешься: Россия всегда готова к переговорам.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

VD>>А что на счет вины украинцев за усмирение Донбасса военной силой и за русофобию которую они демонстрировали начиная с Майдана (а то и раньше?). Путин встал сутра и решил на белых и пушистых украинцев напасть?

K>Про усмирение Донбасса:

K>— Зеленского выбрали, потому что он хотел закончить войну. И он действительно много для этого сделал;

сколько нужно тыкать носом

Автор: night beast
Дата: 18.10.22

тебя в реальность, чтобы наступило прозрение?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>Если использовать эту аналогию — не хозяина, а скорее кого-нибудь вроде бригадира

Это нормально, если бригадира можно в любой момент одёрнуть, типа эй, ты чё делаешь, мы не так договаривались. А если выбрали на 4 года и вороти что хочешь — не годится.

K>Участие в управлении.
K>Но при этом по большинству вопросов обычному гражданину нужно не напрямую рулить, а выбрать того, кому можно делегировать рулить. А при нормальной демократии — должно быть можно выбрать такого, который будет рулить не потому что он победил в крысиных бегах, а потому что он это право заслужил. А заслужит он это только тогда, когда имеет авторитет и уважение.

А на практике получается, что 99,99(9)% избираетелей голосуют за человека, о котором знают только из телевизора и интернета. От кандидата надо прежде всего, чтобы не кинул, а пёр по согласованной программе. Как это понять по образу из СМИ?

А даже если кандитат не кидает напрямую, где гарантия, что избиратели голосуют за свои интересы, а не за навязанные им образы? Как пример — современная политика ЕС. СМИ раздувают экологическую/военную истерию, а политики проводят решения, невыгодные для большинства, под полное одобрение напуганного обывателя.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>А на практике получается, что 99,99(9)% избираетелей голосуют за человека, о котором знают только из телевизора и интернета. От кандидата надо прежде всего, чтобы не кинул, а пёр по согласованной программе. Как это понять по образу из СМИ?

H>А даже если кандитат не кидает напрямую, где гарантия, что избиратели голосуют за свои интересы, а не за навязанные им образы? Как пример — современная политика ЕС. СМИ раздувают экологическую/военную истерию, а политики проводят решения, невыгодные для большинства, под полное одобрение напуганного обывателя.

Вот поэтому я и надеюсь заинтересовать местных участников своими идеями по интернет-демократии:

https://grandrienko.com/internet_democratiya_put_k_dostizhimomu.html

https://grandrienko.com/cherez_zhrebiy_k_razumnomu_obshestvu.html

K>>Если использовать эту аналогию — не хозяина, а скорее кого-нибудь вроде бригадира

H>Это нормально, если бригадира можно в любой момент одёрнуть, типа эй, ты чё делаешь, мы не так договаривались. А если выбрали на 4 года и вороти что хочешь — не годится.

Да, одергивать должно быть можно, но с некоторыми оговорками. Одергивая — обоснуй.

K>>Участие в управлении.
K>>Но при этом по большинству вопросов обычному гражданину нужно не напрямую рулить, а выбрать того, кому можно делегировать рулить. А при нормальной демократии — должно быть можно выбрать такого, который будет рулить не потому что он победил в крысиных бегах, а потому что он это право заслужил. А заслужит он это только тогда, когда имеет авторитет и уважение.


H>От кандидата надо прежде всего, чтобы не кинул, а пёр по согласованной программе.

Переть по согласованной программе не факт что получится — ибо условия динамично меняются, для новых условий согласованная программа может не подойти. Поэтому надо, чтобы он принимал правильные решения. В особо серьезных случаях решение можно вынести на референдум, во многих других случаях решение можно отдать на откуп главе.
Поэтому от кандидата требуется во-первых, чтобы он придерживался общего заданного направления, во-вторых ,чтобы он был достаточно честным и достаточно компетентным (т.е. уважаемым и авторитетным).

H>Как это понять по образу из СМИ?

По образу из СМИ это понять, конечно, трудно. Но некоторые улучшения возможны.

H>А даже если кандитат не кидает напрямую, где гарантия, что избиратели голосуют за свои интересы, а не за навязанные им образы? Как пример — современная политика ЕС. СМИ раздувают экологическую/военную истерию, а политики проводят решения, невыгодные для большинства, под полное одобрение напуганного обывателя.

Это и есть одно из проявлений "демократии курильщика", которую я упоминал выше

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

K>>— Зеленского выбрали, потому что он хотел закончить войну. И он действительно много для этого сделал;

NB>сколько нужно тыкать носом

Автор: night beast
Дата: 18.10.22

тебя в реальность, чтобы наступило прозрение?

Пациент не излечим. Только в морг

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:


H>Это нормально, если бригадира можно в любой момент одёрнуть, типа эй, ты чё делаешь, мы не так договаривались. А если выбрали на 4 года и вороти что хочешь — не годится.

Если можно в любой момент одёрнуть, то непопулярные, но необходимые решения никто не будет принимать.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

H>>А даже если кандитат не кидает напрямую, где гарантия, что избиратели голосуют за свои интересы, а не за навязанные им образы? Как пример — современная политика ЕС. СМИ раздувают экологическую/военную истерию, а политики проводят решения, невыгодные для большинства, под полное одобрение напуганного обывателя.

K>Вот поэтому я и надеюсь заинтересовать местных участников своими идеями по интернет-демократии:

А зачем нас? Иди в ЕС продвигай свои идеи, они там в тебе явно больше нуждаются