воплей людей, которые, видимо, только проснулись,
считаю нужным поделиться блогозаписью С. Волкова на заданную тему. Как грится "хороше повтори и еще раз повтори".
Повторим, для закрепления материла:
Автократии и «автократы»
После того, как было допущено критиковать то, что «идет по плану», довольно видные лица принялись обвинять друг друга. Приходится повторить, что напрасно. Потому как принципиальные решения принимали не они. В условиях, когда все такие решения принимаются исключительно единолично одним лицом (даже не ставя загодя в известность ближайшее окружение), только оно одно и несет ответственность за всё. Но именно оно критике не подлежит. (Можно смеяться.)
Авторитарные системы могут быть исключительно эффективны. И в прошлом столетии, и много раньше можно найти множество примеров, когда они вытаскивали подведомственную страну из совершеннейшего дерьма, успешно ее модернизировали, расширяли границы и т.д. Но только в том случае, если «автократ» был если и не «выдающейся личностью», то обладал достаточным кругозором, развитым интеллектом, железной политической волей и ясным представлением о должном.
В традиционных автократиях (монархиях), смогших просуществовать очень длительное время, механизм самоочищения («защиты от дурака») состоял в том, что первое лицо лишь венчало собой пирамиду некоторой общности, примерно единой с ним в понимании государственных интересов, и если на троне вдруг оказывался совершеннейший придурок или полное ничтожество, таковой свергался или ликвидировался и заменялся более адекватным (а если этого по каким-то причинам не происходило, система погибала).
Но в современных автократиях, создающихся лицами, заведомо более дееспособными, чем конкуренты (собственно, уже продемонстрировавшими это тем, что именно они, а не кто-то иной заняли «трон») такой механизм не действует, и остается полагаться только на личные качества самого «автократа». А эти качества, если они и достаточны для того, чтобы обойти конкурентов (могущих быть еще хуже), совершенно не обязательно таковы, чтобы совершать великие деяния.
Особенно в тех случаях, когда «автократ» занял свое место не в результате личной борьбы, а оказался там достаточно случайно, и лишь потом выстроил свою автократию, постепенно вытоптав вокруг себя политическое пространство. Удерживать власть все-таки значительно проще, чем заниматься радикальными преобразованиями («модернизаторством» и т.п.), особенно если последние создают некоторый риск для первого. Так что в общем «никаких сюрпризов».
Намек на то, что Путин оказался у власти «достаточно случайно»? А вот это не факт. То что обывателю не показывали всю борьбу за рекомендацию мухожука — не значит что ее не было.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>считаю нужным поделиться блогозаписью С. Волкова на заданную тему. Как грится "хороше повтори и еще раз повтори".
Т.е. вы хотите сказать, что не видите внутреннего противоречия в приведённой цитате?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
S>>считаю нужным поделиться блогозаписью С. Волкова на заданную тему. Как грится "хороше повтори и еще раз повтори". BFE>Т.е. вы хотите сказать, что не видите внутреннего противоречия в приведённой цитате?
Укажите, пожалуйста, что конкретно имеется в виду? Конкретный фрагмент(ы) и соотв. противоречие.
Это форум и несмотря на то, что здесь принято позиционировать себя великими экспертами, хорошо понимающими в происходящем, нет никакой объективной причины считать чье-то непонимание воплем.
Если ты видишь истошный вопль в вопросе — почитай про проекции.
И перестань копипастить творчество "экспертов", поверь, такими гениальными их простыни кажутся только тебе. Не бойся высказать свое мнение, пусть даже оно и опирается на них.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>главная характеристика всего того, что ты сюда тащишь это — высосано из пальца (в лучшем случае)
Можно по фактам, что не так говорит историк Волков? Где он врет или передергивает?
S>цель твоего занятия этим хотя бы тебе самому понятна?
Да, чтобы местные патриоты перестали строить воздушные замки и жить в своем манямирке.
Чтобы люди трезво смотрели на события, без иллюзий. Трезвозть взглядов и суждений еще
никому не мешала. А то у вас то украинцы закончатся, то на западе будет экономический крах,
а меж тем мы уже отходим из Херсона.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>считаю нужным поделиться блогозаписью С. Волкова на заданную тему. Как грится "хороше повтори и еще раз повтори". BFE>>Т.е. вы хотите сказать, что не видите внутреннего противоречия в приведённой цитате? S>Укажите, пожалуйста, что конкретно имеется в виду? Конкретный фрагмент(ы) и соотв. противоречие.
тут утверждается, что авторитарные системы могут быть исключительно эффективны:
Авторитарные системы могут быть исключительно эффективны. И в прошлом столетии, и много раньше можно найти множество примеров, когда они вытаскивали подведомственную страну из совершеннейшего дерьма, успешно ее модернизировали, расширяли границы и т.д. Но только в том случае, если «автократ» был если и не «выдающейся личностью», то обладал достаточным кругозором, развитым интеллектом, железной политической волей и ясным представлением о должном.
тут же утверждается обратное, что авторитарные системы могут быть исключительно неэффективны:
В традиционных автократиях (монархиях), смогших просуществовать очень длительное время, механизм самоочищения («защиты от дурака») состоял в том, что первое лицо лишь венчало собой пирамиду некоторой общности, примерно единой с ним в понимании государственных интересов, и если на троне вдруг оказывался совершеннейший придурок или полное ничтожество, таковой свергался или ликвидировался и заменялся более адекватным (а если этого по каким-то причинам не происходило, система погибала).
тут же утверждается третье, что авторитарные системы могут быть как эффективными так и неэффективными:
Но в современных автократиях, создающихся лицами, заведомо более дееспособными, чем конкуренты (собственно, уже продемонстрировавшими это тем, что именно они, а не кто-то иной заняли «трон») такой механизм не действует, и остается полагаться только на личные качества самого «автократа». А эти качества, если они и достаточны для того, чтобы обойти конкурентов (могущих быть еще хуже), совершенно не обязательно таковы, чтобы совершать великие деяния.
Отсюда вывод: авторитарность системы не является решающим критерием. Но какой вывод делает некий Волков? Логический? Нет, он делает политический или идеологический вывод.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>>считаю нужным поделиться блогозаписью С. Волкова на заданную тему. Как грится "хороше повтори и еще раз повтори". BFE>>>Т.е. вы хотите сказать, что не видите внутреннего противоречия в приведённой цитате? S>>Укажите, пожалуйста, что конкретно имеется в виду? Конкретный фрагмент(ы) и соотв. противоречие.
BFE>тут утверждается, что авторитарные системы могут быть исключительно эффективны: BFE>
BFE>Авторитарные системы могут быть исключительно эффективны. И в прошлом столетии, и много раньше можно найти множество примеров, когда они вытаскивали подведомственную страну из совершеннейшего дерьма, успешно ее модернизировали, расширяли границы и т.д. Но только в том случае, если «автократ» был если и не «выдающейся личностью», то обладал достаточным кругозором, развитым интеллектом, железной политической волей и ясным представлением о должном.
BFE>тут же утверждается обратное, что авторитарные системы могут быть исключительно неэффективны: BFE>
BFE>В традиционных автократиях (монархиях), смогших просуществовать очень длительное время, механизм самоочищения («защиты от дурака») состоял в том, что первое лицо лишь венчало собой пирамиду некоторой общности, примерно единой с ним в понимании государственных интересов, и если на троне вдруг оказывался совершеннейший придурок или полное ничтожество, таковой свергался или ликвидировался и заменялся более адекватным (а если этого по каким-то причинам не происходило, система погибала).
Нету противоречия, если во главе гос-ва становится безтолковый управитель, то все, кирдык.
Т.е. если управитель компетентный, то авторитарная система эффективна, иначе -- нет. Т.е. в авт. системе все
упирается в одного человека. Вот о чем он.
BFE>тут же утверждается третье, что авторитарные системы могут быть как эффективными так и неэффективными: BFE>
BFE>Но в современных автократиях, создающихся лицами, заведомо более дееспособными, чем конкуренты (собственно, уже продемонстрировавшими это тем, что именно они, а не кто-то иной заняли «трон») такой механизм не действует, и остается полагаться только на личные качества самого «автократа». А эти качества, если они и достаточны для того, чтобы обойти конкурентов (могущих быть еще хуже), совершенно не обязательно таковы, чтобы совершать великие деяния.
Вот тут я соглашусь, ибо вижу лакуны в этом месте -- есть традиционные автократии, есть современные автократии.
Т.е. это как г-жа Шульман ввела понятие гибридный режим (загуглите) -- т.е. вроде автократия, а вроде
эл-ты демократического общества имеются -- выборы и т.п. Вроде можно поменять, а вроде и не меняется ничего.
И он неявно полагает, что в совр. автократиях убрать человека сложнее -- какая-никакая, а легитимность есть.
Соотв. если во главе стоит дурак, то плохо дело. Видимо так. Но он Путина дураком не считает, он утв. (я сюда,
кажется, копировал), что Путин окружил себя не очень умными людьми, чтобы не сковырнули. Ну какой Шойгу
министр обороны и т.п. Т.е. приходится смотреть на лояльнсть, а не на качества.
BFE>Отсюда вывод: авторитарность системы не является решающим критерием. Но какой вывод делает некий Волков? Логический? Нет, он делает политический или идеологический вывод.
Таки является, увы. Вывод мы смотрим в прямом эфире. Вывод из Херсона. Пока только из Херсона.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Да, чтобы местные патриоты перестали строить воздушные замки и жить в своем манямирке. S>Чтобы люди трезво смотрели на события, без иллюзий. Трезвозть взглядов и суждений еще S>никому не мешала. А то у вас то украинцы закончатся, то на западе будет экономический крах, S>а меж тем мы уже отходим из Херсона.
Понятно
Ты из этих, кому "народ не тот"
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S> Ну какой Шойгу министр обороны и т.п. Т.е. приходится смотреть на лояльнсть, а не на качества.
Sharov, вы можете ответить на следующие вопросы:
1) почему министром обороны не может быть не следует назначать профессионального военного?
2) почему на время мобилизации границы не были закрыты на выезд?
BFE>>Отсюда вывод: авторитарность системы не является решающим критерием. Но какой вывод делает некий Волков? Логический? Нет, он делает политический или идеологический вывод. S>Таки является, увы. Вывод мы смотрим в прямом эфире. Вывод из Херсона. Пока только из Херсона.
Вот, я же говорю, что вывод не логический. Просто надо что-то сказать, но прямо сказать не могут.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
NB>>кроме того, мобилизация официально еще не закончилась.
УП>Как так? Все, от военкомов до верховного сказали, что закончились, усы пояснили, что для окончания отдельный указ не нужен, но она не закончилась?
сказать много чего можно.
через пол года, когда народ менять нужно будет, новый указ писать будут?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Намек на то, что Путин оказался у власти «достаточно случайно»?
Да. И так три раза: стал зам. руководителя администрации президента, директором ФСБ и премьер-министром.
В 2000 году вопрос: "Who is Mr. Putin?" — могли задать только аутисты.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
NB>>сказать много чего можно. NB>>через пол года, когда народ менять нужно будет, новый указ писать будут?
УП>Почему нет? Неужели его сложно написать?
Хватить уже этого орла сюда таскать. Придется вводить запрет как на Кургеняна. В интернете много чего можно читать и смотреть. Таскать каждое писание всех подряд смысла нет. Если есть что обсудить, давай. А вот делать из форума список публикаций не надо.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
