Есть известная всем фраза "в споре рождается истина"; для мелких бытовых вопросов это хорошо работает, и например вся судебная система построена на спорах между обвинителем и адвокатом. Для больших мировоззренческих вопросов это сейчас не работает, потому что стороны разделены незримыми барьерами и психологическим защитами (говоря кратко, кто-то из нас фактически попал в секту).
Мне кажется, могут быть и другие универсальные критерии такого рода:
1) Если спорят два человека, и первый прав, а второй неправ (позиция первого ближе к истине), то первый страдает от того, что оппонент его не понимает, и хочет его переубедить. Второй при этом не страдает;
2) Если человек раньше был неправ, а теперь прав, то он испытывает приятное чувство собственного личностного роста; а если раньше был сильно неправ, то он испытывает стыд и раскаяние за прошлое. Если же человек раньше был прав а стал неправ, то он забывает, какое мировоззрение у него было раньше;
3) Когда человек прав и хочет убедить в своей точке зрения других, он готов за это пострадать, и на этом построена вся система дуэлей. Мне кажется, при определённых условиях дуэли могут оздоровить общество.
Могу предположить, что это можно объяснить как-то так: когда человек неправ, на каком-то подсознательно уровне он это ощущает, поэтому правда не вызывает у него сильного отторжения.
На этом форуме есть те, кто менял мировоззрение в ту сторону и потом обратно. Предлагаю подумать, ваш опыт подтверждает написанное выше?
Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>3) Когда человек прав и хочет убедить в своей точке зрения других, он готов за это пострадать, и на этом построена вся система дуэлей.
Эмм, если ты топишь за идею, то от того, что ты убьешь оппонента, твоя идея не станет убедительней для других.
Дуэли про наказание. Если тебя сильно обидели, и законом не предусмотрена твоя ситуация, ты можешь попытаться самостоятельно наказать обидчика.
Дуэли вводят это в правовое поле, позволяя более гибкую справедливость.
K>Мне кажется, при определённых условиях дуэли могут оздоровить общество.
С этим я согласен. Например оштрафовать обидчика заплатив аналогичный штраф.
Это сразу поосаживает всяких гопников и любителей сверлить по утрам.
И убирает из уравнения тестостерон, конфликты ради самоутверждения.
K>Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
А вот относительно к форуму — глупая идея. Допустим уезжает человек на дачу на выходные. Думает, все-равно на форум не буду заходить. Кого-бы забанить? Да вот хотя бы Кхимика.
С капчей тоже не очень, будет лень набирать, как-нить в другой раз, а потом и совсем забьет на форум. Это ты готов по 60тыр платить за разбанивание, а другие так, попрокрастинировать заходят.
K>вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
Для младшей группы детсада, наверное, годится. Можно разослать письма с этой идеей в администрации детсадов.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
Я не уловил связи этой системы с истиной.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
K>>Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее? 0>Я не уловил связи этой системы с истиной.
Я немного сумбурно излагаю, лучше это соответствует понятиям правды и справедливости. Есть общий принцип: когда разгорается конфликт, надо находить того кто этот конфликт начал, и наказывать его, т.к. если никто не будет начинать — конфликтов не будет. Соответственно тот, кто начал, скорее неправ, а тот, кто ответил, скорее прав. И у второго будет потребность доказать свою правоту таким способом, если других не будет.
Есть отдельная философская тема — почему "правый" значит "хороший", а "левый" не значит (также "права человека", "правда"). Такие омонимы есть во многих языках. А я вначале объяснил, что есть ещё значения — "прав" значит "близок к истине", "неправ" значит далёк от неё.
Может я и не особо удачную идею предложил, но можно это обсуждать.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
K>>Есть известная всем фраза "в споре рождается истина"
Н>Думаю, еще ни в одном споре истина не родилась. То что фраза «есть» — ничего не значит. Большинство фраз, которые «есть» — бредовые
Я уже объяснил, что это хорошо работает в бытовых и судебных спорах.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Могу предположить, что это можно объяснить как-то так: когда человек неправ, на каком-то подсознательно уровне он это ощущает, поэтому правда не вызывает у него сильного отторжения. K>На этом форуме есть те, кто менял мировоззрение в ту сторону и потом обратно
Помню я эти споры. Признаю, был я неправ, ощущал в душе свою неправоту ведь червячком, когда спорил... Теперь каюсь. Гомеопатия и правда лечит. Психикинез и правда имеет научные подтверждения. Эфир есть. Эйнштейн, сука, был неправ, сфабриковал свои теории. Левашов летал в центр черной дыры и спас Землю. Признаю.
Игнорировал я философские критерии истины. Игнорировал.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я немного сумбурно излагаю, лучше это соответствует понятиям правды и справедливости. Есть общий принцип: когда разгорается конфликт, надо находить того кто этот конфликт начал, и наказывать его, т.к. если никто не будет начинать — конфликтов не будет. Соответственно тот, кто начал, скорее неправ, а тот, кто ответил, скорее прав. И у второго будет потребность доказать свою правоту таким способом, если других не будет. K>Есть отдельная философская тема — почему "правый" значит "хороший", а "левый" не значит (также "права человека", "правда"). Такие омонимы есть во многих языках. А я вначале объяснил, что есть ещё значения — "прав" значит "близок к истине", "неправ" значит далёк от неё. K>Может я и не особо удачную идею предложил, но можно это обсуждать.
Я думаю, что нет смысла относиться к обмену мнениями на сайте как к конфликту. Это проявление инфантилизма.
Ну а если два человека вежливо подискутировали на некоторые темы, то чего же в этом плохого?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Есть известная всем фраза "в споре рождается истина"; для мелких бытовых вопросов это хорошо работает, и например вся судебная система построена на спорах между обвинителем и адвокатом.
Не работает.
Не построена. В суде не спорят, а предъявляют аргументы судье.
Нормальный суд отличается от бытового спора наличием чётких правил и наличием независимого арбитра.
K>Для больших мировоззренческих вопросов это сейчас не работает, потому что стороны разделены незримыми барьерами и психологическим защитами (говоря кратко, кто-то из нас фактически попал в секту).
Мировозрение и истина имеют между собой мало общего.
Бывает, конечно, научное мировозрение, но только у учёных.
K>...
Я бы посоветовал тебе слезть с форума на месяц-другой. Почитай Фейнмана, например.
S>Все очень просто: есть нацизм на Украине или нет, мы узнаем по результатам спецоперации.
Ага. "Вскрытие пациента показало, что пациент умер в результате вскрытия."
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
K>>2) ... Если же человек раньше был прав а стал неправ, то он забывает, какое мировоззрение у него было раньше;
M>Так не бывает. Это математическая логика, операция "импликация" из дискретной математики. Из истины ложь не может следовать никогда.
Многие россияне, мыслящие раньше более-менее трезво, позже попали под гипноз путинской пропаганды. Наиболее отчётливо это было в 2014 (Крымское похмелье). По моим наблюдениям, такие люди не помнят, какие взгляды были раньше. Хотелось бы чтобы некоторые местные сказали свой опыт, например Шахтёр или vsb. По опросы который я проводил, на форуме примерно равное число участников переместились в тот или в противоположный лагерь, но те кто стали больше за путина, пишут в этом разделе теперь много, а те кто стали за Украину, писать перестают.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Я бы посоветовал тебе слезть с форума на месяц-другой. Почитай Фейнмана, например.
