Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

S>>Вы пока не одного факта не привили

_>есть один фактец: в начале войны потери балтийского флота были на порядок меньше потерь на других фронтах. причина — вопреки приказа сталина флот находился в состоянии полной боеготовности

Или потому, что у немцев там флота не было, и потому, что быстро сдриснули, всё побросав. Но, на самом деле, было не так:

В таллинском переходе из 67 судов конвоя погибли 46, при этом переход занял лишь 72 часа, а для некоторых особо шустрых боевых кораблей – 50 часов.

Что касается людских потерь, то сам Трибуц в мемуарах с названием «Балтийцы вступают в бой» оценил их в пять тысяч человек. В официальном издании Главного штаба ВМФ СССР потери определены в десять тысяч. Но из 50-тысячного гарнизона Таллина более десяти тысяч попали в плен и около десяти тысяч погибли (это перепроверено по немецким данным). Следовательно, на транспорты и боевые корабли были приняты 30 тысяч. В Кронштадт прибыло около 16 тысяч, значит, в водах Финского залива нашли себе могилу 14 тысяч таллинских краснофлотцев. А ведь еще были лиепайские и рижские! Ни до, ни после советский флот не терял столько личного состава в одной операции. Для сравнения: во второй по масштабу катастрофе русского флота – в бою при Цусиме – погибло около пяти тысяч человек. И тогда они погибли в бою, а не в переходе.

Погибли в таллинском переходе и 16 боевых кораблей. А вот это, по словам самого Трибуца, потери небольшие – всего лишь 13 процентов. Что адмирал поставил себе в заслугу, так как он якобы спас флот.

Ну, и тут еще играет тот фактор, что остальные флоты не были на прямой линии удара, а сравнивать с сухопутным фронтами... Сову не жалко?