Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
АК><поскипано>
АК>Ну, продолжай дальше наглядно демонстрировать правоту топикстартера. Смысла дальше общаться не вижу.
ну то есть ты просто решил не отвечать ни на один факт или вопрос? как показательно
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>"Паблики" вообще имеет смысл смотреть только с этнографической целью, а также в поисках первоисточников. Пророссийские паблики "разгоняют" ничуть не меньше булшита, чем украинские — ну так они и не претендуют ни на редакционную политику, ни на факт-чекинг. S>Если уж вы хотите как-то обосновать недостоверность NYT, BBC, DW — будьте любезны привести примеры их недостоверных публикаций. А не какие-то анонимные паблики, в которых непонятно кто делает непонятно какие выводы непонятно из чего.
Как я уже писал, не коллекционирую, быстро кучу со ссылками на оригинал не накидаю. Поэтому сразу сорри, "водопада откровений" не будет.
Из первого попавшегося на глаза (изначально ссылка взята из телеги, с канала "Война с фейками") могу разве что небольшую неточность привести вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=8JvxETwhAWg&t=40s&ab_channel=BBCNews, где по контексту подразумевается, что ютьюб залочен на территории РФ и недоступен без VPN.
На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга.
АК>>Чтобы я поверил в "дичь", совершённую одной из сторон (не важно, РФ, или Украиной), должно выполниться одно из следующих условий: АК>>1. подтверждение сообщения c той стороны, которой это по логике пропаганды не должно быть выгодно. При этом информация будет считаться достоверной до момента явного опровержения. АК>>2. заявление стороны-оппонента и большое число косвенных подтверждений по более-менее нейтральным и независимым источникам. Информация будет считаться относительно достоверной. S>Подход, вроде бы, нормальный. А можно получить список более-менее нейтральных и независимых источников? Подозреваю, что от выбора этого списка будет в значительной мере зависеть результат.
Сильно зависит от контекста и конкретной новости. Полностью нейтральных, сразу оговорюсь, не знаю.
Как пример, на sarbc.ru периодически публикуются сведения об очередном погибшем в ходе СВО жителе Саратовской области и даётся информация об их общем количестве. Вполне себе вменяемый ресурс для черновой экстраполяции и _качественной_ оценки общего числа погибших военнослужащих РФ. Точное число подсчитать не получится даже близко, но, например, для того, чтобы понять, что информация украинских сми о "миллионных" (ну ладно, загнул, 100к+) потерях ВС РФ вряд ли является достоверной, более чем достаточно.
Тот же прилёт Точки по вокзалу в Краматорске — помимо банальной физики, по донецким пабликам. Внезапно, они вполне нейтральны с точки зрения подбора статистики, как падают головные части и хвостовики ракет, особенно если смотреть данные до прилёта в Краматорске (там банально не заморачивались этой темой).
По данным занятия территорий — только микс данных генштаба РФ + ВСУ. Мне не принципиально, какое конкретно село перешло под чей контроль конкретно сегодня, подождать пару-тройку дней вполне приемлемо, а детально мониторить 100500 военкоров банально нет времени.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали: АК>Из первого попавшегося на глаза (изначально ссылка взята из телеги, с канала "Война с фейками") могу разве что небольшую неточность привести вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=8JvxETwhAWg&t=40s&ab_channel=BBCNews, где по контексту подразумевается, что ютьюб залочен на территории РФ и недоступен без VPN. АК>На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга.
Да, согласен, чутка лажанули. Хотя даже тут — формально они не соврали, ведь через VPN смотреть ютуб вполне можно. Возможно, что вообще это дело стало результатом редактирования исходного текста, где в дополнение к ютубу упоминались фейсбук и инстаграм. В общем, на скандал века не тянет.
АК>Как пример, на sarbc.ru периодически публикуются сведения об очередном погибшем в ходе СВО жителе Саратовской области и даётся информация об их общем количестве.
Смелые ребята. С тех пор, как это законодательно запретили, все региональные сайты прекратили такие публикации. АК>Вполне себе вменяемый ресурс для черновой экстраполяции и _качественной_ оценки общего числа погибших военнослужащих РФ. Точное число подсчитать не получится даже близко, но, например, для того, чтобы понять, что информация украинских сми о "миллионных" (ну ладно, загнул, 100к+) потерях ВС РФ вряд ли является достоверной, более чем достаточно.
Информация украинских СМИ о потерях РФ — такое же беспардонное враньё, как и информация российских СМИ о потерях ВСУ.
АК>Тот же прилёт Точки по вокзалу в Краматорске — помимо банальной физики, по донецким пабликам. Внезапно, они вполне нейтральны с точки зрения подбора статистики, как падают головные части и хвостовики ракет, особенно если смотреть данные до прилёта в Краматорске (там банально не заморачивались этой темой).
Да, я помню эти разборки. Даже находил пример, где хвостовая часть приземлялась в двух километрах от траектории полёта. Но на такие вещи мало кто обращает внимание — в пропаганде главное погромче проорать.
Так-то и к номеру ракеты есть вопросы — помнится, где-то в Сирии находили Точку-У с номером, близким к Краматорску. Так что относительная близость номера к украинским Точкам никак не не является 100% подтверждением.
Вон, когда про MH-17 речь шла, наши спецы быстро то ли откопали, то ли состряпали документ, по которому ракета якобы была отгружена на Украину. (Правда, акта приёмки с подписью Украинской стороны почему-то не нашлось. Я подозреваю, что ровно по той же причине — он бы не совпал с документами украинской стороны, и получилось бы неловко). Почему бы не повторить этот эксперимент с Точкой-У?
АК>По данным занятия территорий — только микс данных генштаба РФ + ВСУ. Мне не принципиально, какое конкретно село перешло под чей контроль конкретно сегодня, подождать пару-тройку дней вполне приемлемо, а детально мониторить 100500 военкоров банально нет времени.
Тут согласен, особо и напрягаться не надо — сопоставляешь сводки, и всё становится более-менее ясно. А большинство "военкоров", включая различных представителей администрации и участников событий, склонны выдавать желаемое за действительное.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Россия не бьёт целенаправленно по мирным. Украина — бьет.
Об этом тебе рссийская попаганда рассказала.
VD>По этому российская пропаганда говорит правду, а украинская врет.
И тут случилась рекурсия.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
АК>>Из первого попавшегося на глаза (изначально ссылка взята из телеги, с канала "Война с фейками") могу разве что небольшую неточность привести вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=8JvxETwhAWg&t=40s&ab_channel=BBCNews, где по контексту подразумевается, что ютьюб залочен на территории РФ и недоступен без VPN. АК>>На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга. S>Да, согласен, чутка лажанули. Хотя даже тут — формально они не соврали, ведь через VPN смотреть ютуб вполне можно.
А ты мне нравишься!
BBC: в России женщинам приходиться ходить в парандже
Sinclair: формально они не соврали, ведь в парандже в России ходить вполне можно.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>А можно уточнить — это были bbc или dw? S>>>В прошлый раз, когда мне пытались привести примеры "откровенного вранья" демократических СМИ, оказалось, что никакого вранья и не было. Были выражены сомнения в достоверности определённых публикаций; и впоследствии, при получении новых данных, эти сомнения были развеяны. K>>BBC работает по методу "бабка-сплетница". S>Хм, я думал, мы обсуждаем конкретные примеры.
А все примеры будут такими. Ты скажешь, что это не фейк.
Вот например бабка-сплетница пишет:
Мобильные крематории в Мариуполе
Мэр Мариуполя Вадим Бойченко заявил сегодня, что в городе, где идут бои и который уже практически уничтожен, начали работать российские мобильные крематории.
По его словам, в Мариуполе могли погибнуть десятки тысяч человек. А кремацией, "заметая следы преступлений", занимаются бойцы непризнанной ДНР под руководством самопровозглашенного мэра Константина Иващенко.
Именно количество жертв среди мирного населения, говорит Бойченко, является причиной того, что Россия до сих пор не согласовала эвакуационный план, по которому Турция заберет мирных жителей морским путем.
В условиях войны Би-би-си не всегда может оперативно проверить информацию, которую сообщают официальные лица
То, что за все годы форсирования мифа о мобильных крематориях, не было вообще ни одного подтверждения, их не смущает. Сплетни работают именно так. Десяток-другой газет в течение многих лет об этом пишет. С оговорками "сама не видела, но люди давно говорят" и ссылками друг на друга. Журналистика 21 века.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
АК>>Ну, продолжай дальше наглядно демонстрировать правоту топикстартера. Смысла дальше общаться не вижу.
КЛ>ну то есть ты просто решил не отвечать ни на один факт или вопрос? как показательно
Если ты не заметил, я отвечал на твои вопросы до определённого предела. Но у любого общения должна быть какая-то цель. Обсуждать что-то ты явно отказался, откровенно перевираешь мои слова и режешь те ответы, которые тебе не интересны. Причём, на сколько я успел заметить, это твоё частое поведение на форуме.
Ты действуешь чётко по шаблону, описанному топикстартером, а у меня нет цели насильно пробивать барьер твоего информационного пузыря.
dixi
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вот например бабка-сплетница пишет: K>
K>Мэр Мариуполя Вадим Бойченко заявил сегодня, что в городе, где идут бои и который уже практически уничтожен, начали работать российские мобильные крематории.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
АК>>>Ну, продолжай дальше наглядно демонстрировать правоту топикстартера. Смысла дальше общаться не вижу.
КЛ>>ну то есть ты просто решил не отвечать ни на один факт или вопрос? как показательно
АК>Если ты не заметил, я отвечал на твои вопросы до определённого предела. Но у любого общения должна быть какая-то цель. Обсуждать что-то ты явно отказался, откровенно перевираешь мои слова и режешь те ответы, которые тебе не интересны. Причём, на сколько я успел заметить, это твоё частое поведение на форуме. АК>Ты действуешь чётко по шаблону, описанному топикстартером, а у меня нет цели насильно пробивать барьер твоего информационного пузыря.
можно конкретный пример где я перевирал твои слова?
про резку ответов — если я не ответил на ответ, значит я либо им удовлетворен, либо он мне не настолько интересен. я ответил на каждый блок. ты же просто
все свел к "поведению".
АК>dixi
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
K>>Вот например бабка-сплетница пишет: K>>
K>>Мэр Мариуполя Вадим Бойченко заявил сегодня, что в городе, где идут бои и который уже практически уничтожен, начали работать российские мобильные крематории.
Танька рассказывала, что видела как Людка к Серёге ночью приходила. Сама я не видела. Но уже не первый раз такое слышу. Потаскуха какая, а?
Только это не журналистика.
Причем это работает только в одну сторону:
Минобороны РФ объяснило удар по Киеву обстрелом оборонного предприятия "Артем"
[поскипано]
Россия утверждает, что обстреливает только военные цели, несмотря на множество доказательств ракетных ударов, бомбежек и обстрелов жилых кварталов с первого дня вторжения.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Чувствуешь разницу между "он сказал, но я сама не видела" и "он сказал и он врёт"? Наверно не чувствуешь иначе давно бы сам заметил.
Это есть такое, но я ни разу не утверждал, что BBC являются непредвзятыми, им далеко до идеала. Вопрос не в этом, вопрос (риторический), почему представители одного пузыря не верят BBC, потому что "BBC все время врут и распространяют фейки", но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности. Соответственно, когда "РИА Новости" сообщает о зверствах ВСУ, то это автоматически принимается на веру, а если BBC сообщит о зверствах ВС РФ, то это автоматически фейк. В обратную сторону, тоже самое.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Хангошвили при всём желании к мирным отнести нельзя. Его наиболее близкие аналоги — Гиви, или Моторола, но никак не пророссийски настроенные блоггеры, или руководители поселений. И есть один важный нюанс. Убийство Хангошвили не признано РФ на хоть сколько-нибудь официальном уровне. Можно сколько угодно подозревать КГБ, ФСБ, лично Путина и т.д., но списывать версию банальных разборок из-за неправильно поделенных денег с последующим приплетанием РФ в угоду "повестке" тоже нельзя. Ни у тебя ни у меня нет гарантированных доказательств в пользу одной, либо другой версии. Мы знаем только то, что его убийца пойман, является гражданином РФ, вероятнее всего является наёмным убийцей (суд не нашёл доказательств прямой его связи с убитым), и осуждён судом Берлина на пожизненное.
А вот интересно, ликвидация Бен Ладена без суда американскими военными по приказу руководства США это тоже акт государственного терроризма? Или ЭДПН?
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности
Все СМИ выполняют поставленные перед ними задачи, в число которых "объективность" никак не входит, и сравнивать кто там "объективнее" все равно что сравнивать какая водка более алкогольная. Вбрасывать откровенные фейки на регулярной основе они тоже особо не могут, да и не требуется это, зачем, когда прекрасно действует давно отработанная схема полировки мозгов — вбрасывается определённая новость (зачастую на уровне слухов) после чего ее 24/7 обсасывают со всех сторон "эксперты", при этом подавляются все другие неугодные комментарии или новости. Через некоторое время вбрасывается еще одна похожая новость — и цикл повторяется необходимое количество раз. Все это работает на ура, в сознании западного обывателя это русские привели к власти Трампа, все русские спортсмены сидят на допинге, а все российские оппозиционеры в тюрьме.
С Украиной естественно все то же самое
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>BBC: в России женщинам приходиться ходить в парандже K>Sinclair: формально они не соврали, ведь в парандже в России ходить вполне можно.
В данном случае это звучало бы "В России женщины могут ходить в парандже".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
