Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:

АК>Объективно — практически никак.
АК>Специфика в том, что и BBC и DW на публикации фейков ловили, причём неоднократно. Про укросми вообще молчу. То есть любая, даже самая расправдивая всплывшая дичь должна будет преодолеть уже сложившийся барьер жёсткого _объективного_ недоверия.

Ловили на публикациях фейков только в твоем информационном пузыре. При этом доказательства фейковости были точно такими же оспариваемыми, как и сосбтвенно сами "фейки". Ты им поверил, не потому что эти доказательства "объективные", а потому что эта "правда" тебе приятнее, чем "правда" BBC

АК>Пробить его можно будет разве что ситуациями по типу того, как украинские нацбаты/наёмники сами видеодоказательства убийства пленных публиковали. Или пример с убийствами пророссийских _гражданских_ на территориях Херсонской и Запорожской областей (о чём также явно говорилось в украинских СМИ). Тут уж, как говорится, особо не поспоришь.

Вот, то есть получается, что чтобы ты поверил в какую-то дичь, совершенную ВС РФ, про эту дичь должен рассказать условный "Соловьев" (собирательный образ), а раз он про неё не говорит, то значит ВС РФ дичь не совершает?