Ты нам расскажи.
A>>3. 17 июля Зеленский уволил главу СБУ за ненадлежащее исполнение служебных обязаннойстей. И генпрокурора заодно — тоже. КЛ>"после не значит в следствие".
Я ж так и написал.
A>>Всё это, конечно же, не связано с ударом по Виннице. Просто так совпало. КЛ>да сержант, идет война, люди гибнут, случаются разные события. что-то совпадает, что-то нет.
Случайно в один день в одном месте погибли как минимум три высокопоставленных офицера ВВС — бывает, чё.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
A>>>1. Некрологи на трёх полковников ВВС Украины, погибших 14 июля в Виннице: http://rsdn.org/forum/flame.politics/8316260.1
то есть как минимум про одного неизвестно, где он погиб, верно?
A>>>2. 14 июля посольство США призвало граждан немедленно покинуть Украину из соображений безопасности: https://ua.usembassy.gov/security-alert-missile-threat-awareness/ КЛ>>а до этого не призывало?
A>Ты нам расскажи.
рассказываю, призывало.
A>>>3. 17 июля Зеленский уволил главу СБУ за ненадлежащее исполнение служебных обязаннойстей. И генпрокурора заодно — тоже. КЛ>>"после не значит в следствие".
A>Я ж так и написал.
сарказм мы в состоянии понять. так что мимо
A>>>Всё это, конечно же, не связано с ударом по Виннице. Просто так совпало. КЛ>>да сержант, идет война, люди гибнут, случаются разные события. что-то совпадает, что-то нет.
A>Случайно в один день в одном месте погибли как минимум три высокопоставленных офицера ВВС — бывает, чё.
еще раз, в одном месте погибли не три а два. хватит заниматься манипуляциями.
то есть как минимум про одного неизвестно, где он погиб, верно?
А я про это запамятовал просто. Можешь его исключить.
A>>Случайно в один день в одном месте погибли как минимум три высокопоставленных офицера ВВС — бывает, чё. КЛ>еще раз, в одном месте погибли не три а два. хватит заниматься манипуляциями.
Давай так. Во-первых, я не собираюсь с тобой спорить, что факты не факты. Я их привёл, далее каждый сделает выводы. (Я свои, кстати, не привёл.) Во вторых, я не собираюсь с тобой спорить по каждому пункту, потому что это известный приём демагогии — спорить с частностями, а не с целым. Мы имеем вот такой набор событий — тебе, кажется, что он ни о чём? Да пофиг. (Я при этом допускаю, что какие-то события из событий не связаны с обсуждаемым. Кроме, конечно, случайной массовой гибели полковников в один день.)
[]
A>Давай так. Во-первых, я не собираюсь с тобой спорить, что факты не факты. Я их привёл, далее каждый сделает выводы. (Я свои, кстати, не привёл.) Во вторых, я не собираюсь с тобой спорить по каждому пункту, потому что это известный приём демагогии — спорить с частностями, а не с целым. Мы имеем вот такой набор событий — тебе, кажется, что он ни о чём? Да пофиг. (Я при этом допускаю, что какие-то события из событий не связаны с обсуждаемым. Кроме, конечно, случайной массовой гибели полковников в один день.)
все твое целое состоит из частностей. если часть из них — манипуляция, и их обобщение — тоже, значит и целое не целое.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>все твое целое состоит из частностей. если часть из них — манипуляция, и их обобщение — тоже, значит и целое не целое.
Нет, моё целое допускает исключение частностей. Например, вполне вероятно, что увольнение главы СБУ — совпадение. (Тут на самом деле нужен контекст: 13 марта в результате удара по Яворовскому полигону было убито много иностранцев, тогда же Зеленский снял главу львовского СБУ.) Как это влияет на предупреждение посольства США или массовую гибель полковников? Нельзя исключить часть, нужно исключить всё, но ты пытаешься, поставив под сомнение часть, поставить под сомнение всё.
Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) — в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям.
Полковников было не три, а два! Ты меня разгромил. (Про четвёртого убитого неполковника лучше не вспоминать, наверное убился в тот день где-то в другой части Винницы.)
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
B>>Есть видео, как люди в форме спешно собирают осколки вокруг этой воронки. Предположительно — остатки зенитной ракеты. Эту версию считаю самой вероятной. XZ>>Нет, всё указывает на ракету ПВО.
Что значит нет, если вы сказали, это не ракета ПВО, а ракета ПВО.
Если это отрицание первой строчки B>>А теперь смотри разрушения Дома Офицеров и сравни с воронкой. Уж не хочешь ли ты сказать, что они сделаны одинаковыми снарядами?
Надо было тогда только её и оставить в цитировании, вторую с вашей стороны обрезать, а то смущает.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Что значит нет, если вы сказали, это не ракета ПВО, а ракета ПВО.
Там один вопрос. И "нет" — это ответ на него: "Уж не хочешь ли ты сказать, что они сделаны одинаковыми снарядами?"
Интересно, что как только ту же самые факты опубликовала «Медиазона», ты прекратил попытки их оспорить.
КЛ>по ссылке есть детали про третьего, который мог погибнуть в Виннице, которых у тебя нет.
Информацию про чат я видел — она появилась одновременно с информацией о смерти — но посчитал сомнительной, поэтому не привёл.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Думаешь в школе/актовом зале спать нельзя? А вот ВСУ говорит что можно и делает это.
A>В актовом зале — можно, в концертном с привинчеными сидениями и наклонным полом неудобно.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>>Что значит нет, если вы сказали, это не ракета ПВО, а ракета ПВО. XZ>Там один вопрос. И "нет" — это ответ на него: "Уж не хочешь ли ты сказать, что они сделаны одинаковыми снарядами?"
Логичнее было сказать "Да, разными. Это ракета ПВО". А не "Нет, это ракета ПВО". Человек и так сказал, что это больше похоже на зенитную ракету.
Разве нет?
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Там негде размещать кого-то. Дом офицеров — это большой концертный зал и два десятка комнатушек вокруг него. В них кружки для детей проводились.
По опубликованным снимкам как раз в «комнатушки» и попали.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Логичнее было сказать "Да, разными. Это ракета ПВО". А не "Нет, это ракета ПВО". Человек и так сказал, что это больше похоже на зенитную ракету. M>Разве нет? Ппц ты душный
Здравствуйте, bitboi, Вы писали:
B>Ну понятно, чтобы 23 мирных на трёх военных. Кто ж из считает то.
Изначально военных не было вообще, и сколько ещё не всплыло в некрологах, не известно. Эти военные могут входить в число 23. Попадание российской ракеты куда либо ещё, кроме цели, не доказано.
A>Изначально военных не было вообще, и сколько ещё не всплыло в некрологах, не известно. Эти военные могут входить в число 23. Попадание российской ракеты куда либо ещё, кроме цели, не доказано.
Ппц ты душный
