Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Бункерний дiд — люта реальність:
Ого. Прям в открытую называют правительство Бори "режимом"?! Неожиданно.
Напомню, что в современном англо-саксонском политическом языке под "режимом" понимаются диктатуры, причём те, что неугодны "цивилизованным" странам.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>По русски: Бориска идет на..й в отставку
Дескать, "идет, да, но не вот прямо сейчас, а когда-нибудь потом, а сегодня лишь на полшишечки"
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>>Бункерний дiд — люта реальність: _AB>Ого. Прям в открытую называют правительство Бори "режимом"?! Неожиданно. _AB>Напомню, что в современном англо-саксонском политическом языке под "режимом" понимаются диктатуры, причём те, что неугодны "цивилизованным" странам.
Режим в UK тоже может пасть, развалятся на части, потом придется сократить расходы, поумерить геостратегические амбиции, и стать очередной американской страной на побегушках.
Меня больше американцы радуют! Ощущение, что они готовят левый поворот, новый тип коммунизма внедрить — с безусловным базовым доходом, обеднением населения и загона его в цифровой / либеральный / толерантный концлагерь.
Ребятки явно не спешат сдаваться Китаю а задумали что-то масштабное — грандиозное, чтобы вернуть былое могущество. Класс!
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Бункерний дiд — мрії очикування:
если на вымаранном пшеками языке для шутов захотеть провести ратификацию кое-какого договора, то кроме рiтификации очередной браги вряд ли что-либо с ними выйдет
это надо было брать на учет при желании подписать Минск-3,14... т.к. филологически это невозможно, сколько их не очкувай.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Меня больше американцы радуют! Ощущение, что они готовят левый поворот, новый тип коммунизма внедрить
коммунизм он один, новых типов не имеет
основа — обобществление средств производства и уход от его товарности
на это ни один капиталист не пойдёт никогда
S>с безусловным базовым доходом
этого тоже не будет никогда
S>обеднением населения и загона его в цифровой / либеральный / толерантный концлагерь.
а это будет обязательно
S>Ребятки явно не спешат сдаваться Китаю а задумали что-то масштабное — грандиозное, чтобы вернуть былое могущество. Класс!
чтобы задумать что-то масштабное — грандиозное, нужно иметь чем думать и волю к исполнению
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>>Бункерний дiд — люта реальність: _AB>Ого. Прям в открытую называют правительство Бори "режимом"?! Неожиданно.
белобрысый клован кажется фсё сипатому кловану будет без него грустно.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Режим в UK тоже может пасть
Дело не в этом. Это всё равно, что Медведев сказал бы, что диктатура Путина окончена.
Или Арестович бы заявил, что нацистскому правительству Украины приходит конец.
Примерно равные по резонансу заявления по английским меркам.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>коммунизм он один, новых типов не имеет ЛЧ>основа — обобществление средств производства и уход от его товарности ЛЧ>на это ни один капиталист не пойдёт никогда
Ну когда много капиталистов разделяют собственность — чем это отличается от общественной собственности? По большому счёту, капиталистам капитал не нужен, им нужна сила, дарованная капиталом, а для ее усвоения собственно собственности и не нужно.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну когда много капиталистов разделяют собственность — чем это отличается от общественной собственности?
если кратко, то всем
Vi2>По большому счёту, капиталистам капитал не нужен, им нужна сила, дарованная капиталом, а для ее усвоения собственно собственности и не нужно.
но единственный источник этой силы при капитализме — капитал
ну и чтобы убедиться, что я правильно тебя понял — что это за сила? способность направлять внешние ресурсы на удовлетворение своих потребностей?
Vi2>Так что всё движется в этом направлении.
сказки для лохов
за последние несколько десятилетий социальное расслоение значительно усугубилось по всему миру
Vi2>Ну когда много капиталистов разделяют собственность — чем это отличается от общественной собственности? По большому счёту, капиталистам капитал не нужен, им нужна сила, дарованная капиталом, а для ее усвоения собственно собственности и не нужно.
Ну когда много барыг владеют рынком, это же ничем не отличается от того, что рынок общественный? Барыгам нужна власть, а не рынок.
Vi2>Так что всё движется в этом направлении.
Движется в напревлении, что барыги будут контролировать все ресурсы, включая воды и потом воздух
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>за последние несколько десятилетий социальное расслоение значительно усугубилось по всему миру
Может, наоборот, несколько десятилетий назад расслоение временно уменьшалось?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>если кратко, то всем
Ну это я для затравки сказал. Но всё же? Вот есть управление кондоминиумом, вполне себе культивирует общественную собственность. И капиталисты в фирме точно также вырабатывают совместное владение. Я понимаю, что не всё так радужно. Где-то видел сентенцию, что коммунизм — это когда все являются собственниками. Ну вот так люди видят общественную собственность.
ЛЧ>но единственный источник этой силы при капитализме — капитал
Это да, но пчёлам растения не нужны, они питаются нектаром, который выделяет растения в цветах. Собственно, развитие предпринимательства идёт в сторону директорства разного рода, которое не предполагает собственность. Но иногда, в неразвитой схеме, чтобы стать его директором, нужно вложить капитал, т.е. сделать фирму.
Есть в природе и другие примеры, когда нужно именно "собственность" на ресурс, чтобы получать с него "доход".
ЛЧ>ну и чтобы убедиться, что я правильно тебя понял — что это за сила? способность направлять внешние ресурсы на удовлетворение своих потребностей?
Что за сила капитал? Ну вот есть акула и прилипала: акула — капитал, прилипала — то, про что я говорю.
ЛЧ>сказки для лохов ЛЧ>за последние несколько десятилетий социальное расслоение значительно усугубилось по всему миру
И что из этого? Как это меняет мои заключения? У каждого в жизни своя стезя, и эта стезя даёт больший или меньший доход. Вот тебе и расслоение. Конечно, сюда вклинивается и капиталистическое присвоение — куда ж без него.
