. Так или иначе — альтернатива это регулирование рождаемости. Мысль была высказана несколько раз.
В мировой истории, емнип, только одна страна дошла до состояния, когда запретили бесплатно иметь более 1 ребенка — Китай. Сейчас все-таки пришли к выводу что лучше воевать — типа почему всем можно а нам нельзя.
Чтобы не было войн — придется не находить крайнюю страну — так не сработает. Эту инициативу нужно ввести по всему миру для всех стран. Либо же воевать.
Уже приводил пример кошек. Посчитайте за сколько лет кошки покроют всю поверхность планеты, если каждая кошка производит в год 5 котят и каждый котенок через год жизни производит на свет еще 5. Емнип — через 30 лет, если не убивать котят, — кошки покроют всю поверхность земного шара слоем в несколько метров. Т.е. убийство котят необходимо — так заложено Природой.
Минус тут тоже есть — регулировать рождаемость — это прямое насилие. Что делать с теми кто таки не согласен? Не будет ли это хуже войны?
Кроме того война — это таки способ выжить более сильным и продвинутым. А на основе чего разрешать иметь второго и третьего ребенка? На основе денег?
Кто что скажет?
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
. Так или иначе — альтернатива это регулирование рождаемости. Мысль была высказана несколько раз. S>В мировой истории, емнип, только одна страна дошла до состояния, когда запретили бесплатно иметь более 1 ребенка — Китай. Сейчас все-таки пришли к выводу что лучше воевать — типа почему всем можно а нам нельзя.
уже дважды было до Китая — в фашистской Германии, когда уничтожали "некачественных" людей, в США, когда стерилизовали "некачественных" людей.
Более реалистичен метод Таноса, практически он сейчас и применяется
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В мировой истории, емнип, только одна страна...
Ты не поверишь, но практически всю историю человечества на большей части шарика существовали традиции ограничения рождаемости. Потом приплывал Белый Господин и за 2-3 поколения "корректировал" популяцию на 2-3 порядка. А иногда помножал на ноль.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
. Так или иначе — альтернатива это регулирование рождаемости. Мысль была высказана несколько раз.
И тебе, причем со всех сторон, объяснили, что написал чушь. Но нет, нужно снова биться головой об стену.
Есть несколько стран, где проблема перенаселения действительно существует — Индия, Китай, Пакистан, Пакистан, Индонезия. Вот их населению и руководителям попробуй продать свою гениальную идею, посмотрим куда тебя пошлют.. А от нас отстань уже.
Re[2]: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Ну очевидно, что в каком-то виде регулирование должно происходить. Как в Китае — точно нет, это глупо. Я думаю, что на Западе технологии уже разработаны. По сути вся рождаемость зависит от женщин. Поэтому достаточно во-первых ввести равноправие, во-вторых сделать большинство бедными, чтобы среднестатистический мужик не мог обеспечивать семью, в-третьих ущемлять старых женщин, чтобы единственный надёжный способ жить по-человечески для женщины заключался в построении карьеры с молодости. А карьера противоречит детям. А после 35-40 скорей всего большинство уже рожать не будет.
Ключевое тут это законодательство, защищающее беременных женщин. Например запрещающее их увольнять, обязывающее сохранять их место, пока она несколько лет сидит в декрете. Пока такое законодательство есть, рожать может быть ещё будут. Как только его уберут, для полного равноправия, так сказать, тут-то и будет спад рождаемости.
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
. Так или иначе — альтернатива это регулирование рождаемости. Мысль была высказана несколько раз.
Сильно не факт. Рождаемость зависит в первую очередь от количества женщин, которую рожают. Если не хреначить по мирному населению и не уничтожать женщин и детей, то уничтожаться будет в основном мужское население. Мужское население не рожает. Оставшиеся в живых мужчины могут оплодотворить до черта женщин и просадок в рождаемости вообще не будет.
Даже дело еще интереснее. Так как мужской пол массово в войнах гибнет, его становится меньше. И которые останутся — тех женщины начнут ценить и охотнее рожать от них детей, пусть даже без обязательств, главное чтоб мужское внимание было. Как результат, рождаемость наоборот может повыситься.
ИМХО современный спад рождаемости как раз результат того, что давно войн не было. Соответственно исконно мужские качества перестали цениться, за такие качества зачастую в тюрьму сажают. В случае войн, во первых, наиболее важными как раз станут такие качества, как отсутствие соплей в случае трудностей, сила, решительность, агрессивность, отсутствие рефлексии. Да, наиболее смелые и маскулинные погибнут, но подобные качества пробудятся и в выживших, практически любой выживший участник боевых действий будет на порядок смелее и решительнее женщин, а не как сейчас. И от выживших уже женщины захотят детей на инстинктивном уровне, и будут этих выживших всячески ценить и за них держаться, всячески оберегая.
Re[3]: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Ответ оппонента здесь рассматривается не как контр-аргумент, а как повод опять высказаться самому
Ну вот и я высказался
Re[2]: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Есть несколько стран, где проблема перенаселения действительно существует — Индия, Китай, Пакистан, Пакистан, Индонезия. Вот их населению и руководителям попробуй продать свою гениальную идею, посмотрим куда тебя пошлют.. А от нас отстань уже.
Нет, так не сработает. Вы как бы хотите разделить людей по наличию паспорта/гражданства — а это ничем не обусловлено. Это все равно что объявить войну. Неужели не понятно и нужно пояснять?
Т.е. вы как бы хотите отгородиться — это наша территория и у нас такой проблемы нет. А чем вы докажите, что это ваша территория? Правильно — только силой оружия. А значит войной. И не факт что в вашу пользу.
Re[3]: Регулирование рождаемости на законодательном - соглас
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Учебником истории. Но да, это не про тебя. Чукча не читатель, чукча — писатель
Вот взять Стамбул — изначально христианский город — по истории. Значит ли что христиане на него имеют право и должны освободить от мусульманского народа? Или же вы предлагаете зафиксировать некие границы по состоянию на некий год и более их не двигать? А почему вы считаете что именно этот год является верно выбранным? Быть может такой год еще не настал.
Т.е. история ничего не дает. Раньше добывали землю путем войны — кто сказал что этого делать уже нельзя?
Re[5]: Регулирование рождаемости на законодательном - соглас
Стамбул никогда не был христианским. Но да, разумеется, я понимаю что ты имел ввиду христианский Константинополь. Ну так Константинополь христиане исторично просрали по грехам своим. Так что нет, не христианский он уже давно
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
S>Уже приводил пример кошек. Посчитайте за сколько лет кошки покроют всю поверхность планеты, если каждая кошка производит в год 5 котят и каждый котенок через год жизни производит на свет еще 5.
То через некоторое время большая часть из них сдохнет по причинам отсутсвия жрачки и от болезней.
И вот тебе задачка. Девка вышла замуж в 18 лет, сколько мужей у нее будет, через 70 лет?
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали: H>Стамбул никогда не был христианским. Но да, разумеется, я понимаю что ты имел ввиду христианский Константинополь. Ну так Константинополь христиане исторично просрали по грехам своим. Так что нет, не христианский он уже давно
Ну вот евреи Израиль просрали по грехам — а теперь, вот, реабилитировались и почти взяли взад:
Получается процесс обратимый. И узнать кто же более грешен и просрешь ты землю или нет — можно только одним способом. Ну вы поняли. Это все тот же путь войны.
Re[3]: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, так не сработает. Вы как бы хотите разделить людей по наличию паспорта/гражданства — а это ничем не обусловлено. Это все равно что объявить войну. Неужели не понятно и нужно пояснять?
Совершенно непонятно. Люди и так разделены по гражданству и стране проживания. Разделены и законами и традициями.
Но верно не сработает, почему уже объяснял — в тех нескольких странах за счет которых идет 90% прироста населения Земли с этими тдеяит пошлют очень далеко.
S>Т.е. вы как бы хотите отгородиться — это наша территория и у нас такой проблемы нет. А чем вы докажите, что это ваша территория? Правильно — только силой оружия. А значит войной. И не факт что в вашу пользу.
А мы умеем это доказывать малой оружия, но без войны.
И, то есть кто-то ради реализации твоих идей пойдет на нас войной? У тебя все дома? Или может Манька Величко плюсом?
Re[7]: Регулирование рождаемости на законодательном - соглас
Пример Израиля стоит в стороне, не стоит к нему аппелировать. Им важна именно сама эта гора, где Авраам принес жертву и где должен стоять Храм. Нигде в другом месте этого быть не может.
Так что нет, это пример уникальный и не надо его приводить. Тот же Константинополь, если уж совсем припрет по дурости, можно в любом месте отстроить. Храмовую гору- нет
Re: Регулирование рождаемости на законодательном - согласны?
S>Сейчас все-таки пришли к выводу что лучше воевать.
Так а чего воюют только две страны тогда?
Ну, и воюют-то как — танки да артиллерия с дронами.
Надо было стенка на стенку идти чтобы у тебя в голове все сошлось.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Нет, так не сработает. Вы как бы хотите разделить людей по наличию паспорта/гражданства — а это ничем не обусловлено. Это все равно что объявить войну. Неужели не понятно и нужно пояснять? P>Совершенно непонятно. Люди и так разделены по гражданству и стране проживания. Разделены и законами и традициями.
И что что разделены? Ну вот вам выгодно оставить все как есть — вы уже ранее завоевали те или иные территории и хотите оставить как есть. А кому-то не выгодно и хочет изменить. Как решать?
P>Но верно не сработает, почему уже объяснял — в тех нескольких странах за счет которых идет 90% прироста населения Земли с этими тдеяит пошлют очень далеко.
А почему они должны не послать?
S>>Т.е. вы как бы хотите отгородиться — это наша территория и у нас такой проблемы нет. А чем вы докажите, что это ваша территория? Правильно — только силой оружия. А значит войной. И не факт что в вашу пользу. P>А мы умеем это доказывать малой оружия, но без войны.
Без войны можете? Нет, не можете — уже ввязались в войну.
P>И, то есть кто-то ради реализации твоих идей пойдет на нас войной? У тебя все дома? Или может Манька Величко плюсом?
Вы пойдете войной и будете умирать. На территории братского народа. А этот братский народ будут снабжать самым современным оружием, чтобы побольше умерло вашего народа. Потом, когда ослабнете — вас развалят и поделят ресурсы. Что не так?
Re[8]: Регулирование рождаемости на законодательном - соглас
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали: H>Пример Израиля стоит в стороне, не стоит к нему аппелировать. Им важна именно сама эта гора, где Авраам принес жертву и где должен стоять Храм. Нигде в другом месте этого быть не может.
Как будто для отвоевания территории обязательно нужна байка с бородой.
Решит завтра Италия, что нафиг ей не нужен ЕС, и будет возрорждать древний Рим, и Византию вернет.
Или Москва, как третий Рим.
