Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Поэтому каждый раз, когда очередной верховный судья собирается предстать перед Всевышним, партия текущего президента празднует назначение судьи лояльного правящей партии.
P>Сейчас в Верховном суде перевес судей лояльных республикацем.

Ну вот ты, будучи президентом, кого бы назначил на вакантное место судьи — судью из своей партии или судью из партии противника? И это не имеет отношение к квалификации судьи — уж что-что, а судьи в США зависят только от закона и его знают твёрдо. Может, это и моё идеальное мнение.

P>Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.

Нет, это не так. Есть основания — будет решение, нет основания — нет решения, никакой политической ангажированности там нет. Просто юстиция так работает.

P>Какие лоеры? Какие доказательства?
P>50 лет назад кинули кость либералам, что аборты — право по Конституции, сейчас кинули кость консерваторам, что Конституция ничего не пишет про аборты, разбирайтесь внутри каждого штата

Просто так судьи свои решения не пересматривают. Всегда есть иск с подобающими доказательствами.