Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
B>>Вполне ожидаемый результат, если зарабатываешь на крови — будь готов умереть. Р>Не-а. Я вот даже не поленился скачать ук днр и посмотреть за что их осудили. Только одна статья из вмененных подразумевает смертную казнь — захват или удержание власти в днр.
Да-а. Были бы комбатантами, их бы эта статья не касалась. А эти сами подрядились.
Статья 323. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти
Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Донецкой Народной Республики, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Донецкой Народной Республики, — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, а при наличии отягчающих обстоятельств либо в военное время — смертной казнью с конфискацией имущества.
Р>Наверное, эта троица в Марике Пушилина свергала...
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Там есть некий нюанс, есть наемничество, а есть добровольчество. Тот из Британии, который до февраля давно с гражданской женой жил в Мариуполе, это даже если у него иностранное гражданство, все же выглядит не как тоже самое, что взял и приехал воевать за деньги.
А если не за деньги, а сам за сафари заплатил, колорадов пострелять приехал?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Там есть некий нюанс, есть наемничество, а есть добровольчество. Тот из Британии, который до февраля давно с гражданской женой жил в Мариуполе, это даже если у него иностранное гражданство, все же выглядит не как тоже самое, что взял и приехал воевать за деньги.
Тогда ему надо подавать апелляцию.
Статья 430. Наёмничество
Примечание. Наёмником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>все же выглядит не как тоже самое, что взял и приехал воевать за деньги.
ну у него месяц есть обжаловать и доказать, что "это другое".
тут же не "приговор окончательный и обжалованию не подлежит". Могли же просто случайно шлепнуть, а тут всё будет по закону.
wl.>Еще пару недель назад The Guardian находила оправдание высшей мере наказания, к которой Киевский суд приговорил российского военного. А теперь кричит о том, что британских наёмников нельзя подвергать суду, так как это нарушает Женевскую конвенцию. Это другое?
Как по мне, так пожизненное заключение != смертная казнь.
Так что таки да, этодругое.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Там есть некий нюанс, есть наемничество, а есть добровольчество. Тот из Британии, который до февраля давно с гражданской женой жил в Мариуполе, это даже если у него иностранное гражданство, все же выглядит не как тоже самое, что взял и приехал воевать за деньги.
А значение имеет именно гражданство.
По идее, раз он женат на местной, то мог уже и получить его. Хотя украиское законодательство мне неизвестно.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>А значение имеет именно гражданство. AD>По идее, раз он женат на местной, то мог уже и получить его. Хотя украиское законодательство мне неизвестно.
Украина не признает двойного гражданства, если-бы он получил украинское — то остался бы без британского. Значит никакого гражданства у него нет и воевать он мог пойти исключительно по своему желанию, т.е. наемник. Был-бы обычным гражданином — yехал-бы давно
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
wl.>>Еще пару недель назад The Guardian находила оправдание высшей мере наказания, к которой Киевский суд приговорил российского военного. А теперь кричит о том, что британских наёмников нельзя подвергать суду, так как это нарушает Женевскую конвенцию. Это другое? S>Как по мне, так пожизненное заключение != смертная казнь. Так что таки да, этодругое.
Цитата про «подвергать суду», а не про результат «подвергания».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Р>>Не-а. Я вот даже не поленился скачать ук днр и посмотреть за что их осудили. Только одна статья из вмененных подразумевает смертную казнь — захват или удержание власти в днр.
A>Да-а. Были бы комбатантами, их бы эта статья не касалась. А эти сами подрядились.
давай будем объективными, по такой логике все наши добровольцы в 2014 тоже не комбатанты.
Здравствуйте, Stalker., Вы писали:
AD>>А значение имеет именно гражданство. AD>>По идее, раз он женат на местной, то мог уже и получить его. Хотя украиское законодательство мне неизвестно. S>Украина не признает двойного гражданства, если-бы он получил украинское — то остался бы без британского.
не совсем понятен механизм этого.
при получении украинского гражданства Украина подает документы в Британию для лишения человека гражданства?
или человек прежде чем получать гражданство Украины должен сам подать эти документы? а если при этом гражданство Украины не дадут?
B>«Что еще немаловажно, сами преступники не скрывали свои преступления и какую-то часть просто брали и опубличивали. <…> Есть месяц сейчас на обжалование в кассационном порядке. Воспользуются или нет — тоже посмотрим», — рассказал глава ДНР Денис Пушилин.
Очередные игил-овцы играют в "государство"
B>Вполне ожидаемый результат, если зарабатываешь на крови — будь готов умереть.
Для меня — нет, я думал они попробую создать хотя бы видимость цивилизованного государства. Но — они решили таки поиграть в игил
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>Да-а. Были бы комбатантами, их бы эта статья не касалась. А эти сами подрядились. NB>давай будем объективными, по такой логике все наши добровольцы в 2014 тоже не комбатанты.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>>Вполне ожидаемый результат, если зарабатываешь на крови — будь готов умереть.
wl.>Этодругин
Смотри не превысь дозу
wl.>
wl.>Еще пару недель назад The Guardian находила оправдание высшей мере наказания, к которой Киевский суд приговорил российского военного. А теперь кричит о том, что британских наёмников нельзя подвергать суду, так как это нарушает Женевскую конвенцию. Это другое?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>давай будем объективными, по такой логике все наши добровольцы в 2014 тоже не комбатанты. A>Так они и сроки получали, если их не выменивали.
ну если Украина наших добровольцев комбатантами не признавала, тогда нормально, все по справедливости.
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>Для меня — нет, я думал они попробую создать хотя бы видимость цивилизованного государства. Но — они решили таки поиграть в игил
ну твое мнение тут никому не интересно.
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>Для меня — нет, я думал они попробую создать хотя бы видимость цивилизованного государства. Но — они решили таки поиграть в игил
Не понятно, ты про УГИЛ?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>давай будем объективными, по такой логике все наши добровольцы в 2014 тоже не комбатанты.
И? Кстати, разница между наемниками и добровольцами есть.
А так — начиная с конца 2013-го на Украине кто захватил администрацию, кто поставил своих и удержал власть — тот и не считается "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти".
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>давай будем объективными, по такой логике все наши добровольцы в 2014 тоже не комбатанты. A>>Так они и сроки получали, если их не выменивали. NB>ну если Украина наших добровольцев комбатантами не признавала, тогда нормально, все по справедливости.
Украину ты приплёл. Как-то сам выкручивайся теперь.
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
wl.>>Еще пару недель назад The Guardian находила оправдание высшей мере наказания, к которой Киевский суд приговорил российского военного. А теперь кричит о том, что британских наёмников нельзя подвергать суду, так как это нарушает Женевскую конвенцию. Это другое? DH>Не поленился, проверил — в Украине высшая мера это пожизненное заключение. Так что да — это другое.
Ещё один. Где в цитате хоть слово про результат суда? Там отрицается сама возможность «подвергнуть суду».
