Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Вот наткнулся на прелестнейший видосик — опытный лысый украинского лысого(тм*) на идеологическую бабину наматывает
По-моему, Познер озвучил самую взвешенную и самую близкую к истине позицию.
Без всяких там эмоциональных спекуляций на тему "защитим наших" с одной стороны и "Путин сбрендил" с другой.
По поводу страны-бензоколонки — поживем увидим.
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Вот наткнулся на прелестнейший видосик — опытный лысый украинского лысого(тм*) на идеологическую бабину наматывает
Два лысых, бАбина, это что, немецкий фильм?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, stomsky, Вы писали:
S>По-моему, Познер озвучил самую взвешенную и самую близкую к истине позицию. S>Без всяких там эмоциональных спекуляций на тему "защитим наших" с одной стороны и "Путин сбрендил" с другой.
Вообще говоря. Очень жаль, что в настоящее время осталось крайне мало популярных людей, которые без эмоций и слепой веры что то там вещают. Я понимаю конечно, что 95 процентов популяции человечества руководствуются слепой верой влюбых вопросах. И это всех устраивает. Но крайне хотелось бы чтобы для оставшихся 5 процентов, которые руководствуются не верой и эмоциями, а знанием и рассудком, очень бы хотелось чтоб для таких отморозков с точки зрения цивилизованного общества тоже сужествовали бы свои СМИ и какие то популярные люди. Не зависимо от взглядов, просто хотелось бы чтоб приводили факты, а не фейки и всякую хрень, которую положено принимать на веру.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Вообще говоря. Очень жаль, что в настоящее время осталось крайне мало популярных людей, которые без эмоций и слепой веры что то там вещают.
Видишь ли, тут есть противоречие между популярностью и вот этим "без эмоций и слепой веры". Это заметно по блогам, по творчеству в культуре и прочем, да даже по супермаркетам: вначале идёт качественный продукт, потому что есть что сказать, потом оно мельчает-мельчает с определённой степенью, пока не скатывается в унылое говно.
С другой стороны, люди "без эмоций и слепой веры" не склонны к своей популярности — оно им просто не нужно. Но как только они озадачиваются популярностью, наступает эффект предыдущего абзаца.
E>Я понимаю конечно, что 95 процентов популяции человечества руководствуются слепой верой влюбых вопросах. И это всех устраивает.
Это не вопрос веры, это естественный отбор в течение многих лет поработал: зачем самому подвергать себя опасностям или трудностям, если есть коллективный опыт, олицетворяемый в отдельных индивидуумах.
E>Но крайне хотелось бы чтобы для оставшихся 5 процентов, которые руководствуются не верой и эмоциями, а знанием и рассудком, очень бы хотелось чтоб для таких отморозков с точки зрения цивилизованного общества тоже сужествовали бы свои СМИ и какие то популярные люди. Не зависимо от взглядов, просто хотелось бы чтоб приводили факты, а не фейки и всякую хрень, которую положено принимать на веру.
Не, так дело не пойдёт — нельзя перекладывать на других получение своего собственного опыта. Я понимаю, что в тебе говорит вот тот результат естественного отбора, но должно быть ясно, что эти "СМИ и какие то популярные люди", делающие не для себя, а для кого-то, неизбежно переродятся, чтобы манипулировать своей аудиторией. Может быть, явные фейки распространять и не будут, но уж факты они точно будут интерпретировать, хотя бы самим отбором фактов, а уж в интерпретации — просто простор для манипуляций.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не, так дело не пойдёт — нельзя перекладывать на других получение своего собственного опыта. Я понимаю, что в тебе говорит вот тот результат естественного отбора, но должно быть ясно, что эти "СМИ и какие то популярные люди", делающие не для себя, а для кого-то, неизбежно переродятся, чтобы манипулировать своей аудиторией. Может быть, явные фейки распространять и не будут, но уж факты они точно будут интерпретировать, хотя бы самим отбором фактов, а уж в интерпретации — просто простор для манипуляций.
Не знаю как остальным, но лично мне сильно предпочтительнее человек, который как угодно относительно своего мнения интерпретирует факты, чем тот, кто интерпретирует даже в приятном мне русле фейки. Под фейками я подразумеваю то, что я никак не могу ни подтвердить ни опровергнуть с высоты своего жизненного опыта. Под фактами я подразумеваю то, что я могу подтвердить лично с высоты своего жизненного опыта. Относительно того, что я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, я лично предпочитаю вообще не высказывать свое оценочное суждение, ибо оно основано на недостоверной лично для меня информации. Не зависимо от того, приятна для меня эта информация или нет.
PS Мне одно непонятно, про нечеткую логику только мне в инстируте рассказывали и из прослушивающих это только я был трезвый и не под наркотой чтоль ? Ибо реально тут такое количество слепо верующих скопилось, что я вообще начинаю сомневаться в своем рассудке.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Не знаю как остальным, но лично мне сильно предпочтительнее человек, который как угодно относительно своего мнения интерпретирует факты, чем тот, кто интерпретирует даже в приятном мне русле фейки. Под фейками я подразумеваю то, что я никак не могу ни подтвердить ни опровергнуть с высоты своего жизненного опыта. Под фактами я подразумеваю то, что я могу подтвердить лично с высоты своего жизненного опыта. Относительно того, что я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, я лично предпочитаю вообще не высказывать свое оценочное суждение, ибо оно основано на недостоверной лично для меня информации. Не зависимо от того, приятна для меня эта информация или нет.
Тебе придётся признать, что существует множество фактов, которые ты будешь и даже должен считать фейками. Это не . И вообще, насколько я понял, стоит вопрос восприятия, а не передачи далее фактов или фейков. Я приведу отрывок философа, рассуждающего о религии, но его рассуждения можно применить к любой деятельности человека:
Так каково же психологическое значение религиозных представлений, как мы можем их квалифицировать? На такой вопрос трудно ответить сразу. После отклонения различных формулировок мы остановимся на одной: религиозные представления суть тезисы, высказывания о фактах и обстоятельствах внешней (или внутренней) реальности, сообщающие нечто такое, чего мы сами не обнаруживаем и что требует веры. Поскольку они информируют нас о самом важном и интересном в нашей жизни, они ценятся особенно высоко. Кто ничего о них не знает, тот крайне невежествен; кто их усвоил, тот вправе считать себя очень обогатившимся. Существует, естественно, масса подобных тезисов о разнообразнейших вещах в нашем мире. Ими полон каждый школьный урок. Возьмем на выбор географию. Мы слышим тут: город Констанц расположен на Боденском озере. В одной студенческой песне рекомендуется:
Konstanz liegt am Bodensee,
Wer’s nicht glaubt, gen’ hin und seh’.
Мне там случайно довелось бывать, и я могу подтвердить: этот красивый город расположен на берегу широкого водоема, который все окрестные жители называют Боденским озером. Так что теперь я совершенно убежден в правильности данного утверждения географической науки. Вспоминаю тут о другом, очень странном переживании. Я был уже взрослым человеком, когда впервые стоял на холме афинского Акрополя среди развалин храма, откуда открывался вид на голубое море. К моей радости примешивалось чувство изумления, подсказавшее мне и свое истолкование: значит, всё действительно так, как мы учили в школе! Какой же мелководной и бессильной должна была быть моя тогдашняя вера в реальную истинность услышанного, если сегодня я могу так изумляться! Но не хочу слишком подчеркивать значение того переживания; мыслимо еще и другое объяснение моего изумления, тогда не пришедшее мне в голову, имеющее всецело субъективную природу и связанное с особенностью места.
Все подобные тезисы, таким образом, требуют веры в свое содержание, но допускают и обоснование своей правоты. Они предлагаются нам как сокращенный результат более или менее длительного мыслительного процесса, опирающегося на наблюдение, а также на умозаключение; тому, кто намерен самостоятельно проделать весь процесс заново, вместо того чтобы принимать его готовый итог, указывается необходимый образ действий. Притом всегда уточняется, откуда взято знание, обнародуемое тезисом, кроме случаев, когда оно само собой разумеется, как в утверждениях географии. Например, Земля имеет форму шара; в доказательство этого приводится эксперимент с маятником Фуко, поведение линии горизонта, возможность проплыть вокруг Земли. Поскольку, как понимают все заинтересованные лица, нецелесообразно посылать каждого школьника в путешествие вокруг земного шара, мы довольствуемся принятием школьной премудрости «на веру», однако знаем, что путь к тому, чтобы во всем удостовериться лично, остается открытым.
Попробуем подойти с той же меркой к религиозным учениям. Если мы поднимем вопрос, на что опирается их требование верить в них, то получим три ответа, на удивление плохо между собой согласующиеся. Во-первых, они заслуживают веры, потому что уже наши предки им верили; во-вторых, мы обладаем свидетельствами, дошедшими до нас от той самой древности; а в-третьих, поднимать вопросы о доказательности догматов веры вообще запрещено. Подобные поползновения раньше строжайше карались, да и сегодня общество с недоброжелательством встречает попытки их возобновления.
E>PS Мне одно непонятно, про нечеткую логику только мне в институте рассказывали и из прослушивающих это только я был трезвый и не под наркотой чтоль ? Ибо реально тут такое количество слепо верующих скопилось, что я вообще начинаю сомневаться в своем рассудке.
Это есть в стандартном университетском курсе математического факультета. В институте вряд ли, разве что при углублённом изучении математики. Хотя сейчас всё перемешалось и с университетами.
? Ибо реально тут такое количество слепо верующих скопилось, что я вообще начинаю сомневаться в своем рассудке.
