Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Нет, я утверждаю что они не приходят согласованно к одним выводам.
Ок, давайте посмотрим на какой-нибудь независимый источник, несогласный с выводами по MH-17. Или, скажем, по отравлению Скрипалей.
Или считающий аннексию Крыма законной и справедливой. Я, может, что-то пропустил?

НС>Это где ты такое в его сообщении углядел?
Как где? В самой формулировке "топить за западную точку зрения".

НС>Зачем? Fox работает на внутреннюю аудиторию.
Это аргумент из области "настоящие экстрасенсы не претендуют на премию Рэнди потому, что им это не надо".
Думаете, внутренней аудитории плохо зайдёт история "наш президент финансирует негодяев и оказывает давление на независимые СМИ — вот пруфы?"
Завидую вашему аутотренингу.

НС>Но написал ты именно про это.
Нет, я такого не писал. Я говорил о том, что СМИ независимы друг от друга. Это позволяет нам отбрасывать вымысел путём сравнения источников.
Побочным эффектом является механизм репутации — хоть он и неидеален, но всё же несколько стимулирует факт-чекинг и сокращает объём намеренного вранья. В РФ и близко нет ничего подобного, увы. То есть сколь бы ни были плохи западные СМИ, наши официальные всё ещё в разы хуже.

НС>Может быть. Ровно как бывает и у ВВС такое. Я уж не говорю про позорища типа NYT или DW. Но этого ты замечать не хочешь.
Вот опять. Вы всё время спорите с какими-то аргументами, которых я не выдвигал. Я не говорю, что DW, NYT, BBC или Fox являются безупречными.
Я говорю о том, что они являются независимыми. Более того — они ещё и конкурируют за аудиторию. Возможность посадить конкурента в лужу для них ещё важнее, чем продать аудитории какую-то придуманную историю.
Поэтому если Fox и CNN соглашаются по какому-то поводу, можно предполагать, что они не смогли найти способа опровергнуть друг друга.
А когда соглашаются РИАН и ТАСС, то всё, что приходится предполагать, так это то, что они едят из одного и того же корыта.

НС>Именно всех? Точно он так сказал?
Он сделал вид, что существует какая-то "западная точка зрения". Он же не сказал "за одну из точек зрения, принятых на западе".

НС>Да пофик на дневники. Это просто демонстрация той согласованности, которую ты тут отрицаешь.
А я то уж понадеялся на какую-то интересную историю.

НС>Ага, причем всегда. Как удобно.
Ну, давайте вспомним SBI1812. Какие были версии озвучены до того, как подняли обломки самолёта?
http://afn.by/news/i/11956
Наверное, просто заранее назначили виновных? Или этодругое?

НС>А lpd вон считает, что за деньги.
Вы упрощаете опубликованную им точку зрения.