Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

НС>>Тем не менее их идеологическая поляризованность четко просматривается. Маск вон недавно прекрасную бомбу взвел, предложив выкупить Твиттер по завышенной цене для устранения цензуры. И вот интересно, что выберет крайне идеологизированный СЕО — интересы акционеров или интересы тех, на чью точку зрения он ориентирован.
S>Я пока не могу понять ваш ход мысли. Вы одной рукой пишете о том, что не существует никакой единой западной точки зрения, поддерживая мой тезис о независимости различных источников.
S>И тут же продолжаете утверждать, что несмотря на эту независимость, они согласованно приходят к консенсусу по неудобным для России вопросам.

Нет, я утверждаю что они не приходят согласованно к одним выводам.

НС>>Это пока. Но главное что это рушит твою теорию о мифической согласованности западных СМИ. Нет ее.
S>Это не моя теория. Это теория топик-стартера,

Это где ты такое в его сообщении углядел?

S>Ну, может тогда Fox возьмёт в руки камеру и микрофон кредитную карту, и уверенно опровергнет снимки Maxar?

Зачем? Fox работает на внутреннюю аудиторию.

НС>>Тебе напомнить историю с New York Post и дневниками Байдена? Ты опять рисуешь какую то мифическую картину "качественных западных СМИ".
S>Я не рисую картинку "качественных западных СМИ". Поймите, вопрос же не в том, доверять ли безрассудно словам Захаровой или словам NYT.

Но написал ты именно про это.

S> А в том, что заявления МО РФ противоречат фактам, предоставленным другими источниками

Может быть. Ровно как бывает и у ВВС такое. Я уж не говорю про позорища типа NYT или DW. Но этого ты замечать не хочешь.

S>, а вот опровержений тех фактов почему-то не поступает. Топик-стартер, судя по косвенным признакам

Этот прием называется имаго, или, если на английском, strawman.

S>, считает, что это объясняется массовой ангажированностью всех западных источников.

Именно всех? Точно он так сказал?

S>Да, историю можно напомнить — вы не представляете себе, насколько мне безразличны дневники Байдена.

Да пофик на дневники. Это просто демонстрация той согласованности, которую ты тут отрицаешь.

S>Не "назначен", а предварительные выводы, сделанные методом "палец к носу", совпали с результатами расследования. Ну, так бывает

Ага, причем всегда. Как удобно.

S>То есть я понимаю, что официально опубликованные оценки ненадёжны, но никаких других у меня нет. И я вижу "в реальности" (т.е. на этом форуме) людей, которые высказывают странные для меня мнения, и явно не за деньги или из троллинга.

А lpd вон считает, что за деньги.