Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>Я просто развернул твою мысль на противоположную сторону. Ты делаешь вид что как бы рассматриваешь два варианта, но видно что реально ты рассматриваешь только один. Так что все твои тезисы в полной мере относятся и к тебе самому.
Вот я и не понял, что за мысль у вас получилась в итоге. Я рассматриваю, конечно же, не два варианта, а гораздо больше.

НС>Тем не менее их идеологическая поляризованность четко просматривается. Маск вон недавно прекрасную бомбу взвел, предложив выкупить Твиттер по завышенной цене для устранения цензуры. И вот интересно, что выберет крайне идеологизированный СЕО — интересы акционеров или интересы тех, на чью точку зрения он ориентирован.
Я пока не могу понять ваш ход мысли. Вы одной рукой пишете о том, что не существует никакой единой западной точки зрения, поддерживая мой тезис о независимости различных источников.
И тут же продолжаете утверждать, что несмотря на эту независимость, они согласованно приходят к консенсусу по неудобным для России вопросам.

НС>Ты правда не понял смысла сказанного?
Да, увы.

НС>Это пока. Но главное что это рушит твою теорию о мифической согласованности западных СМИ. Нет ее.
Это не моя теория. Это теория топик-стартера, и именно против неё я и выступаю.

НС>Нет. Потому что одно дело СМИ, и совсем другое — правящие элиты. Вот последнее как раз очень согласовано. И ряд СМИ всего лишь выражают эту точку зрения, ничего более. А Fox просто идет поперек струи, о чем ты сам только что и написал.
Ну, может тогда Fox возьмёт в руки камеру и микрофон кредитную карту, и уверенно опровергнет снимки Maxar? Они же вполне себе оппозиционны Байденовской администрации. Вон, Рыбарь попробовал, но быстренько спрятал свои расчёты с циркулем и линейкой. А теперь у нас появилось "непреодолимое препятствие" — хайрезы в РФ продавать запрещено.
Чтобы поддерживать вашу картину мира, придётся придумать какое-то объяснение странному поведению FoxNews в этом вопросе. Может быть, они тоже на зарплате у госдепа, а плюрализм мнений только изображают?

НС>Тебе напомнить историю с New York Post и дневниками Байдена? Ты опять рисуешь какую то мифическую картину "качественных западных СМИ".
Я не рисую картинку "качественных западных СМИ". Поймите, вопрос же не в том, доверять ли безрассудно словам Захаровой или словам NYT. А в том, что заявления МО РФ противоречат фактам, предоставленным другими источниками, а вот опровержений тех фактов почему-то не поступает. Топик-стартер, судя по косвенным признакам, считает, что это объясняется массовой ангажированностью всех западных источников. Однако, внезапно оказывается, что даже те западные источники, которые открытым текстом пишут "Байден нам врёт, и в ценах на бензин виноват не Путин", почему-то не берутся спорить с объективностью.

Да, историю можно напомнить — вы не представляете себе, насколько мне безразличны дневники Байдена. Может быть, мне удастся понять ваш ход мысли.

НС>Да нет, и с фактами тоже все печально. Еще раз напоминаю тебе историю с дневниками Байдена. И еще до твоей JIT виновный тоже уже был назначен
НС>Image: 326121_original.jpg
Не "назначен", а предварительные выводы, сделанные методом "палец к носу", совпали с результатами расследования. Ну, так бывает — реальная жизнь не обязана следовать законам киношных детективов, где убийцей оказывается вовсе не тот, кого подозревали с самого начала.

S>>Ну, вот так оно и получилось. Я всего этого избегал, и внезапно оказалось, что 71% населения РФ придерживается каких-то, на мой взгляд, странных воззрений.
НС>Ну хоть этот факт ты признаешь. Осталось понять почему.
Почему признаю? Потому что считаю аргументы "результаты опросов сильно смещены наличием административной и уголовной ответственности за неверные ответы" недостаточно убедительными.
То есть я понимаю, что официально опубликованные оценки ненадёжны, но никаких других у меня нет. И я вижу "в реальности" (т.е. на этом форуме) людей, которые высказывают странные для меня мнения, и явно не за деньги или из троллинга.