Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Смотри, на пальцах: вот у меня из окна сейчас виден мост. Он не входит в список "тридцати четырех самых длинных мостов России", он просто мост. Как из твоей ссылки я должен понять, построен он до Путина или во время Путина, и сколько еще таких мостов в России построено до, а сколько во время него? Ведь таких заурядных, не рекордных мостов в России — подавляющее большинство, и твое утверждение относится именно к ним, а не к какому-то там специально отобранному урезанному списку.
А, извини, вот такой статистикой не владею. Есть такая, какая есть, можно экстраполировать на более мелкие объекты, можно принять, как данность.
Но я верно понимаю, что ты, как наш иррациональный и криво округлённый друк с гвоздями, решил влезть в тему про опорную инфраструктуру со своими рыбацкими мостками через речку-переплюйку?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Смотри, на пальцах: вот у меня из окна сейчас виден мост. Он не входит в список "тридцати четырех самых длинных мостов России", он просто мост. Как из твоей ссылки я должен понять, построен он до Путина или во время Путина, и сколько еще таких мостов в России построено до, а сколько во время него? Ведь таких заурядных, не рекордных мостов в России — подавляющее большинство, и твое утверждение относится именно к ним, а не к какому-то там специально отобранному урезанному списку.
Ну давай тогда мостики через каждую канаву считать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>А, извини, вот такой статистикой не владею. Есть такая, какая есть, можно экстраполировать на более мелкие объекты, можно принять, как данность.
Ну елы-палы... Нельзя ее экстраполировать на более мелкие объекты пока не доказано, что одна и та же закономерность выполняется на обоих множествах — и вот именно эти доказательства тебе и надо было предоставить. Но ты, скорее всего, не сможешь, потому что скорее всего она на обоих множествах не выполняется. И я даже рад был бы ошибиться, но вот почему-то есть у меня ощущение, что это так.
HS>Но я верно понимаю, что ты, как наш иррациональный и криво округлённый друк с гвоздями, решил влезть в тему про опорную инфраструктуру со своими рыбацкими мостками через речку-переплюйку?
Ах, простите — я совсем забыл, что для настоящих питерских патриотов инфраструктурой являются только эстакады ЗСД и (в крайнем случае) Крымский мост, а на речки-переплюйки им плевать. Теперь понял, вопросов больше не имею, и впредь со своим суконным рылом в ваш калашный ряд постараюсь не лезть.
PS Блин, а прикольно получается — ведь продолжая эту логику, количество школ в стране можно измерять по вновь открывшимся элитным московским гимназиям, а качество медицинского обслуживания — "экстраполируя" чей-то опыт лечения в ЦКБ.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ах, простите — я совсем забыл, что для настоящих питерских патриотов инфраструктурой являются только эстакады ЗСД и (в крайнем случае) Крымский мост, а на речки-переплюйки им плевать. Теперь понял, вопросов больше не имею, и впредь со своим суконным рылом в ваш калашный ряд постараюсь не лезть.
П>PS Блин, а прикольно получается — ведь продолжая эту логику, количество школ в стране можно измерять по вновь открывшимся элитным московским гимназиям, а качество медицинского обслуживания — "экстраполируя" чей-то опыт лечения в ЦКБ.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
HS>>А, извини, вот такой статистикой не владею. Есть такая, какая есть, можно экстраполировать на более мелкие объекты, можно принять, как данность.
П> Ну елы-палы... Нельзя ее экстраполировать на более мелкие объекты пока не доказано, что одна и та же закономерность выполняется на обоих множествах — и вот именно эти доказательства тебе и надо было предоставить. Но ты, скорее всего, не сможешь, потому что скорее всего она на обоих множествах не выполняется. И я даже рад был бы ошибиться, но вот почему-то есть у меня ощущение, что это так.
Тогда прими, как данность (была такая опция), и закрой вопрос. Для крупных объектов опорной инфраструктуры статистика выглядит вот так.
HS>>Но я верно понимаю, что ты, как наш иррациональный и криво округлённый друк с гвоздями, решил влезть в тему про опорную инфраструктуру со своими рыбацкими мостками через речку-переплюйку?
П>Ах, простите — я совсем забыл, что для настоящих питерских патриотов инфраструктурой являются только эстакады ЗСД и (в крайнем случае) Крымский мост, а на речки-переплюйки им плевать. Теперь понял, вопросов больше не имею, и впредь со своим суконным рылом в ваш калашный ряд постараюсь не лезть.
Речь шла об опорной инфраструктуре, и только о ней.
Реально, меня уже начинают пугать программисты, не умеющие после пяти лет обучения в вузе
понимать значение слова "контекст".
Кстати, не с суконным, а с кувшинным. Рылом.
П>PS Блин, а прикольно получается — ведь продолжая эту логику, количество школ в стране можно измерять по вновь открывшимся элитным московским гимназиям, а качество медицинского обслуживания — "экстраполируя" чей-то опыт лечения в ЦКБ.
О, и ты школы приплёл, теперь с больницами. Мастер демагогии!
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Обсуждаемый в теме проект именно такого уровня.
Обсуждаемый в теме проект мусолят с 2003 года, постоянно откладывая. Что как бы намекает нам, что государство считает его не настолько важным, как ЗСД.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>Тогда прими, как данность (была такая опция), и закрой вопрос. Для крупных объектов опорной инфраструктуры статистика выглядит вот так.
Еще раз: нет, так она выглядит конкретно для этого списка из 34 крупнейших мостов. С тем, что в последние десятилетия появилось больше технических возможностей для их строительства, чем было годах так в 1950-х, никто и не спорит. Вот только развитие инфраструктуры это не характеризует практически никак — банально потому, что любая крупная инфраструктура неизбежно состоит в том числе и из разной мелочевки, типа упомянутых ути-пути мостов через речки-переплюйки.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
K>>Обсуждаемый в теме проект именно такого уровня.
П>Обсуждаемый в теме проект мусолят с 2003 года, постоянно откладывая. Что как бы намекает нам, что государство считает его не настолько важным, как ЗСД.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
HS>>Тогда прими, как данность (была такая опция), и закрой вопрос. Для крупных объектов опорной инфраструктуры статистика выглядит вот так.
П>Еще раз: нет, так она выглядит конкретно для этого списка из 34 крупнейших мостов.
У тебя есть другой, альтернативный, список из 34 крупнейших мостов? Если нет, тогда ещё раз:
Именно так она и выглядит для крупнейших объектов инфраструктуры.
Нет, мы, конечно, можем ещё и тоннели посчитать. Но тогда, например, окажется, что самый длинный тоннель России, не являющийся метротоннелем (Северомуйский), тоже открыт — внезапно — при Путине. И на трассе Адлер-Красная поляна тоже... Неудобно тебе будет, короче.
П>С тем, что в последние десятилетия появилось больше технических возможностей для их строительства, чем было годах так в 1950-х, никто и не спорит. Вот только развитие инфраструктуры это не характеризует практически никак — банально потому, что любая крупная инфраструктура неизбежно состоит в том числе и из разной мелочевки, типа упомянутых ути-пути мостов через речки-переплюйки.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Это не занятие уровня государства, лишь местных властей, или даже единственного владельца дачного участка, которому этот мостик нужен.
Шта? Смотри, задание тебе: открываешь Яндекс-карты, находишь на них любую федеральную трассу, включаешь режим "зеркала" и смотришь, какое количество рек, речушек, оврагов, канав и болот она пересекает. И что, по-твоему, дорогу через это вот всё должны прокладывать владельцы дачных участков? Что, реально, да? Я уж молчу про то, что большинство таких трасс у нас практически по всей своей длине двухполосные, и их возможное расширение — это потенциально само по себе весьма некислый инфраструктурный проект. Просто он не такой пафосный, как "самый длинный мост" или "самая глубокая яма".
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>У тебя есть другой, альтернативный, список из 34 крупнейших мостов?
Ты точно не умеешь в логику. Ну либо читать.
Еще раз: я вообще не считаю характеристики типа "самый длинный" или "самый высокий" релевантными к понятию "развитие инфраструктуры". Всё, что они отображают — это совершенствование технологий строительства, причем с большой вероятностью даже не отечественных. Развитие измеряется в суммарном объеме построенного, а не в рекордной длине или ширине.
HS>Предложи свой критерий оценки развития.
Ты сам хотел считать количество построенных мостов — вот и посчитай. Ну или километраж проложенных железных дорог, например, если тебе это будет проще — будем исходить из предположения, что мосты на них сейчас и в предыдущие сто лет приходится строить примерно с одинаковой плотностью на км.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Я уж молчу про то, что большинство таких трасс у нас практически по всей своей длине двухполосные, и их возможное расширение — это потенциально само по себе весьма некислый инфраструктурный проект. Просто он не такой пафосный, как "самый длинный мост" или "самая глубокая яма".
Ну почитай про реконструкцию дороги "Кола", или про дорогу Чита-Хабаровск. Это весьма некислые инфраструктурные проекты, ты прав. Но я об этих проектах почему-то знаю, а ты — нет. Интересно, почему?
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>Ну почитай про реконструкцию дороги "Кола"
Дай угадаю: до-реконструкционный вариант этой дороги построили за сто лет до Путина, в 1898 году? Твой тезис ведь как звучал: "при Путине построено в 2-3 раза больше, чем за сто лет до него". А перечисляешь почему-то дороги, построенные еще в СССР.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ты точно не умеешь в логику. Ну либо читать.
Ты опять перешёл на личность оппонента — check.
До этого было:
Подмена контекста — check
Перевирание слов оппонента — check
Приписывание оппоненту своих мыслей — check
Ложные аналогии — check
Чем ещё порадуешь?
П>Еще раз: я вообще не считаю характеристики типа "самый длинный" или "самый высокий" релевантными к понятию "развитие инфраструктуры". Всё, что они отображают — это совершенствование технологий строительства, причем с большой вероятностью даже не отечественных.
П>Развитие измеряется в суммарном объеме построенного, а не в рекордной длине или ширине.
Ну вот по большим объектам есть вот такая статистика, и вот такой объём.
HS>>Предложи свой критерий оценки развития.
П>Ты сам хотел считать количество построенных мостов — вот и посчитай. Ну или километраж проложенных железных дорог, например, если тебе это будет проще — будем исходить из предположения, что мосты на них сейчас и в предыдущие сто лет приходится строить примерно с одинаковой плотностью на км.
Ок, будем исходить из предположения, что на X км тогда и сейчас приходится Y больших мостов и Z маленьких. Ииии?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Дай угадаю: до-реконструкционный вариант этой дороги построили за сто лет до Путина, в 1898 году? Твой тезис ведь как звучал: "при Путине построено в 2-3 раза больше, чем за сто лет до него". А перечисляешь почему-то дороги, построенные еще в СССР.
Ты же сам говорил:
их возможное расширение — это потенциально само по себе весьма некислый инфраструктурный проект.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
П>>Ты точно не умеешь в логику. Ну либо читать. HS>Ты опять перешёл на личность оппонента — check.
Я лишь фиксирую тот факт, что оппонент начисто игнорирует формальную логику. Возможно это происходит не потому, что он в нее не умеет, возможно он делает это специально, чтобы уйти от ответа на заданный вопрос. Я бы даже предположил, что скорее всего оно так и есть.
HS>Ну вот по большим объектам есть вот такая статистика, и вот такой объём.
Ты это уже говорил, и я уже понял, что сейчас у тебя нет другой статистики. Сейчас твоя задача сделать следующий шаг — либо найти ее, либо признать, что твой тезис про "было построено в два-три раза больше" был всего лишь голословным предположением, и доказательств для него у тебя нет.
HS>Ок, будем исходить из предположения, что на X км тогда и сейчас приходится Y больших мостов и Z маленьких. Ииии?
Нет, такого предположения мы сделать не можем, ибо опять же, есть поправка на доступные технологии. Но ты не отвлекайся, считай построенный километраж.
Ну елы-палы... Нельзя ее экстраполировать на более мелкие объекты пока не доказано, что одна и та же закономерность выполняется на обоих множествах — и вот именно эти доказательства тебе и надо было предоставить. Но ты, скорее всего, не сможешь, потому что скорее всего она на обоих множествах не выполняется. И я даже рад был бы ошибиться, но вот почему-то есть у меня ощущение, что это так.
Смотри, задание тебе: открываешь Яндекс-карты, находишь на них любую федеральную трассу, включаешь режим "зеркала" и смотришь, какое количество рек, речушек, оврагов, канав и болот она пересекает. И что, по-твоему, дорогу через это вот всё должны прокладывать владельцы дачных участков? Что, реально, да? Я уж молчу про то, что большинство таких трасс у нас практически по всей своей длине двухполосные, и их возможное расширение — это потенциально само по себе весьма некислый инфраструктурный проект. Просто он не такой пафосный, как "самый длинный мост" или "самая глубокая яма".
