Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>Ты же сам говорил: HS>
их возможное расширение — это потенциально само по себе весьма некислый инфраструктурный проект.
HS>Вот тебе пример такого проекта.
Хорошо, тебя опять же никто за язык не тянул — давай статистику, показывающую, что на таких проектах дорог строится в 2-3 раза больше, чем было построено за предыдущие сто лет.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Собственно, да. И я не знаю, почему у тебя любой мост, не входящий в список top-34, вдруг превратился в мостик через канаву.
Врешь. Я лишь предложил их тоже считать, а ты, вместо возражения, поддержал.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Врешь. Я лишь предложил их тоже считать, а ты, вместо возражения, поддержал.
Нет, это ты врешь. Я лишь сказал, что любой инфраструктурный проект (типа федеральной трассы) в том числе состоит и из таких вот мостов. Поэтому списывать их все кучей на уровень "дачник сам построит", как ты это делал, совершенно необоснованно.
Я правильно понимаю, что если оппонент не вполне согласен с твоим
я вообще не считаю
,
то он начисто игнорирует формальную логику? А может, это тебе базовую аксиоматику как-то подкрутить надо?
Я правильно понимаю, что к остальным пунктам-претензиям по поводу искажения цитат, передёргивания контекста, приписывания своих мыслей другим и прочему, вопросов нет?
Тогда жду извинений.
П>Ты это уже говорил, и я уже понял, что сейчас у тебя нет другой статистики. Сейчас твоя задача сделать следующий шаг — либо найти ее, либо признать, что твой тезис про "было построено в два-три раза больше" был всего лишь голословным предположением, и доказательств для него у тебя нет.
Тезис был про мосты, причём в контексте опорной инфраструктуры. Я верно понимаю, что если бы я написал "построено больших* мостов в два-три раза больше"
*больших — длиннее полутора километров
вопросов бы не было?
HS>>Ок, будем исходить из предположения, что на X км тогда и сейчас приходится Y больших мостов и Z маленьких. Ииии?
П>Нет, такого предположения мы сделать не можем, ибо опять же, есть поправка на доступные технологии.
С фига ли баня покосилась? Нет такой поправки. Законы физики за последние сто лет не менялись. Мост через Юрибей от 2009 года конструктивно от Амурского моста 1916 года мало чем отличается. Опоры из железобетона, пролёты из стали, фермы с ездой по низу.
П>Но ты не отвлекайся, считай построенный километраж.
А ты знаком с понятием связности транспортной системы?
Например, когда к разным берегам реки подходит дорога, проложенная ещё при царе Горохе, а на самой реке — или паром на 10 автомашин раз в час, или наплавной мост с максимальной нагрузкой на ось три тонны, который весной или осенью отсутствует, а зимой заменяется ледовой переправой.
Постройка в этом месте нормального моста — она насколько увеличит пропускную способность дороги как транспортной системы? Надо ли тут считать километры, или надо посчитать тонно-километры по всей дороге?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Хорошо, тебя опять же никто за язык не тянул — давай статистику, показывающую, что на таких проектах дорог строится в 2-3 раза больше, чем было построено за предыдущие сто лет.
НС>>Не надо выдумывать. Запрещены они только там, где есть нагрузка на сдвиг. А вот там где нагрузка на разрыв наоборот, нужно именно саморезы использовать.
M>Ты просто не разбираешься в теме. Запрещены они не потому что нагрузка на сдвиг, а потому что саморезы делают из закаленной стали, чтобы они не деформировались уже при вкручивании. Из-за этого саморезы практически не подвержены пластической деформации. После определенного предела у них просто отщелкивается голова и конструкция разбирается на составные части. А вот гвозди делают из пластичной стали. Хорошо забитый и загнутый с обратной стороны гвоздь будет тянуться, изгибаться, но не лопнет, раньше дерево сломается.
Можно ссылку на документ (инструкцию, руководство), где саморезы "запрещены"?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>А никто и не говорит, что СССР был идеален. Но большинство дорог в нашей стране (в том числе и в Питере), тем не менее, построены именно при нем.
А давай опять про мосты, а? Петербург ведь — город мостов, да?
Через Неву при СССР построили мост Александра Невского и Володарский. Впрочем, Володарский открыли уже в 1992.
Через Большую Невку при СССР построили Кантемировский мост.
Вот, вроде бы, и всё, из новых, ранее отсутствовавших. Из плюс-минус больших, разводных мостов — точно всё.
Будем считать, сколько мостов было в городе до 1917 года?
Нет, можно, конечно, прикинуться ветошью, и сказать, что мост Лейтенанта Шмидта был перестроен при СССР, а значит, тоже наследие СССР. Но тогда мы точно так же можем сказать, что этот же мост, опять перестроенный в 2007 — наследие... кого?
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали: HS>Я правильно понимаю, что если оппонент не вполне согласен с твоим HS>
я вообще не считаю
, HS>то он начисто игнорирует формальную логику?
Нет. Оппонент начисто игнорирует формальную логику, когда он настойчиво на протяжении нескольких сообщений пытается утверждать, что из "X длиннее Y" как-то автоматически следует, что "N построили больше, чем K". Потому что формальная логика, видишь ли, требует сначала эту связь доказать. HS>Тогда жду извинений.
Не, не надейся — я не дам тебе выскочить из темы, притворившись обиженкой. HS>Тезис был про мосты, причём в контексте опорной инфраструктуры. Я верно понимаю, что если бы я написал "построено больших* мостов в два-три раза больше" HS>*больших — длиннее полутора километров HS>вопросов бы не было?
Были бы, но другие — например, почему мы считаем инфраструктурными мосты начиная именно с этой конкретной длины? Почему вообще в качестве критерия мы выбираем длину, а не грузоподъемность или транспортный поток? Но что сейчас говорить о вопросах, ведь ты так не написал. Совершенно очевидно, что ты имел в виду именно то, что сказал — общее количество мостов. И когда сразу два человека этому утверждению удивились — ткнул в первую попавшуюся ссылку на вике как в "доказательство", понадеявшись, что это проканает. Но нет, не проканало. В принципе, у тебя и сейчас еще есть возможность сказать, что говоря об инфраструктуре ты подразумеваешь не суммарный объем построенного, а только достигнутые рекорды. Но ты ведь не будешь этого делать. Упрешься рогом и начнешь съезжать на "связность", на то, что тупые совки строили железные дороги где попало, а умный Путин только там, где нужно, будешь рассказывать, что один длинный мост намного лучше тысячи коротких и т.п. Я ведь угадал, верно? Да наверняка угадал — потому что если бы ты мог, ты бы просто подсчитал километраж. HS>С фига ли баня покосилась? Нет такой поправки. Законы физики за последние сто лет не менялись. Мост через Юрибей от 2009 года конструктивно от Амурского моста 1916 года мало чем отличается.
А, ну раз конструктивно мосты похожи — значит и технология строительства у них одинаковая, стопудов.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
П>>Хорошо, тебя опять же никто за язык не тянул — давай статистику, показывающую, что на таких проектах дорог строится в 2-3 раза больше, чем было построено за предыдущие сто лет. HS>Опять слова перевираешь и контекст путаешь?
Твои слова:
за двадцать с хвостиком лет правления гаранта в России было построено больше мостов, чем за сто лет до него. Причём, нормально больше, раза в два-три. Причём, это в штуках. А если в километрах считать, то как бы не на десятичный порядок больше.
Про мосты ты этого доказать не смог. Теперь можешь попробовать доказать про дороги.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>А давай опять про мосты, а? Петербург ведь — город мостов, да? HS>Будем считать, сколько мостов было в городе до 1917 года?
Я правильно понял, что до 1917 года их тоже строил Путин?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Нет. Оппонент начисто игнорирует формальную логику, когда он настойчиво на протяжении нескольких сообщений пытается утверждать, что из "X длиннее Y" как-то автоматически следует, что "N построили больше, чем K". Потому что формальная логика, видишь ли, требует сначала эту связь доказать.
И ты такой показываешь, где я пытаюсь это утверждать.
HS>>Тогда жду извинений.
П>Не, не надейся — я не дам тебе выскочить из темы, притворившись обиженкой.
Резюме:
Подмена контекста.
Искажение слов оппонента.
Приписывание оппоненту своих мыслей.
Ложные аналогии.
Переход на личности.
Сдаётся мне, что ты, мил человек, стуму тролль или демагог. Впрочем, одно другого, а потом и третьего, и четвёртого, совсем не исключает.
П>Были бы, но другие — например, почему мы считаем инфраструктурными мосты начиная именно с этой конкретной длины? Почему вообще в качестве критерия мы выбираем длину, а не грузоподъемность или транспортный поток?
Предложил бы другие критерии, какие проблемы?
Ещё раз: есть вот такая статистика. Другой нет. Эта статистика получена вот по таким критериям. Других нет. Тебя не устраивают критерии, ок. Можно об этом говорить.
Но. У меня есть хоть какая-то статистика. А у тебя нет ни хрена вообще. Просто Баба Яга против, все кругом эти самые, а Баба Яга в белом пальто д'Артаньян красивый.
Приведи свою статистику, умную, и адекватную реальности, с твоей точки зрения. Опровергни мою. Без вот этого вот нытья про технологии, и прочего такого.
П>Но что сейчас говорить о вопросах, ведь ты так не написал. Совершенно очевидно, что ты имел в виду именно то, что сказал — общее количество мостов. И когда сразу два человека этому утверждению удивились — ткнул в первую попавшуюся ссылку на вике как в "доказательство", понадеявшись, что это проканает. Но нет, не проканало. В принципе, у тебя и сейчас еще есть возможность сказать, что говоря об инфраструктуре ты подразумеваешь не суммарный объем построенного, а только достигнутые рекорды.
Да причём тут рекорды, если в нижней части списка мосты совсем не рекордные?! Полтора километра — это ни о чём, по сравнению с.
П>Но ты ведь не будешь этого делать. Упрешься рогом и начнешь съезжать на "связность", на то, что тупые совки строили железные дороги где попало, а умный Путин только там, где нужно, будешь рассказывать, что один длинный мост намного лучше тысячи коротких и т.п. Я ведь угадал, верно?
Тебе не кажется, что ты опять приписываешь мне свои мысли?
П>Да наверняка угадал — потому что если бы ты мог, ты бы просто подсчитал километраж.
Приведи свою версию. Посчитай километраж, и приведи.
HS>>С фига ли баня покосилась? Нет такой поправки. Законы физики за последние сто лет не менялись. Мост через Юрибей от 2009 года конструктивно от Амурского моста 1916 года мало чем отличается.
П>А, ну раз конструктивно мосты похожи — значит и технология строительства у них одинаковая, стопудов.
География тоже не менялась, если что. Если тебе нужно построить Y длинных мостов и Z маленьких — ты или построишь Y длинных мостов, или у тебя не будет связной дороги.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>И ты такой показываешь, где я пытаюсь это утверждать.
Там, где в качестве доказательства своего тезиса "больше построили" ты ссылаешься на список длиннейших мостов.
HS>Предложил бы другие критерии, какие проблемы?
Я предложил. Ты их тоже игнорируешь, причем еще и на меня стрелки переводишь — типа я их должен искать.
HS>Ещё раз: есть вот такая статистика. Другой нет. HS>Но. У меня есть хоть какая-то статистика.
Нет у тебя никакой статистики для доказательства твоего исходного тезиса. Та, на которую ты ссылаешься, ему не релевантна. Сколько раз тебе это надо написать, чтобы ты это понял?
HS>Приведи свою статистику, умную, и адекватную реальности, с твоей точки зрения. Опровергни мою.
Зачем мне это? Тезис твой — тебе его и доказывать. Отрицание тезиса в споре не доказывается.
HS>Да причём тут рекорды, если в нижней части списка мосты совсем не рекордные?! Полтора километра — это ни о чём, по сравнению с.
Рекорды здесь при том, что твой список называется "Список самых длинных мостов России". Но если ты даже на это не ссылался — тогда я уж даже и не знаю, на что ты вообще ссылался. Просто взял случайную страницу из вики и ткнул?
HS>Тебе не кажется, что ты опять приписываешь мне свои мысли?
Нет, не кажется — ты их достаточно явно озвучиваешь. Про "связность", например — это не я придумал, это ты сам уже выше написал. Остальное, видимо, на подходе.
HS>География тоже не менялась, если что.
Да, и ботаника с зоологией тоже. А уж технология строительства на картинках как похожа на современную — и не отличить!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>То есть ты скачешь с дорог на мосты и обратно, а виноват в этом я? Ну ok, чо!
Нет, если ты не заметил, это ты ускакал в контекст дорог с мостов. Типа, мосты не интересно, там Путин рекорды бьёт. Давайте лучше про блох дороги. А я просто предложил вернуться обратно к мостам.
И я не знаю, почему у тебя любой мост, не входящий в список top-34, вдруг превратился в мостик через канаву.
Нет у тебя никакой статистики для доказательства твоего исходного тезиса. Та, на которую ты ссылаешься, ему не релевантна. Сколько раз тебе это надо написать, чтобы ты это понял?