Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:

ZZ>Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке

Споры даже с упертыми, безусловно, имеют свое значение, т.к. очень много что решается в пространстве идей. Также в, казалось бы, заведомо безрезультативных спорах все равно может что-то рождаться, хотя бы наблюдения за реальностью (для меня лично это вопрос кпд, поэтому мне лень).

ZZ>UP: вчера ещё одна занятная новость промелькнула. Ларри Финк, председатель и главный исполнительный директор компании BlackRock, крупнейшего инвестиционного фонда, держащего в доверительном управлении 10 триллионов долларов, объявил, что проект мондиализма (глобализации), выстраиваемый 31 год с момента крушения СССР, всё: https://atlantico.fr/article/decryptage/blackrock-le-plus-grand-fonds-d-investissement-du-monde-annonce-la-fin-de-la-mondialisation-larry-fink-crise-sanitaire-covid-19-guerre-en-ukraine-marches-financiers-entreprises-russie-etats-unis-jean-marc-sylvestre

Мне стало смутно понятно, что доллар стал оружием и утратил свои прежние функции в 2018 — торговые войны с Китаем. Умным и знающим это было ясно раньше. Может быть, они исходили из модели борьбы запада и Азии за гегемонию, может, понимали механику работы печатного станка, может, еще что-то — не знаю. Понятно, что найдется какой-нибудь дракон мысли, который проконстантирует факт. Не было бы не этого дракона, нашелся бы другой. Но да, по таким заявлениям можно осторожно уточнять вектор.

ZZ>Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.

С опорой на ресурсы непонятно все. Их стоимости волатильны, последний год это ярко показал. Это во многом обусловлено пока еще существующей оторванной от жизни биржевой системой, но все же. Другой нет. А еще на почти все теперь накладывается логистика. Прилетел черный лебедь: подорвался танкер на мине в Босфоре, перекрылся Ормузский пролив, ввели санкции итп. Не представляю, как можно построить модель и что-то предсказать в среднесрочной перспективе, как можно построить на ресурсной базе что-то вменяемое. Наверняка есть идеи, но я не в курсе. Из общих соображений метрика (деньги) должны быть достаточно абстрагированы по отношению к непосредственно ресурсам, быть отдельным максимально независимым слоем, иначе они не будут работать.

ZZ>У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.

кВт*ч — вряд ли. Везде разная себестоимость энергии. Если криптообразное — то неодинаковый доступ: у кого-то может быть более энергоэффективное железо, у кого-то менее; кому-то могут перекрыть доступ к железу или каналам движение таких "денег". Да и сам принцип определять ценность исключительно затратностью получения мне кажется несколько нездоровым. Этот принцип работает для золота, редких/трудоемких предметов, русурсов, но там, кроме затратности, обычно есть еще какая-то самостоятельная ценность.

Накладные расходы на печатание денег должны быть минимальны — для гибкости, регулировки их массы. Обеспеченность денег ресурсом должна меняться, инфляция, дефляция и все такое сохраняться. Ну, я говорил, деньги — отдельный слой над чем-то там. Они должны сохранить роль самостоятельного и абстрактного инструмента, иначе капитализм не будет работать.