Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну вот в 90-х люди в основном жили бедненько, однако же Свободы было достаточно много. A>Свобода — она ведь не в вещах, она в самой атмосфере в обществе.
Да, свобода сдохнуть с голода, свобода быть случайно подстреленным, наконец, свобода самому стать бандитом — за нее вы хоть всех перебить готовы.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
G>>Речь о принципе стремления к свободе. B>Ок! Определение термина дать сможешь?
Только давай без придирок к терминологии и идеологизмов.
Я бы так сказал, это возможность выбирать и достигать свои цели, а также изменять их по мере собственной эволюции.
Кому-то будет комфортно в лесу, питаясь корешками, духовным ростом заниматься.
Кому-то подавай высоких технологий, даже если придется спать в серверной и с красными глазами отчитываться на скрам-митингах.
А кому-то может нужна свобода насиловать и убивать, и ради этого он готов терпеть невзгоды полевой жизни и унижения от вышестоящих.
Тут уже каждый сам для себя решает.
B>А когда маячит перспектива оказаться на улице просто сказав, что не согласен со "свободной" трактовкой геополитической обстановки — это свобода?
Оказаться на улице сейчас и освоить новую профессию может оказаться лучше, чем быть как та лягушка в медленно нагреваемой кастрюле.
Как это произошло с пресловутыми бюджетниками, которых держат на работе манипулируя чувством вины а не зарплатой.
B>А как ты определяешь степень свободности страны? Вон один стрелок-парашутист (пусть земля ему будет пухом) утверждал, что оплот демократии — очень несвободная страна.
По возможности реализации собственных амбиций. А так да, сами американцы жалуются, что их собственная конституция уже почти приравнивается к экстремистской литературе.
G>>Абсолютных гарантий это конечно не дает, но общая тенденция такова, G>>что оказываешься в более свободолюбивой тусовке, где больше опций. B>На практике "свободолюбивая тусовка" оказывается стадом, живущим по жёстким правилам. Нельзя плохо отзываться о неграх, геях, калеках, женщинах. Но можно призывать убивать русских, ливийцев, афганцев,...
Ну не знаю, может для кого-то такая тусовка и есть предел мечтаний о свободе, когда можно гнобить соседа политкорректностью или требовать к себе особого отношения.
А так под свободолюбивой тусовкой я скорее подразумевал что-то типа Free State Project, разного рода сообщества яхтсменов, цифровых кочевников, Free Software Foundation open-source community и прочее.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>Нет, теперь вы абсолютные рабы путинского режима.
DC>В чём это выражается?
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
A>>>Нет, теперь вы абсолютные рабы путинского режима. DC>>В чём это выражается? TP>можно было человека заказать за недорого
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Только давай без придирок к терминологии и идеологизмов.
Хм... Для начала надо убедиться, что мы одинаково понимаем термины.
G>Я бы так сказал, это возможность выбирать и достигать свои цели, а также изменять их по мере собственной эволюции.
В работе «Проект и объяснение программы социал-демократической партии», написанной в тюрьме в 1895—1896 годах, Владимир Ильич отмечает, что лишь при ликвидации частной собственности на орудия и средства производства, при установлении социалистического строя будут созданы условия «для полного развития всех их (трудящихся.— Г. Д.) способностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства»4
G>Тут уже каждый сам для себя решает.
Я привык к определению Энгельса. "Осознанная необходимость"
G>Как это произошло с пресловутыми бюджетниками, которых держат на работе манипулируя чувством вины а не зарплатой.
Что-то ни разу не замечал у них чувства вины.
G>А так под свободолюбивой тусовкой я скорее подразумевал что-то типа Free State Project, разного рода сообщества яхтсменов, цифровых кочевников, Free Software Foundation open-source community и прочее.
Другими словами — жить как в СССР. Но там ведь, как нам объяснили, свободы как раз и не было.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Только давай без придирок к терминологии и идеологизмов. B>Хм... Для начала надо убедиться, что мы одинаково понимаем термины.
Все хорошо в меру. А то как-то по молодости затащили меня на собрание подпольного марксистского кружка.
Только вместо планов мировой революции, мы полтора часа пытались придти к единому пониманию термина "товар"
G>>Я бы так сказал, это возможность выбирать и достигать свои цели, а также изменять их по мере собственной эволюции.
... G>>Тут уже каждый сам для себя решает. B>Я привык к определению Энгельса. "Осознанная необходимость"
Я выделил в своих цитатах главное, в чем у нас расхождение.
Марксисты/коммунисты почему-то считают, что кто-то другой должен за меня решать, какие у меня потребности.
Вообще, как только речь заходит о системе принятий решений, вся ответственность сваливается на некую абстрактную сущность "государство."
Вот прям какая-то тоталитарная религиозная секта, верующая и молящаяся этому абстрактному божеству.
G>>А так под свободолюбивой тусовкой я скорее подразумевал что-то типа Free State Project, разного рода сообщества яхтсменов, цифровых кочевников, Free Software Foundation open-source community и прочее. B>Другими словами — жить как в СССР. Но там ведь, как нам объяснили, свободы как раз и не было.
Ну совсем ничего общего, ни с реалиями СССР, ни с идеалами марксизма/ленинизма.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Смотрите как засуетились, заныли и затрепыхались "свободные" люди, либертале, стоило им натянуть поводок Свифтов, ЮТубов и Цисок. Свободные люди, свободные, нечего сказать. Причем они продолжают думать, что не натяни хозяева поводок — они были бы "свободны" так же как прежде. Не ощущая оковы, легко представлять себя свободным.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Почему бы не жить в комфортных условиях?
потому что все жить в комфортных условиях при текущем строе жить не могут
кому-то (большинство) всё равно придётся жить в "некомфортных"
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
SVZ>>Почему бы не жить в комфортных условиях? ЛЧ>потому что все жить в комфортных условиях при текущем строе жить не могут ЛЧ>кому-то (большинство) всё равно придётся жить в "некомфортных"
Ну т.е. "Кто тут Временное? Слазь! Кончилось ваше время!"(с)
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>А был ли он, этот «либеральный мир»? Иди очередной фантом для инфантилов типа анонимус2 и КХимика?
"Мира", пожалуй, не было, либерального мира не может быть в природе. Можно, наверное, сказать точнее: это был реально работающий инструмент, который либо сравнительно сознательно заменяется другими, более соответствующими момменту и потребностям, либо инструмент просто ломается сам по себе.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>А был ли он, этот «либеральный мир»? Иди очередной фантом для инфантилов типа анонимус2 и КХимика?
Ублюдочная родоплеменная человеческая природа никогда не даст построить идеальный мир.
Как разрушили светлую идею коммунизма, превратив в тоталитарную диктатуру, так и разрушают светлую идею либерализма. Человечество несовместимо со светлыми идеями, зато в мире войн, страданий и несвободы чувствует себя идеально. Наконец-то все становится простым и понятным. Появляется ВРАГ! Появляется причина объединиться и коллективно подохнуть, заодно утащив с собой еще кого-то с "противоположной" стороны линии фронта.
Но посмотрим что будет дальше. Прогресс все равно не остановишь, никакими войнами. А результат прогресса предопределен.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
