Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
А вот еще пример недавний: https://ria.ru/20211104/iran-1757666424.html
Тут США в нейтральных водах остановили иранский танкер — слили с него нефть в свой танкер и погнали в неизвестном направлении.
Ирану пришлось с помощью катеров, вертолетов и десанта отбивать силой свою нефть и танкер обратно.
Это же дичь — реальное Сомали.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов. П>И как это оправдывает пиратство в международных водах?
Это не пиратство, а борьба с пиратами.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит? S>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
И как это оправдывает пиратство в международных водах?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
«Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву»
Статья 110 Право на осмотр
1. За исключением случаев, когда акты вмешательства основаны на правах, устанавливаемых международными договорами, военный корабль, встретивший в открытом море иностранное судно, иное, чем судно, пользующееся полным иммунитетом в соответствии со статьями 95 и 96, не вправе подвергать его осмотру, если нет разумных оснований подозревать, что:
а) это судно занимается пиратством;
b) это судно занимается работорговлей;
с) это судно занимается несанкционированным вещанием, а государство флага военного корабля имеет юрисдикцию в соответствии со статьей 109; d) это судно не имеет национальности; или
е) хотя на нем поднят иностранный флаг или оно отказывается поднять флаг, это судно в действительности имеет ту же национальность, что и данный военный корабль.
2. В случаях, предусматриваемых в пункте 1, военный корабль может произвести проверку права судна на его флаг. С этой целью он может послать шлюпку под командой офицера к подозреваемому судну. Если после проверки документов подозрения остаются, он может произвести дальнейший досмотр на борту этого судна со всей возможной осмотрительностью.
3. Если подозрения оказываются необоснованными и при условии, что осмотренное судно не совершило никаких действий, которые оправдывали бы эти подозрения, ему должны быть возмещены любые причиненные убытки или ущерб.
Статья 95 Иммунитет военных кораблей в открытом море
Военные корабли пользуются в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага.
Статья 96 Иммунитет судов, состоящих только на некоммерческой государственной службе
Суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе, пользуются в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
А кто наделил правом американский флот проверять это? США уже объявили себя участником военного конфликта к которому имеет отношение эта контрабанда?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов. P>А кто наделил правом американский флот проверять это? США уже объявили себя участником военного конфликта к которому имеет отношение эта контрабанда?
Понятия не имею. Знаю точно, что возить атомную бомбу в нейтральных водах тебе не позволят по соглашениям ООН и МАГАТЭ. И есть ещё правила войны на море. И морское право. Тебе лучше подробную консультацию на юридическом форуме запросить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов. P>А кто наделил правом американский флот проверять это? США уже объявили себя участником военного конфликта к которому имеет отношение эта контрабанда?
Они сами себя. А кто им запретит?
Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:
П>>В международных водах захватили судно, потопили, <b>товар забрали себе</b>. П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
У>Конечно видим. Они вооружены самым современным оружием, в отличие от сомалийских пиратов
У меня есть сомнение в том, что экипаж забрал груз себе. Скорее, он конфискован государством.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ты путаешь термины. Надеюсь, просто от безграмотности. S>
S>ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА
S>- в международном праве — совокупность материалов и предметов, перевозимых нейтральными странами в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон. В.к. не могут быть предметы ухода за ранеными и больными. В.к. подлежит конфискации вместе со средствами ее доставки.
Очень мутное видео, которое можно толковать как угодно. Но я не вижу связи между двумя этими случаями. Если какой-то американец и пиратствует, то это не означает, что пиратствуют все американцы.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ты путаешь термины. Надеюсь, просто от безграмотности. S>
S>ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА
S>- в международном праве — совокупность материалов и предметов, перевозимых нейтральными странами в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон. В.к. не могут быть предметы ухода за ранеными и больными. В.к. подлежит конфискации вместе со средствами ее доставки.
Что такое международное право? Это право сильного на пиратство?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ты путаешь термины. Надеюсь, просто от безграмотности. S>
S>ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА
S>- в международном праве — совокупность материалов и предметов, перевозимых нейтральными странами в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон. В.к. не могут быть предметы ухода за ранеными и больными. В.к. подлежит конфискации вместе со средствами ее доставки.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
А ты такие ньюансы, что судно неопознанное и с оружием, тоже не видишь, или специально игнорируешь?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит? S>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
Кем неопознанное? Флаг и документа за борт => Судно неопознанное.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
а РФ уже лишили вето в совбезе ООН?
В ходе военной интервенции Совет Безопасности ООН ввел де-факто одностороннее эмбарго на поставки оружия повстанцам-хуситам и их союзникам.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Зачем список? Речь об оружии, предположительно для повстанцев. Везли на судне без флага государства. Вот это и надо обсуждать.
Это ты своей телке указывай, что надо обсуждать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну а что делают с контрафактом? Разве не грабят и потом ещё уничтожают?
Есть сомнения в процедуре. Все-таки, наверное, следует отконвоировать судно в ближайший порт, команду передать местным властям. Ну и там всякие скучные: акт, опись, протокол , сдал-принял, отпечатки пальцев. А уже потом, когда факт контрабанды будет доказан, ее уничтожают.
А вот так, чтобы на месте, потопить судно, которое не сопротивлялось, огонь не открывало (пусть даже оно и контрабандистское), ну как-то диковато выглядит.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
УП>Какая еще контрабанда вне юрисдикции государств? Ты сегодня двойную дозу на завтрак выпил?
Ты путаешь термины. Надеюсь, просто от безграмотности.
ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА
— в международном праве — совокупность материалов и предметов, перевозимых нейтральными странами в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон. В.к. не могут быть предметы ухода за ранеными и больными. В.к. подлежит конфискации вместе со средствами ее доставки.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>А можно пояснить, что ты имел в виду? А то слово "неопознанное" можно понимать как угодно, например, что американцы в глаза долбятся, и не смогли опознать.
Это не я имею в виду, а Конвенция: военный корабль может осмотреть любое судно, даже "правильное", не говоря уж о "неправильных". Ну такова селяви. Ну как у нас полицейский у любого может посмотреть документы и т.д. вплоть до доставки в отделение.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если бы там был российский корабль, он поступил бы таким же образом. Ну может не так рьяно преследовал бы: "врёшь — не уйдёшь! эх, чёрт, ушёл!"
Зачем российскому кораблю вмешиваться в отношения Ирана, хуситов и саудитов. У военных кораблей нет по умолчанию жандармских функций, в процитированной тобой конвенции по морскому праву говорится о праве военных кораблей выяснить принадлежность судна без флага, но никак не обязанность. И уж тем более не говорится о праве конфисковать груз и топить гражданские суда.
Разумеется действия американского корабля вполне логичны и оправданы, но только если США объявят себя участником той войны.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Зачем российскому кораблю вмешиваться
если он там есть, то есть государственные интересы, требующие военного вмешательства. Корабль — боевая единица, а не частная яхта, которая ползает как и где угодно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
УП>>А можно пояснить, что ты имел в виду? А то слово "неопознанное" можно понимать как угодно, например, что американцы в глаза долбятся, и не смогли опознать.
Vi2>Это не я имею в виду, а Конвенция: военный корабль может осмотреть любое судно, даже "правильное", не говоря уж о "неправильных". Ну такова селяви. Ну как у нас полицейский у любого может посмотреть документы и т.д. вплоть до доставки в отделение.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>У меня есть сомнение в том, что экипаж забрал груз себе. Скорее, он конфискован государством.
Как любили говорить несуны в СССР:
— Я не украл, я экспроприировал!
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
S>> возить атомную бомбу в нейтральных водах тебе не позволят по соглашениям ООН и МАГАТЭ. ӍȺ>
ӍȺ>а чего тогда АПЛ и ракетные крейсера возят в нейтральных водах? сувениры на память?
Им можно. Статус военный
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Огласите весь список, что можно красть.
Зачем список? Речь об оружии, предположительно для повстанцев. Везли на судне без флага государства. Вот это и надо обсуждать.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>И факт контрабанды был доказан в суде?
Оно не требует доказательств, это часть военных действий на море. При этом пресекает (или пытается) военную контрабанду одна из воюющих сторон, против которой она направлена, или её союзники в войне. Если этим займется флот другой страны это будет означать её вступление в войну.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну а что делают с контрафактом? Разве не грабят и потом ещё уничтожают?
Что такое контрафакт? Какая-то модная болезнь?
А можно пояснить, что ты имел в виду? А то слово "неопознанное" можно понимать как угодно, например, что американцы в глаза долбятся, и не смогли опознать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>А можно пояснить, что ты имел в виду? А то слово "неопознанное" можно понимать как угодно,
нельзя.
нет флага, нет документов на судно, нет документов на экипаж
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит?
Конечно видим. Они вооружены самым современным оружием, в отличие от сомалийских пиратов
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Очень мутное видео, которое можно толковать как угодно. Но я не вижу связи между двумя этими случаями. Если какой-то американец и пиратствует, то это не означает, что пиратствуют все американцы.
Мы ж не говорим, про то, что какой-то условный Фред из Кентукки — пират.
Здесь пиратство с использованием флота США — а именно эсминца USS The Sullivans (DDG-68). То есть это пиратство на уровне государства.
Даже Сомали в этом смысле лучше, так как там связь пиратов с государством надо еще доказать.
А тут США — это государство пират.
Кроме войны может существовать и блокада портов (суровый вид санкций). Это почти одно и то же. Блокада транспортных путей (прежде всего — портов) — это "железный" повод к объявлению войны.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит? XZ>А ты такие ньюансы, что судно неопознанное и с оружием, тоже не видишь, или специально игнорируешь?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>>>И что из этого? Можно грабить?
S>>да
УП>Ну т.е. с тем, что это грабеж, ты согласен
Разумеется. Налоги — это тоже грабёж. Вопрос лишь в законности. Убийство вражеского солдата в бою и соседа в подъезде — юридически совершенно разные вещи.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
S>>Очень мутное видео, которое можно толковать как угодно. Но я не вижу связи между двумя этими случаями. Если какой-то американец и пиратствует, то это не означает, что пиратствуют все американцы. BH>Здесь пиратство с использованием флота США
медленнее... мы говорим о том, что видео мутное, а комментарии к нему доверия не вызывают
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:
XZ>>А ты такие ньюансы, что судно неопознанное и с оружием, тоже не видишь, или специально игнорируешь?
У>Оружие они в бинокль разглядели?
Источник разведданых не сдадут — не надейся! А досмотр вполне в рамках морского права.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Понятия не имею. Знаю точно, что возить атомную бомбу в нейтральных водах тебе не позволят по соглашениям ООН и МАГАТЭ.
Мне и не нужно, у меня нет атомной бомбы. Но на соглашение бы посмотрел, хотя бы узнал его название. А то обидно как-то, РФ можно, США можно, Британии, Франции, Китвю можно, а мне нельзя.
S>И есть ещё правила войны на море.
Вот потому и вопрос — США уже вступили в ту войну?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
П>>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит? Vi2>
Vi2>Статья 110 Право на осмотр
Отличие-то в чём от сомалийских пиратов? Они тоже на военных кораблях проводят осмотр чужих судов.
И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
XZ>>А ты такие ньюансы, что судно неопознанное и с оружием, тоже не видишь, или специально игнорируешь?
УП>И что из этого? Можно грабить?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Отличие-то в чём от сомалийских пиратов? Они тоже на военных кораблях проводят осмотр чужих судов.
Статья 29 Определение военных кораблей
Для целей настоящей Конвенции "военный корабль" означает судно, принадлежащее к вооруженным силам какого-либо государства, имеющее внешние знаки, отличающие такие суда его национальности, находящееся под командованием офицера, который состоит на службе правительства данного государства и фамилия которого занесена в соответствующий список военнослужащих или эквивалентный ему документ, и имеющее экипаж, подчиненный регулярной военной дисциплине.
П>И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна?
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здесь пиратство с использованием флота США — а именно эсминца USS The Sullivans (DDG-68). То есть это пиратство на уровне государства.
Статья 101 Определение пиратства
Пиратством является любое из перечисленных ниже действий:
а) любой неправомерный акт насилия, задержания или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:
i) в открытом море против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту;
ii) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства;
b) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, совершенный со знанием обстоятельств, в силу которых судно или летательный аппарат является пиратским судном или летательным аппаратом;
с) любое деяние, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в подпункте "а" или "b".
BH>Даже Сомали в этом смысле лучше, так как там связь пиратов с государством надо еще доказать. BH>А тут США — это государство пират.
Это было бы, если бы судно имело чёткий флаг Ирана и/или использовалось для внутреннего каботажа.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это было бы, если бы судно имело чёткий флаг Ирана и/или использовалось для внутреннего каботажа.
Спасибо!
Выходит, что неправильно называть этот акт агрессии — пиратством.
Судя по конвенции:
Конвенция в п. 1 ст. 3 определяет, что любое лицо совершает преступление9, если оно незаконно и преднамеренно:
а) захватывает судно или осуществляет контроль над ним силой или угрозой силы, или путем любой другой формы запугивания; или
Это нужно рассматривать как преступление и судить по законам государства-флага.
То есть всех причастных лиц судить по законам США.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Отличие-то в чём от сомалийских пиратов?
флаг и ответственность государства за действия экипажа П>И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна?
100$
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>Отличие-то в чём от сомалийских пиратов? S>флаг и ответственность государства за действия экипажа
Флаг поднять не проблема. А ответственность в чём состоит, американского капитана уже вздёрнули на рее в США за этот случай?
П>>И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна? S>100$
Тогда и не звезди.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
BFE>Кем неопознанное? Флаг и документа за борт => Судно неопознанное.
Боюсь, давно уже видео используют
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Зачем российскому кораблю вмешиваться в отношения Ирана, хуситов и саудитов. У военных кораблей нет по умолчанию жандармских функций, в процитированной тобой конвенции по морскому праву говорится о праве военных кораблей выяснить принадлежность судна без флага, но никак не обязанность. И уж тем более не говорится о праве конфисковать груз и топить гражданские суда.
Во как раз по Конвенции у военных кораблей есть такая функция. Я же вроде полностью привёл текст статей. А в случае Аравийского моря и непосредственное выполнение приказов отслеживать разного рода суда на предмет контрабанды. Я думаю, что и суда иранского влага, впрочем, как и любого другого, также бы досматривались.
P>Разумеется действия американского корабля вполне логичны и оправданы, но только если США объявят себя участником той войны.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Выходит, что неправильно называть этот акт агрессии — пиратством. BH>Судя по конвенции: BH>
Конвенция в п. 1 ст. 3 определяет, что любое лицо совершает преступление, если оно незаконно и преднамеренно:
BH>а) захватывает судно или осуществляет контроль над ним силой или угрозой силы, или путем любой другой формы запугивания; или
Ты имеешь в виду другую конвенцию: «Конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства». Там есть другая статья:
Статья 2
1. Настоящая Конвенция не применяется к:
а) военному кораблю;
BH>Это нужно рассматривать как преступление и судить по законам государства-флага. BH>То есть всех причастных лиц судить по законам США.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Во как раз по Конвенции у военных кораблей есть такая функция.
У них есть такое право, но не обязанность.
Vi2>Я же вроде полностью привёл текст статей. А в случае Аравийского моря и непосредственное выполнение приказов отслеживать разного рода суда на предмет контрабанды. Я думаю, что и суда иранского влага, впрочем, как и любого другого, также бы досматривались.
А я думаю нет. США официально не вступив в войну используют свой военный флот в интересах одной из сторон.
Vi2>Не обязательно участником.
Формально для того чтобы досмотреть необязательно, но в приведенной цитате права на ограбление и потопление гражданского судна прописано не было. Этим в таких ситуациях занимаются воющие стороны, оспорить их право на это действительно невозможно.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>У них есть такое право, но не обязанность.
Я тебя понял, но это не влияет на этот инцидент: тут хоть право, хоть обязанность, результат был бы тот же самый.
P>А я думаю нет. США официально не вступив в войну используют свой военный флот в интересах одной из сторон.
А ты вообще понимаешь, что такое флот и что он делает в Аравийском море?
P>Формально для того чтобы досмотреть необязательно, но в приведенной цитате права на ограбление и потопление гражданского судна прописано не было. Этим в таких ситуациях занимаются воющие стороны, оспорить их право на это действительно невозможно.
Необязательно воюющие, нейтрально относящиеся страны сделают тоже самое. Хотя, конечно, у государства, как стороны гражданского конфликта,больше возможностей легально получить оружие, но не факт.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали: S>Понятия не имею. Знаю точно, что возить атомную бомбу в нейтральных водах тебе не позволят по соглашениям ООН и МАГАТЭ.
а чего тогда АПЛ и ракетные крейсера возят в нейтральных водах? сувениры на память?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
BFE>>Т.е. самолийские пираты вовсе не пираты?
Vi2>Если они оформятся в качестве военного корабля, то почему бы и нет — вполне могут нести патрулирование возле Сомалийского рога.
Вот только тогда они не смогут грабить корабельные кассы и прятаться.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот только тогда они не смогут грабить корабельные кассы и прятаться.
Ну так и "пиратское" поведение в Сомали было обусловлено отнюдь не пиратскими намерениями. Если загрязняющие воды суда будут штрафовать в пользу сомалийской республики, то это не будет пиратством, но, я думаю, и такая деятельность также скоро закончится не в пользу Сомали.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не имеет значение, т.к. военный корабль может быть любой страны, не обязательно воюющей.
Что тогда значит фраза
"в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон"
По моему толкование однозначное — с точки зрения одной из воющих сторон, у которая соответственно появляются основание считать их не нейтральными и преследовать
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Кроме войны может существовать и блокада портов (суровый вид санкций).
Это вид агрессии, если применяется военная сила то агрессии военной, по-русски говоря войны.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Что тогда значит фраза "в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон"
Это означает, что судно нейтральной страны перевозит военный груз для одной из воюющих сторон.
Остановить такое судно может любой военный корабль, как воюющей, так и нейтральной к этому конфликту страны, поддерживающей невмешательство других стран в этот конфликт.
P>По моему толкование однозначное — с точки зрения одной из воющих сторон, у которая соответственно появляются основание считать их не нейтральными и преследовать
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот только тогда они не смогут грабить корабельные кассы и прятаться.
А что сделал американский эсминец, разве не ограбил, а потом еще и уничтожил имущество?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Есть сомнения в процедуре. Все-таки, наверное, следует отконвоировать судно в ближайший порт, команду передать местным властям. Ну и там всякие скучные: акт, опись, протокол , сдал-принял, отпечатки пальцев. А уже потом, когда факт контрабанды будет доказан, ее уничтожают.
DO>А вот так, чтобы на месте, потопить судно, которое не сопротивлялось, огонь не открывало (пусть даже оно и контрабандистское), ну как-то диковато выглядит.
Есть предположение, что так всё и было, правда, что до местных властей — военное командование могло само принять такое решение "груз конфисковать, средство потопить, продолжать патрулирование".
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Кроме войны может существовать и блокада портов (суровый вид санкций). P>Это вид агрессии, если применяется военная сила то агрессии военной, по-русски говоря войны.
Верно, агрессия, но не война ещё. Но блокада — бесспорный повод объявить войну.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Вот только тогда они не смогут грабить корабельные кассы и прятаться. P>А что сделал американский эсминец, разве не ограбил, а потом еще и уничтожил имущество?
Чьё имущество? По исходному сообщению, возможно, что собственное.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P> или её союзники в войне. Если этим займется флот другой страны это будет означать её вступление в войну.
Не обязательно. Блокаду может поддержать кто угодно. Война может быть объявлена за участие в блокаде.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Есть сомнения в процедуре. Все-таки, наверное, следует отконвоировать судно в ближайший порт, команду передать местным властям. Ну и там всякие скучные: акт, опись, протокол
Такова процедура для корсара (приватира, капёра)
DO>А вот так, чтобы на месте, потопить судно, которое не сопротивлялось, огонь не открывало (пусть даже оно и контрабандистское), ну как-то диковато выглядит.
Нормально выглядит. Ты предлагаешь подставить рыбачью лодку для вывода из войны военного корабля на пару недель?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Не обязательно. Блокаду может поддержать кто угодно. Война может быть объявлена за участие в блокаде.
Не сможешь процитировать что-нибудь об этом и о "блокаде" в целом из согвременного морского права, например, из той же Конвенции о морском праве, или сейчас уже перешел с права на пересказ практики агрессий и прочих войн?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Очень мутное видео, которое можно толковать как угодно. Но я не вижу связи между двумя этими случаями. Если какой-то американец и пиратствует, то это не означает, что пиратствуют все американцы.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Не сможешь процитировать что-нибудь об этом и о "блокаде" в целом из согвременного морского права, например, из той же Конвенции о морском праве, или сейчас уже перешел с права на пересказ практики агрессий и прочих войн?
Wikipedia
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 г.[11] определяет следующие действия как акты агрессии:
вторжение вооружённых сил на территорию другого государства, её аннексия или оккупация (даже временная);
бомбардировка или применение другого оружия против территории другого государства;
блокада портов или берегов другого государства;
нападение на вооружённые силы другого государства;
применение вооружённых сил, находящихся на территории другого государства по соглашению с последним, в нарушение условий соглашения, а равно пребывание их на территории другого государства по истечении срока соглашения;
предоставление государством своей территории для осуществления агрессии третьим государством в отношении другого государства;
засылка вооружённых банд, групп, наёмников и т. п. от имени государства, которые осуществляют акты вооружённой борьбы против другого государства, по серьёзности сопоставимые с предыдущими пунктами.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
