Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
DC>Есть хоть одно доказательство, кроме потрясания пробиркой с стиральным порошком? DC>А то, как твои хозяева кинули Европу с СПГ — вообще за пределами.
Что касается отравления Навального новичком, врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что можно было рассказать не нарушая законы о конфиденциальности данных пациента. Ты можешь сказать что они врут. Но подумай, зачем им врать? Тут 8 врачей. Они все вместе так решили, для прикола опубликовать фальшивую статью. Зачем? Ты можешь сказать что на них надавили. Даже в России надавить на группу из 8ми врачей, и так чтобы никто об это не узнал, это сложно. В стране с высоким уровнем демократии, такой как Германия это просто исключено. Ну и расследования Bellingcat которое сам Навальный привел более чем убедительно. Сейчас его нам повторить невозможно так как оно основывалось на купленной информации о авиарейсах, телефонных разговоров и геолокации сотовых телефонов. После публикации расследования эту утечку данных заткнули. Но сама Bellingcat состоит из респектабельных журналистов, это маловероятно что они все вместе это всё придумали. Прокуратура РФ может все эти данные получить и повторить расследование Bellingcat. Но уголовное дело никто не заводит так как в России нет независимой прокуратуры. Независимая прокуратура это неотъемлемая часть демократии. Россия не является демократией. Ну и тут еще 2 врача в Омске которые навального лечили умерли один за другим. Третий пропал без вести. Четвертый уволился[1] Ты можешь сказать что это совпадения, но какая вероятность такого совпадения? Если ты знаком с теоремой Байеса можешь посчитать. Или ты не веришь что они мертвы? Позвони в реанимацию больницы скорой помощи №1 Омска. Вот тебе телефон +7 (3812) 75–50–75. Спроси что случилось с этими врачами: Александр Мураховский, Сергей Максимишин, Рустам Агишев, Анатолий Калиниченко.
Публикация. Это уже все меняет. Мнение врачей вышло в публикацию. В Европе.
Простой пример. Один ученый решит написать статью, что гомосексуализм — это психическое отклонение. Зачем ему врать?
Вопрос знатокам — допустят эту статью до публикации?
H>Публикация. Это уже все меняет. Мнение врачей вышло в публикацию. В Европе. H>Простой пример. Один ученый решит написать статью, что гомосексуализм — это психическое отклонение. Зачем ему врать? H>Вопрос знатокам — допустят эту статью до публикации?
То что они опубликовали это история болезни. Не путай это с новой научной теорией.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>То что они опубликовали это история болезни. Не путай это с новой научной теорией.
А история болезни думаешь не проходит через фильтры того, что выгодно?
А история болезни думаешь — это стопроцентная истина?
А история болезни думаешь раскрывает всю ситуацию?
H>А история болезни думаешь не проходит через фильтры того, что выгодно?
Выгодно кому? Медицинскому журналу? Его редактируют такие же врачи.
H>А история болезни думаешь — это стопроцентная истина? H>А история болезни думаешь раскрывает всю ситуацию?
Там пишется что анализы показали что в крови был "organophosphorus nerve agent from the novichok group". Тут 3 варианта:
1. в крови навального был новичок
2. анализ крови дал неверный результат
3. врачи врут
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Выгодно кому? Медецинскому журналу? Его редактируют такие же врачи.
Публикаторам. А врачи что, не люди? «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья».
H>>А история болезни думаешь — это стопроцентная истина? H>>А история болезни думаешь раскрывает всю ситуацию?
О>Там пишеться что анализы показали что в крови был "organophosphorus nerve agent from the novichok group". Тут 3 варьянта:
О>1. в крови навального был новичок
Не новичок, а из группы новичка. Читай внимательнее. Там много веществ. И производят их дофига где.
О>2. анализ крови дал неверный результат О>3. врачи врут
Может и так быть. Но даже если и не так. И даже если и новичок — это абсолютно ничего не говорит о том, как он в Навального попал.
Здравствуйте, Очкарик:
Безотносительно Навального, просто о качестве твоих аргументов О>В стране с высоким уровнем демократии, такой как Германия это просто исключено.
В Германии послендние десять лет авторитарный режим.
Нет у канцлер(ши) прав открывать границы, но когда очень хочется...
Нет у канцлер(ши) прав телефонным звонком отменять решение одного из ландтагов, однако если хочется...
Только сейчас ( впервые за 10 лет) появились критические статьи в адрес Меркель. До этого вся пресса хором пела ей дифирамбы, ни Путин ни китаец рядом не стояли. О>Независимая прокуратура это неотъемлемая часть демократии. XXX не является демократией.
Немецкая прокуратура всячески покрывает преступления, совершенные "понаехалами", зелеными и левыми "активистами" и раздувает аналогичные преступления, совершенные правыми "экстремистами". Одна терминология обо всем говорит.
Так что вполне допускаю: О>врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что b_>им велели
О>>1. в крови навального был новичок
H>Не новичок, а из группы новичка. Читай внимательнее. Там много веществ. И производят их дофига где.
Ты не прав. "фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество" это химическое уржие. Его в мире практически не производят. "фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество из групы новичка" это ещё более узкое определение. Эта практически эквивалентно "новичку".
О>>2. анализ крови дал неверный результат О>>3. врачи врут
H>Может и так быть. Но даже если и не так. И даже если и новичок — это абсолютно ничего не говорит о том, как он в Навального попал.
Новичек производят только в лаборатории химического оружия ФСБ в России. Я правда не пойму почему они использовали имено его. Я бы на их месте использовал что-то более распространенное что-бы иметь plausible deniability. Может люди которые там работают просто не очень умны. Или химической лаборатории нужно было оправдать свое существование. Ну как в больший программистких компаниях деляют свои frameworks даже когда это не имеет смысл.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
шо, опять? год назад же все обсудили. Что-нибудь новое из фактов есть? Может, про литий в крови кто-нибудь из врачей пояснил? Или про бутылки на которых якобы сначала обнаружили следы новичка. И которые контрабасом привезла в Германию некая Маша Певчих. А потом вдруг оказалось, нет, не на бутылках, а на трусах. И что сами врачи шаритэ никаких ядов не обнаружили и обнаружить не могли, а анализы делали некие военные лаборатории — 5 штук, две из которых не названы вообще. А уж сама методика анализов вообще засекречена, вы должны поверить на слово. Ну возьмите образцы для анализов из Омска, дайте взамен таковые из шаритэ. Не, на это они тоже пойтить не могли. Джентельменам верят на слово. Хайли лайкли и все такое прочее.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Ты не прав. "фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество" это химическое уржие.
Нет. Дихлофос это тоже фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество, и оно не оружие.
Симптомы отравления с точки зрения врача те же самые. Да, необходимая доза очень разная.
О>Его в мире практически не производят.
Его легко и во многих странах не нарушая договоры производят в лабораторных количествах, достаточных для отравления отдельных людей, но недостаточных для использования в качестве химического оружия.
О>"фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество из групы новичка" это ещё более узкое определение. Эта практически эквивалентно "новичку".
А про "из группы новичка" невозможно определить медицинскими методами, нужно исследование совсем не в медицинской лаборатории. То есть в статье приведена информация доведенная до тех врачей не медицинскими специалистами или чиновниками.
О>Даже в России надавить на группу из 8ми врачей, и так чтобы никто об это не узнал, это сложно. В стране с высоким уровнем демократии, такой как Германия это просто исключено.
Почитай для общего развития. И по Германию там есть, он шестерки, не более: Ричард Томлинсон. "Большой провал. Раскрытые секреты британской разведки МИ-6."
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Что касается отравления Навального новичком, врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что можно было рассказать не нарушая законы о конфиденциальности данных пациента. Ты можешь сказать что они врут. Но подумай, зачем им врать?
Почему ни одни не предоставляют воооооооообще никакой информации?
Откуда они знают формулу "новичка"?
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
H>>Не новичок, а из группы новичка. Читай внимательнее. Там много веществ. И производят их дофига где. О>Ты не прав. "фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество" это химическое уржие. Его в мире практически не производят. "фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество из групы новичка" это ещё более узкое определение. Эта практически эквивалентно "новичку".
В том числи и дихлофос, который добавили (могли) в самогон
О>Новичек производят только в лаборатории химического оружия ФСБ в России.
Откуда известна а) формула новичка и б) что его производят только в "лаборатории химического оружия ФСБ"?
У твоих хозяев есть формула? То есть они могут его сделать?
О>Я правда не пойму почему они использовали имено его.
О>Новичек производят только в лаборатории химического оружия ФСБ в России.
Создатель новичка в интервью не раз утверждал что в любой лаборатории можно его синтезировать. Формула не секретная, любые химики которые работают с отравляющими веществами справятся.
Президент Чехии лично по телевизору сказал что их оборонщики синтезировали и изучали новичок. Только вот один нюанс — пока Мария Захарова не тыкнула в этот факт, президент Чехии своим молчанием поддерживал тех кто утверждал "только в России, больше нигде".
При этом Чехия в ОЗХО информацию не передала, данные об испытаниях вычислили по другим каналам.
Представь теперь насколько неверны остальные твои убеждения? Даже то что до сих в гугле на первой странице можно найти, не осилил проверить...
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Новичек производят только в лаборатории химического оружия ФСБ в России.
Что за бред? Его синтезировало порядка 20 стран. США и Англия одними из первых, ещё в 90х — это известный факт. Причём в Англии его синтезировали прямо в том городе, где произошло "отравление" (естественно не новичком).
Его так же точно синтезировала даже Чехия (признались), и Швеция жирно намекнула, что тоже синтезировала — хотя она вот как раз нарушила правила ОЗХО этим, но почему-то против неё расследование не началось.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Спроси что случилось с этими врачами: Александр Мураховский, Сергей Максимишин, Рустам Агишев, Анатолий Калиниченко.
Интересная ретроспектива. Жив только Мураховский и то по нему был отдельный известный эпизод, остальные скончались.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
Уже же перетирали статью Ланцета здесь.
Открой её в оригинале и прочитай, что в ней написано.
Ты там не найдешь утверждения, что Навальный отравлен новичком.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Интересная ретроспектива. Жив только Мураховский и то по нему был отдельный известный эпизод, остальные скончались.
Vi2>И даже Анатолий Калиниченко? Маловато как-то, там же куча людей была задействована, и эти лично не участвовали поди.
Какая разница, участвовал, не участвовал... терран сказал: каждого десятого ликвидировать — фсб ответил есть. Там еще главврач где-то в лесу пропал, все мировые сми сообщали с пометкой срочно.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Какая разница, участвовал, не участвовал... терран сказал: каждого десятого ликвидировать — фсб ответил есть. Там еще главврач где-то в лесу пропал, все мировые сми сообщали с пометкой срочно.
Так нашелся вроде, но осадочек остался.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Какая разница, участвовал, не участвовал... терран сказал: каждого десятого ликвидировать — фсб ответил есть. Там еще главврач где-то в лесу пропал, все мировые сми сообщали с пометкой срочно.
А что не каждого второго, а то и всех? Не бьётся с фактами?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
DN>>Какая разница, участвовал, не участвовал... терран сказал: каждого десятого ликвидировать — фсб ответил есть. Там еще главврач где-то в лесу пропал, все мировые сми сообщали с пометкой срочно.
Vi2>А что не каждого второго, а то и всех? Не бьётся с фактами?
У террана всё просчитано. Каждого второго, а тем паче всех не спишешь на совпадение. А так — вроде и случайность, а все запуганы вусмерть.
О>Там пишется что анализы показали что в крови был "organophosphorus nerve agent from the novichok group". Тут 3 варианта:
О>1. в крови навального был новичок
Допустим, что даже вариант 1 верный. И чо?
А вероятнее всего вот чо: для инсценировки отравления инициаторы этого спектакля мазнули пациента безобидной дозой отравляющего вещества (это могло произойти как в России, так и уже за границей), и понеслась. Ну или если кто-то из врачей в сговоре — тогда могли капнуть яд в пробирку уже после забора крови.
_>В Германии послендние десять лет авторитарный режим.
в авторитарных режимах разве свободные выборы есть?
Меркель может и имела авторитарные замашки но она без своей партии
бы не смогла это всё провернуть ибо Германия парламентская республика.
поскольку партия последние 8 лет её поддерживала и игнорировала сигналы
от народа, =результаты выборов, мы имеем то что сечас имеем, не только
сама бабушка на пенсии но и ХДС в оппозиции для начала.
_>Так что вполне допускаю: О>>врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что b_>>им велели
Ну по сути какая разница отравился ты паленой водкой и умер или отравился новичком и умер. С точки зрения врача исход один-пациент мертв. Вряд ли в мелкой городской больнице вообще знали о существовании новичка.
Вот паленая водка, грибы, и т.д. более подходящее в массе своей отравляющие вещества.
"Ну дела, — подумал Лось, —
Не хотелось.
А пришлось". (c)
DN>Какая разница, участвовал, не участвовал... терран сказал: каждого десятого ликвидировать — фсб ответил есть. Там еще главврач где-то в лесу пропал, все мировые сми сообщали с пометкой срочно.
Так убрали не тех кто непосредственно участвовал в его лечении. Убрали тех кого ФСБ держали за яйца, заставляли врать, не давали Навального сразу увезти в Германию. Эти люди были очевидцами причастности ФСБ, поэтому их убрали. Те кто с ним был на скорой помощи, кто его лечил, они могут дать только косвенные улики.
Дали диагноз "нарушение обмена веществ" Что это за диагноз, ФСБ ни чего лучше придумать не могли? И не укладывается это нарушение обмена веществ с другими теориями которые тут предлагают про инсценированное отравление.
Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
VH>Ну по сути какая разница отравился ты паленой водкой и умер или отравился новичком и умер. С точки зрения врача исход один-пациент мертв. Вряд ли в мелкой городской больнице вообще знали о существовании новичка.
Это не мелкая больница, и симптомы отравления фосфорорганическими веществами там прекрасно знают. Хотя бы уже потому что большинство врачей мужчин — офицеры медики запаса. Новичок или дихлофос это не имеет никакого значения.
А где мертвый пациент?
О>Дали диагноз "нарушение обмена веществ" Что это за диагноз, ФСБ ни чего лучше придумать не могли? И не укладывается это нарушение обмена веществ с другими теориями которые тут предлагают про инсценированное отравление.
Зачем вообще столько людей убивать ФСБ?
"Ну дела, — подумал Лось, —
Не хотелось.
А пришлось". (c)
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>>В Германии послендние десять лет авторитарный режим.
pik>в авторитарных режимах разве свободные выборы есть?
Да, и Пиночет и Франко и греческие полковники ушли после свободных выборов. Не путай авторитарные и тоталитарные режимы. pik>Меркель может и имела авторитарные замашки но она без своей партии pik>бы не смогла это всё провернуть ибо Германия парламентская республика. pik>поскольку партия последние 816 лет её поддерживала и игнорировала сигналы pik>от народа, =результаты выборов, мы имеем то что сечас имеем, не только pik>сама бабушка на пенсии но и ХДС в оппозиции для начала.
_>>Так что вполне допускаю: О>>>врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что b_>>>им велели
pik>
Если министр здравоохранения торгует масками и вакциной ( ну хорошо, прямых доказательств у меня нет, поэтому не торгует, а крышует), то почему нужно доверять врачам? Совсем недавно министра ( Маасен кажися) сняли, за то что он отказался признать доказательством какую-то мутную съемку из интернета.
Если экстертом здравоохранения называют СПД-шного мужика, который на 2 года не дал ни одного хоть на 1% подтвердившегося прогноза и даже не извинился.
Если армией рулит гинекологиня, в министрах ин.дел безграмотная зеленая бабенка, о каком профессиональном доверии может идти речь?
Доказательства:
1. Тесть г-на Н. был сотрудником ГРУ. Так говорили на "Эхе", а они highly likely врать не будут!
2. Для сотрудника ГРУ инсценировать собственную смерть и подделать свидетельство о смерти ничего не стоит. Они так по нескольку раз в месяц делают. Они вообще очень крутые ребята. Так говорят украинцы, а они уж точно врать не будут.
3. А "новичок", а также "дурачок" и прочие особые вещества — это их, ГРУ, стандартный почерк. Так пишет "The Times" и Тереза Мэй, highly likely.
4. Г-н Н. — мудак. Он кинул хомячков на 10 тысяч евро каждого. Хомячки подтверждают.
5. Таким образом, тесть г-на Н. решил устранить проблему дочери таким вот образом.
6. То есть, это обычная бытовуха, безо всяких теорий заговора, и с минимумом допущений!!
Это же элементарно, мой дорогой Ватсон! Используйте свои маленькие серые клеточки, капитан Гастингс! Опять флэш от туза до десятки?! А, это вы, Фандорин...
Пока ни один из моих тезисов не опровергнут, так что highly likely так всё и было. Bellingcat может все эти данные проверить! Зачем мне врать?!
Update: Кстати, в деле появился новый аспект: Юлия Навальная зажигает с Евгением Чичваркиным. Что придаёт ещё больше веса моей версии!
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
DC>>Есть хоть одно доказательство, кроме потрясания пробиркой с стиральным порошком? DC>>А то, как твои хозяева кинули Европу с СПГ — вообще за пределами.
На самом деле, как теперь выяснилось, Навального подпольно привили нелегально ввезенной в Россию пререлизной версией пфайзверовской вакцины от коронавируса. Кто ж мог знать тогда, до массового испытания в Израиле, что она так плохо взаимодействует с русской водкой?
Формула вакцины в те времена хранилась в строжайтей тайне, и когда секретная военная лаборатория в Германии ее расшифровала, им дали понять, чтобы они не больно то разглашали случайно узнанную ими коммерческую тайну. Военные — люди дисциплинированные, приказ есть приказ, и они поступили, как сказали: начали публично нести какую-то пургу.
Гражданские врачи же, в отличии от военных, не столь дисциплинированны. И поскольку в демократической Германии их нельзя просто так взять, и скормить голодным гиенам, пришлось подкупить их возможностью престижной публикации в Ланцете в обмен на молчание. Теперь их рты навсегда на замке, потому, что если выяснится, что они опубликовали заведомую пургу в уважаемом журнале, то их репутация и карьера будет навсегда разрушена, и их не возьмут даже помощником зубного техника в бесплатную муниципальную клинику для нелегальных мигрантов, и ездить им до конца дней придется не на Порше, а на подержанной Деу Нексии, ввезенной из Польши. Всем восьмерым на одной Нексии.
Что до Навального, у него теперь все хорошо. Нелегально введенный пфайзер из его организма вычистили, поставили вместо него отечественный спутник, и теперь он проходит длительный курс реабилитации в одном из российских санаториев за Полярным кругом. И все это, заметь, совершенно забесплатно, в рамках медпомощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию.
pik>у тебя какаято каша в голове борис, пересидел в локдауне?
Да вроде все верно написано- профессинализма в правительстве нет вообще. Например этот Шпан, банкир и вдруг стал министром здравохранения, придурошная бербок министром иностранных дел(они бы еще хабека туда назначили, хотя разницы никакой). По факту всеми министерствами руководят люди вообще не понимающие того, чем руповодят.
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
B>Да вроде все верно написано- профессинализма в правительстве нет вообще. Например этот Шпан, банкир и вдруг стал министром здравохранения, придурошная бербок министром иностранных дел(они бы еще хабека туда назначили, хотя разницы никакой). По факту всеми министерствами руководят люди вообще не понимающие того, чем руповодят.
1. что общее имеет профессионализм с демократией?
2. что такое для министра или канцлера профессинализм? они в Германии политики от выбранных партий,
их дело полтическое руководство а профессиональное осуществляет аппарат министерств, это госслужащие
разного уровня, госчиновники, их уже "выбирают" министры-политики и там да был бы нонсенс еслиб они
брали не профессиналов.
все проколы Шпана были не из области профпригодности а именно политические решения както:
1. отдать закупку приривки на уровень ЕС, в конечном счёте может это и было правильно ибо
вся ЕС равномерно привилась и летний отпуск 2021 был спасён. но как минимум Германия должна
была как США Англия обеспечить своё население прививкой прежде чем она к тем же арабам англичанам
и американцам попала, как вы так и мы, правило должно работать.
2. прокол с быстрыми тестами — хотели быстро и без бюрократии получите ушлых которые берут деньги лежашие на дороге,
это было неудивителЬно и я опять думаю что именно не чиновники приняли это решение а политики, давай быстрее любой ценой.
итд.
именно втч. изза этих решений ХДС теперь неправящая партия, да вот именно это и есть
демократия
а Бербок я считаю неподходящей для МИДа, Хабек намного лучше бы подошол, но зелённые 2 рая партия в Коалиции
и так именно народ решил на выборах, значит они ставят вицеканцлера. так работает демократия нравитсяа это одному
лично или нет.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, Bj777x, Вы писали: pik>1. что общее имеет профессионализм с демократией?
Ты прав. Возникает серьезное опасение, что демократия современного западноевропейского типа исключает профессионализм как таковой
pik>2. что такое для министра или канцлера профессинализм?
Ты опоздал на 100 лет. В.И. Ленин все уже сказал о кухарках.
pik>был бы нонсенс еслиб они брали не профессиналов.
Читай Н.С.Паркинсон "Закона Паркинсона". Все уже 60 лет как описано. Троечник-министр набирает свой аппарат из двоечников, чтобы на их фоне казаться орлом.
pik>все проколы Шпана были не из области профпригодности а именно политические решения както:
Более чем уверен, что "ошибки" Шпана — вовсе не ошибки. За ними стоит голый меркантильный интерес.
pik>так работает демократия, нравится это одному лично или нет.
Не понял, ты имеешь ввиду звонок Меркель из загранки, отменивший голосование одного из ландтагов? "как вы так и мы, правило должно работать."(C)
Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
VH>Ну по сути какая разница отравился ты паленой водкой и умер или отравился новичком и умер. С точки зрения врача исход один-пациент мертв.
А потом через 3 дня воскрес. Помолимся берлинскому пациенту!
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
_>Ты прав. Возникает серьезное опасение, что демократия современного западноевропейского типа исключает профессионализм как таковой
борис, ну ты же понимаешь что это из разряда "не тот народ попался"?
разумеется зелённые профессиональные политики, тебе их профессиональность
ненравится, мне, ещё комуто, но они набрали свои жалкие 14% и вошли в колаиционное
правитльство и более того будут ставить вицеканцлера. это результат выборов и
коалиционных переговоров. демократия сложная штука но она работает.
вырали бы на 1м месте ХДС был бы сейчас Лашет и я уверен уже бы мы контингент
с беларуской границы забирали. ваш же Мюнхен объявил о готовности.
парадоксально но именно социал-демократы и зелённые которые 100%
поддерживали Меркель в этом вопросе сейчас внезапно заняли другию позицию
и говорят мы не дадим нас шантажировать каким то мелким диктаторам.
в этой ситуации наглядно становится понятно как всё не просто в демократии
и как достич на выборах того что хочешь больше всего.
_>Более чем уверен, что "ошибки" Шпана — вовсе не ошибки. За ними стоит голый меркантильный интерес.
а я в обратном, нафиг ему это всё ненадо, у него были реальные амбиции и даже шансы стать канцлером.
он просто реально прокололся, ну и Меркель его спалила, об этом говорили когда он согласился на минстра.
он был в президиуме ХДС единственным кто ей откыто противоречил в частности по миграции. Меркель его
напрямую спилить немогла ибо член президиума выборная должность а вот как министраа она его спалила.
опыт в этом у неё большой есть, все конкуренты её так или иначе спалились
_>Не понял, ты имеешь ввиду звонок Меркель из загранки, отменивший голосование одного из ландтагов? "как вы так и мы, правило должно работать."(C)
так об этом идёт процесс в конституционном суде. я незнаю кто бы Меркель в этом вопросе защищал.
и да, втч и это повлияло на то что ХДС сейчас в оппозиции.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а Бербок я считаю неподходящей для МИДа, Хабек намного лучше бы подошол, но зелённые 2 рая партия в Коалиции и так именно народ решил на выборах, значит они ставят вицеканцлера. так работает демократия нравитсяа это одному лично или нет.
а как ты себе демократию представляешь? чтобы всё всегда было "правильно"(ц)
и по твоему? увы я знаю достаточно людей с взглядами зелённых и даже радикальнее в Германии,
ихние 14% вполне реальные, былобы больше если бы не канцлеркандидатша Бербок.
в демократии не народ выбирают а как раз народ выбирает.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>>Ты прав. Возникает серьезное опасение, что демократия современного западноевропейского типа исключает профессионализм как таковой
pik>борис, ну ты же понимаешь что это из разряда "не тот народ попался"?
Да нет, народ — тот что и всегда. Демократия не та. У антиков была демократия налогоплательщиков. Ты платишь налог и имеешь право решающего голоса. Ты не платишь налог — ты имеешь в лучшем случае совещательный голос. У нас — демократия люмпенов, делящих чужие деньги. Нет партии, защищающей интересы наемных и мелких предпринимателей.
А защита люмпенов не требует особой квалификации — отнять и поделить (= проср...ть) особого ума не надо. Кстати, весь сыр-бор начался из-за неверной (на мой взгляд) оценки ТС демократии в Германии.
_>Да нет, народ — тот что и всегда. Демократия не та. У антиков была демократия налогоплательщиков. Ты платишь налог и имеешь право решающего голоса. Ты не платишь налог — ты имеешь в лучшем случае совещательный голос. У нас — демократия люмпенов, делящих чужие деньги. Нет партии, защищающей интересы наемных и мелких предпринимателей.
о, глубоко копнул, голос за деньги покупать...
а какже равенство всех с рождения? родился с деньгами можешь выбирать это демократия?
я далёк от коммунистов но это для меня каким то срeдневековьем попахивает
_>А защита люмпенов не требует особой квалификации — отнять и поделить (= проср...ть) особого ума не надо.
не зарекайся, завтра можешь ненарoком и сам по ту сторону оказатся
_>Кстати, весь сыр-бор начался из-за неверной (на мой взгляд) оценки ТС демократии в Германии.
в том то и дело что твоей. нет абсолютной демократии в мире нигде но вполне можно создать индекс стран
где народ более реально на управленние государством влияет
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а как ты себе демократию представляешь? чтобы всё всегда было "правильно"(ц) pik>и по твоему? увы я знаю достаточно людей с взглядами зелённых и даже радикальнее в Германии, pik>ихние 14% вполне реальные, былобы больше если бы не канцлеркандидатша Бербок. pik>в демократии не народ выбирают а как раз народ выбирает.
Народ выбрал партию, но это не значит, что сопредседатель может или должен занимать пост министра МИД. Для этого партия могла бы выдвинуть нормального специалиста, который бы работал под контролем этой партии. Тем более что выборы были в парламент, а не в правительство.
Vi2>Народ выбрал партию, но это не значит, что сопредседатель может или должен занимать пост министра МИД. Для этого партия могла бы выдвинуть нормального специалиста, который бы работал под контролем этой партии. Тем более что выборы были в парламент, а не в правительство.
так партия и выбирает. это лучшие люди партии, она председатель и канцлеркандидат.
первое лицо партии зелённых, так и шли на выборы так их и выбрали. ты как раз прeдлагаешь какойто обман
избирателей, поставили на выборы одних а потом выдвигают других. у зелённых кстати базисная демократия,
они вопросы и коалиционного договора и кто каким министром будет ставят на голосование всех членов партии.
непонятны твои претензии, ты чтоли хочешь определять кто в партии зелённых лучший?
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
Это я что ли? Тени прошлого преследуют меня
Коллега в статье Ланцета нет ни одного доказательства отравления Навального новичком. Там нет и опровержения, однако, отсутсвие опровержения не доказывает автоматически, что отравление было. Вообще тот компот веществ, который был опубликован, может намекать на совсем другие причины состояния пациента.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>так партия и выбирает. это лучшие люди партии,
Хорошо, что не города.
pik>непонятны твои претензии, ты чтоли хочешь определять кто в партии зелённых лучший?
Министерством должен рулить профессионал, а перефразируя известную фразу, лучший человек — это не профессия.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>так партия и выбирает. это лучшие люди партии, она председатель и канцлеркандидат. pik>первое лицо партии зелённых, так и шли на выборы так их и выбрали. ты как раз прeдлагаешь какойто обман pik>избирателей, поставили на выборы одних а потом выдвигают других. у зелённых кстати базисная демократия, pik>они вопросы и коалиционного договора и кто каким министром будет ставят на голосование всех членов партии. pik>непонятны твои претензии, ты чтоли хочешь определять кто в партии зелённых лучший?
Их выбирали в парламент, правда же? Вот пусть лидеры партий там и работают. На посту министров должны работать специалисты, иначе это есть профанация.
Я не говорю, кто в партии для партии лучший, а соответствие человека должности. Ну и голосование "кто каким министром будет" в партии тоже профанация.
Vi2>Их выбирали в парламент, правда же? Вот пусть лидеры партий там и работают. На посту министров должны работать специалисты, иначе это есть профанация.
Германия парламентская республика, правительство образуется из коалиции партий.
Министров назначает каждая партия сама. Что тут непонятного? народ уже на выборах
знает кто будет потенциальными министрами. если хочешь понимай это так: министры
это политический уровень управления министерствами — профессионалы это чиновники
под ними, как иначе то в выборной демократии? Правительство технократов, как ты предлагаешь,
образуется только в кризисные времена, когда например политический пат образуется и до новых
выборов надо комуто править. но это в Германии тоже небыло ибо по закону до выборов просто
остаются актуальные министры на местах. вот в Италии недавно было так. недостаток такой системы
отсутвие легитимизации правительства, именно как я и cказал — люди уже нa выборах должны знать
в какую реально сторону политичеcкое направление предлагается. ты застрял на уровне профессионализм
а есть уровень выше — выбор политического наравелния. алЬтернативы предлагаются на выборах.
Vi2>Я не говорю, кто в партии для партии лучший, а соответствие человека должности. Ну и голосование "кто каким министром будет" в партии тоже профанация.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>о, глубоко копнул, голос за деньги покупать...
Где, где ты в моем тексте это нашел??? pik>я далёк от коммунистов но это для меня каким то срeдневековьем попахивает
Бери глубже — античность. Прародина демократий. В отличие от средневековья
_>>А защита люмпенов не требует особой квалификации — отнять и поделить (= проср...ть) особого ума не надо. pik>не зарекайся, завтра можешь ненарoком и сам по ту сторону оказатся
Научись отличать человека более 25 лет платившего налоги или пенсионера от неработавшего ни одного дня люмпена. Пролетарии всех стран объединяйтесь — не люмпены!
_>>Кстати, весь сыр-бор начался из-за неверной (на мой взгляд) оценки ТС демократии в Германии. pik>в том то и дело что твоей. нет абсолютной демократии в мире нигде
Именно это я и хотел довести до ТС.
pik>>о, глубоко копнул, голос за деньги покупать... _>Где, где ты в моем тексте это нашел???
так вот, ты прелагаешь делить народ на сорта:
У антиков была демократия налогоплательщиков. Ты платишь налог и имеешь право решающего голоса. Ты не платишь налог — ты имеешь в лучшем случае совещательный голос.
от этой системы может легко клептократия развится. когда все граждане имеют одинаковые права и голоса это и есть
настоящая демократия и защищает общество от клановости и клептократии
pik>>я далёк от коммунистов но это для меня каким то срeдневековьем попахивает _>Бери глубже — античность. Прародина демократий. В отличие от средневековья
ну с тех пор всётаки человечество развивалось или нет?
_>Научись отличать человека более 25 лет платившего налоги или пенсионера от неработавшего ни одного дня люмпена. Пролетарии всех стран объединяйтесь — не люмпены!
тем не менее мы все равны перед конституцией и богом, считать себя чемто лучше чем ктото другой
всегда заканчивается делением народа на сорта, и тебя кудато запишут. абрамовичи скажут этот
нищеброд копейки платит в кассу, зачем его спрашивать?
pik>>в том то и дело что твоей. нет абсолютной демократии в мире нигде _>Именно это я и хотел довести до ТС.
ну я исхожу из того что это все понимают, что всё в мире относительно, просто
иногда упрощённо пишут демократия или автократия или диктатура хотя в чистом
виде никогда ничего не бывает
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Германия парламентская республика, правительство образуется из коалиции партий. Министров назначает каждая партия сама.
А я разве что-то против сказал? Только не нужно лидеров партий туда отправлять, раз парламентская республика.
pik>Что тут непонятного? народ уже на выборах знает кто будет потенциальными министрами. если хочешь понимай это так: министры это политический уровень управления министерствами — профессионалы это чиновники под ними, как иначе то в выборной демократии?
Ты сделал мне день!
pik>Правительство технократов, как ты предлагаешь, образуется только в кризисные времена, когда например политический пат образуется и до новых выборов надо комуто править. но это в Германии тоже небыло ибо по закону до выборов просто остаются актуальные министры на местах. вот в Италии недавно было так. недостаток такой системы отсутвие легитимизации правительства, именно как я и cказал — люди уже нa выборах должны знать в какую реально сторону политичеcкое направление предлагается. ты застрял на уровне профессионализм а есть уровень выше — выбор политического наравелния. алЬтернативы предлагаются на выборах.
Так партия и будет определять, сам же Меркель гнобишь, а она лидером, вернее спикером, партии была, не так ли? А вот если министр был бы рангом пониже, то и партия могла влиять на него в его решениях. Правда?
pik>ну и кто определяет это "соответсвие"?
"а Бербок я считаю неподходящей для МИДа, Хабек намного лучше бы подошол." (с)pik Я же считаю, что ни один из них, потому что нехер политикам делать в исполнительной власти.
Vi2>А я разве что-то против сказал? Только не нужно лидеров партий туда отправлять, раз парламентская республика.
слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то?
они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы,
народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде.
что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать
если бы пару ошибок не допустила в выборной компании. когда я увидел
первый раз ёшку Фишера в кедах в бундестаге тоже подумал — одни фрики там,
тем не менее он был министром индел, и ктото считает совсем не плохим, не моё
мнение. но в этом и есть демокраия, зелённые, это не только члены партии а и их
избиратели, считают их лидеров абослютно лучшими людьми для руководства страной.
кто ты или я такой чтобы сказать что они ошибаются а мы правы и надо министром Шрёдера
ставитъ? а Геншер извини умер, его однопартиец и сын знаменитого графа Ламбсдорфа
разумеется по моему мнению намного больше бы подходил на эту должность но
1. он из другой партии которая меньше зелённых набрали и взяли минфин себе что в данной
ситуации важнее
2. он тебе точно так же бы не понравился
Vi2>Так партия и будет определять, сам же Меркель гнобишь, а она лидером, вернее спикером, партии была, не так ли? А вот если министр был бы рангом пониже, то и партия могла влиять на него в его решениях. Правда?
вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится.
в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать
не может и скорее уже никогда
pik>>ну и кто определяет это "соответсвие"? Vi2>"а Бербок я считаю неподходящей для МИДа, Хабек намного лучше бы подошол." (с)pik Я же считаю, что ни один из них, потому что нехер политикам делать в исполнительной власти.
ни ты ни я за партию зелённых не голосвал, посему как им и что лучше решают они.
ну и читай выше
...
Нет это твоя система предполагает покупку/продажу голосов: Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим люмпенам пособия — и люмпены бегут голосовать за красно/зеленых. Причем пособия увеличат за счет чужих средств. Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим впустим 7- 8- юродных родственников на казенные харчи за счет налогоплательщиков — и просидевшие 5/7/10 лет на пособии беженцы, получив гражданские права, бегут голосовать за красно/зеленых.
Как раз это и есть покупка голосов в особо крупных размерах
pik>ну с тех пор всётаки человечество развивалось или нет?
Общий подъем не гарантирует подъем на всех участках траектории. Монотонности видете-ли нет. Не доказана-с.
_>>Научись отличать человека более 25 лет платившего налоги или пенсионера от неработавшего ни одного дня люмпена. Пролетарии всех стран объединяйтесь — не люмпены! pik>тем не менее мы все равны перед конституцией и богом, считать себя чемто лучше чем ктото другой pik>всегда заканчивается делением народа на сорта, и тебя кудато запишут.
Ни в жисть не поверю, что ты, планируя семейный бюджет, созываешь всю округу принять участие, хотя "мы все равны перед конституцией и богом"(С),и наверняка найдутся желающие поучаствовать в этом процессе (с совершенно неожиданными для тебя предложениями). Но тем не менее ты с радостью готов делать это на государственном уровне. По крайней мере на словах.
_>... _>Нет это твоя система предполагает покупку/продажу голосов: Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим люмпенам пособия — и люмпены бегут голосовать за красно/зеленых. Причем пособия увеличат за счет чужих средств. Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим впустим 7- 8- юродных родственников на казенные харчи за счет налогоплательщиков — и просидевшие 5/7/10 лет на пособии беженцы, получив гражданские права, бегут голосовать за красно/зеленых. _>Как раз это и есть покупка голосов в особо крупных размерах
борис прекращай, ну не считай то ты всех за дураков то. ну левые предлагают болше всех но они ниже плинтуса
провалились и почти вылетели из бундестага, ну где твоя логика?
_>Ни в жисть не поверю, что ты, планируя семейный бюджет, созываешь всю округу принять участие, хотя "мы все равны перед конституцией и богом"(С),и наверняка найдутся желающие поучаствовать в этом процессе (с совершенно неожиданными для тебя предложениями). Но тем не менее ты с радостью готов делать это на государственном уровне. По крайней мере на словах.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Позвони в реанимацию больницы скорой помощи №1 Омска. Вот тебе телефон +7 (3812) 75–50–75. Спроси что случилось с этими врачами: Александр Мураховский, Сергей Максимишин, Рустам Агишев, Анатолий Калиниченко.
У нас в Рязане, тоже тут не один врач умер за это время. Они тоже что то знали о Навальном?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то? pik>они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы, народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде. что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать если бы пару ошибок не допустила в выборной компании.
Вот канцлер — это по нашим меркам президент, он может быть политиком. Остальные в принципе не могут. Потому что они ограничены в своих действиях законами, т.е. парламентом, поэтому не являются политиками.
pik>когда я увидел первый раз ёшку Фишера в кедах в бундестаге тоже подумал — одни фрики там, тем не менее он был министром индел, и ктото считает совсем не плохим, не моё мнение. но в этом и есть демокраия, зелённые, это не только члены партии а и их избиратели, считают их лидеров абослютно лучшими людьми для руководства страной. кто ты или я такой чтобы сказать что они ошибаются а мы правы и надо министром Шрёдера ставитъ? а Геншер извини умер, его однопартиец и сын знаменитого графа Ламбсдорфа разумеется по моему мнению намного больше бы подходил на эту должность но pik>1. он из другой партии которая меньше зелённых набрали и взяли минфин себе что в данной ситуации важнее pik>2. он тебе точно так же бы не понравился
Их выбрали в парламент, чтобы они принимали законы, по которым будут потом действовать правительство и министры, а не в руководство министерств. Хотя... Раз ты сам за это ратуешь, то и ладно.
pik>вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится. в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать не может и скорее уже никогда
Данунах. Демократия жмёт кого нужно только влёт. Странно это не замечать.
pik>ни ты ни я за партию зелённых не голосвал, посему как им и что лучше решают они. pik>ну и читай выше
Vi2>Вот канцлер — это по нашим меркам президент, он может быть политиком. Остальные в принципе не могут. Потому что они ограничены в своих действиях законами, т.е. парламентом, поэтому не являются политиками.
могут и являются, канцлер как и министры это просто должность в кабинете.
канцлер в Германии это практически тотже министр только у него вето есть
Согласно пункту 1 статьи 65 Основного закона (GG) Федеральный канцлер имеет право издавать руководящие принципы: он «определяет руководящие принципы политики и несет за них ответственность». В этой же статье прописаны принцип ведомства (предложение 2) и принцип коллегиальности (предложение 3) [5]. Первое означает, что федеральные министры руководят своими министерствами под свою ответственность. Федеральный канцлер не может легко вмешиваться в отдельные фактические вопросы и отстаивать свое мнение.
ты удивишся но канцлер Шолц не может снимать или назначать министров и вообще лезть к ним
в мминистерство. если он с чемто не согласен то они могут созвать заседание коалиции и если в конце
разосрутся то правительство на этом закончится и будет или новая коалиция или выборы.
поэтому да, партии в своих ведомствах независимы ни от кого и могут там проводить свою политику,
разумеется в рамках коалиционного договора.
Vi2>Их выбрали в парламент, чтобы они принимали законы, по которым будут потом действовать правительство и министры, а не в руководство министерств. Хотя... Раз ты сам за это ратуешь, то и ладно.
что значит ратуешь? это госустройство Германии такое, можно его находить плохим или хорошим но
оно такое. Бундестаг это не дума, там не только законы принимают, правительство Германии полностью
бундестагу подконтроильно и по каждой ерунде должно там отчитыватся, всё решают партии в Германии.
правительство вообще полностью зависит от коалиции партий в бундестаге. как только коалиция
в бундестаге распадается сразу и правительству конец. в Германии выбирают то только партии, они и рулят страной реально. в случае с Меркель может показатся что у неё, как борис писал, почти власть как у президента РФ была. на самом деле коалиция ХДС и СДПГ могла её каждый день кинуть но этого не делали потому что 1. она проводила политику полностью СДПГ устраивающую а свою партию, ХДС кинула
ну и 2. ХДС своих не бросает, это консервативная партия и там типа внутренний закон — лояльность к лидеру, типа да как у китайцев
вот и стояли они как солдаты партии лояльно к Меркель и поддерживали её против своих убеждений и даже частично против
решений партсъезда. стояли до конца, ушла Меркель и ушла партия в оппозицию а целая куча депутатов потеряли свои места.
это и есть демократия, не? такое в Германии избирателем наказывается, ФДП сейчас в коалиции а они както вылетели совсем
из бундестага, именно потому что на выборах одно обещали а в правительстве ничего не сделали.
кстати у зелённых, можно их нелюбить да за элъфизм, но у них партийная демократия лучше других работает,
так как ХДС Меркелъ против своих идеaлов они никогда бы не поддерживали, сразу бы её скинули.
Vi2>Данунах. Демократия жмёт кого нужно только влёт. Странно это не замечать.
что именно?
Vi2>Ладно, забудь.
да не, я понимаю, мы как на разных языках говорим, он вроде и русский но мы друг друга не понимаем.
просто государство Германии и РФ совершенно по разному устроены и радикально разные системы управлеия
имеют
_>Хорошие на твой взгляд дают людям рекомендации, которыми сами не пользуются.
нет борис, для меня они известные коммунисты и маргиналы(ц)
Wasser predigen und Wein trinken. Bedeutungen: [1] von anderen (heuchlerisch) Verzicht, Zurückhaltung, Bescheidenheit, Genügsamkeit etc. fordern, aber selbst ganz im Gegenteil dazu besonders verschwenderisch, genusssüchtig sein.
да это они, зелённые эльфы, других левых эльфоф удалось под 5% загнать, но 14% это реальные
зелённые и да они сейчас в правительстве и даже вицеканцлера ставят.
но я под чертой думаю оно того стоило, чтобы бабушку на пенсию проводить, цена высокоая да
но мы имеем уже как минимум 8 лет эльфийской политики и это ещё под надписью консервативная
партия. эта консервативная пусть тепереь разбирается с своим троянским конём.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, boris_, Вы писали:
Ты все время съезжаешь в сторону. Цель моего первого поста была показать, что употребление этитета демократическая (к месту и не к месту) не является ни индульгенцией ни алиби. В конце концов все крупные войны 20 века (кроме русско-японской) были развязаны/спровоцированы демократическими республиками и конституционными монархиями.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
Vi2>>А я разве что-то против сказал? Только не нужно лидеров партий туда отправлять, раз парламентская республика.
pik>слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то?
Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
pik>они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы, pik>народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде. pik>что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать
Вот и ответ. Вы не знаете за кого голосуете. Бербок могла и канцлершой стать, и министром внутренних дел, м главой МИДа и кем-то еще, но когда вы голосуете за партию, вы этого не знаете.
pik>вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится. pik>в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать pik>не может и скорее уже никогда
Значит у вас рулят меньшинства и нет разделения властей. Какая-то ущербная демократия получилась.
кстати борис, к теме античной демократии
твои пожелания почти сбываются, ты можешь сейчас вступить в партию ХДС, платить налоги взносы,
и гoлосовать за следующего председателя партии и наверняка будущего канцлера.
ах, сорри, ты же в Баварии живёшь ну а так, как тебе сама идея, нравится? кто платит тот и выбирает,
разумеетя внутри партии
C>Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
ок, возьмём хотябы русскую версию о системе парламентского управления государством:
Парламентаризм
Парламентари́зм — система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним[1].
Парламентаризм представляет собой особый тип государственного устройства верховной власти, при котором в структуре государственных органов учреждается постоянно действующий избираемый населением орган, призванный принимать верховные решения в форме законов. В этом смысле основная особенность парламентаризма — наличие общенационального представительного учреждения, работающего на постоянной основе. Парламентаризм как систему правления отличают специфические формы парламента: сессии, пленарные заседания, парламентские слушания, парламентские расследования и др. В современных условиях парламентаризм возможен как в парламентарных республиках, так и в парламентских монархиях. Считается, что политическим условием установления такой системы правления является наличие стабильной двухпартийной политической системы[2].
немецкая версия ещё немного точнее:
Парламентская система правления относится к тем формам парламентских демократий, в которых правительство зависит от прямой или косвенной поддержки парламента в его избрании и в осуществлении его полномочий. Здесь два института взаимосвязаны с точки зрения кадров, и парламент обладает сильными компетенциями, в первую очередь выборами и отставкой правительства. Важно и то, что председатель правительства (т.е. глава правительства, такой как канцлер или премьер-министр) избирается парламентом и имеет расширенные права по отношению к министрам.
...
Совместимость парламентского мандата и правительственной должности: В парламентской системе занятие правительственного должности и парламентского мандата одного и того же лица юридически допустима, а также политически необходима. В некоторых политических системах, таких как в Соединенном Королевстве, министры даже должны выходить из рядов парламента. Эта совместимость приводит к личному переплетению двух государственных органов исполнительной и законодательной, но не влияет на их институциональное разделение.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Что касается отравления Навального новичком, врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что можно было рассказать не нарушая законы о конфиденциальности данных пациента. Ты можешь сказать что они врут. Но подумай, зачем им врать? Тут 8 врачей. Они все вместе так решили, для прикола опубликовать фальшивую статью.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>...В стране с высоким уровнем демократии, такой как Германия это просто исключено. Ну и расследования Bellingcat которое сам Навальный привел более чем убедительно. Сейчас его нам повторить невозможно так как оно основывалось на купленной информации о авиарейсах, телефонных разговоров и геолокации сотовых телефонов. После публикации расследования эту утечку данных заткнули. Но сама Bellingcat состоит из респектабельных журналистов, это маловероятно что они все вместе это всё придумали.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Парламентари́зм — система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним[1].
Из числа членов партии, а не из лучших членов партии как у вас. У зеленых в партии наверняка есть дипломаты. Почему нельзя избрать главой МИДа кого-нибудь из них?
pik>кроче, гуглотранслятор пркрасно переводит, вот берите и читайте что такое парламентская демократия.
Демократия когда "один человек — один голос" и "все голоса равны". У вас получилось, что голоса не равны. Голос отданный за зеленых или СвДП перевесил голос за ХДС/ХСС. По результатам выборов ХДС/ХСС получила второе место, а в правительстве — ничего.
C>Из числа членов партии, а не из лучших членов партии как у вас. У зеленых в партии наверняка есть дипломаты. Почему нельзя избрать главой МИДа кого-нибудь из них?
из числа членов партии и называется из числа членов партии не более и не менее.
не надо придиратся к моим словам. лучшие я и имел ввиду — кого они считают наиболее
подходящими
C>Демократия когда "один человек — один голос" и "все голоса равны". У вас получилось, что голоса не равны. Голос отданный за зеленых или СвДП перевесил голос за ХДС/ХСС. По результатам выборов ХДС/ХСС получила второе место, а в правительстве — ничего.
это и есть демократия, кому удалось организовать колаицию партий с большинством в парламенте тот и правит.
меньшинство уходит в оппозицию и я тебе скажу так, хоть я и голосовал за ХДС одним из голосов но и я был
за то что они уйдут в оппозицию, они этого заслужили
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
Ну да. Министерства — это большое количество бюрократов. И если министр — лицо политическое, то это не значит что бюрократы автоматически становятся политиками. И чтобы не было такого тупого дебилизма как у нас, политики определяют что делать, как делать, и невыполнение ведет к ответственности на всех уровнях.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>... И чтобы не было такого тупого дебилизма как у нас, политики определяют что делать, как делать, и невыполнение ведет к ответственности на всех уровнях.
У нас тупой дебилизм возникает, когда непрофессионалов ставят во главе министерств или назначают на должность. Разве Зурабов был хорошим министром здравоохранения или послом? А Соколов как министр транспорта? Единственное исключение — Шойгу, того похоже куда ни поставь, везде справится..., но это не точно.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>У нас тупой дебилизм возникает, когда непрофессионалов ставят во главе министерств или назначают на должность. Разве Зурабов был хорошим министром здравоохранения или послом? А Соколов как министр транспорта? Единственное исключение — Шойгу, того похоже куда ни поставь, везде справится..., но это не точно.
Фигура министра — не важна. Когда Путин поставил своих телохранителей губернаторами, а одного из них запихнул в министры, о профессионализме оных говорить не приходится, министерство не лучше не хуже работать не стало. Или министром обороны уже давно не становился военный, очевидно Путин недолюбливает военным, и ставит во главе главного силового ведомства совершенно левых людей.
Проблема в самой системе. У нас развитая система министерств основанная на бюрократии и управляемая бюрократами. Поэтому она развивается в сторону большего документооборота, большего количества распределяемых ресурсов, но не в сторону конечной цели создания самого министерства. У нее нет политической составляющей которая дает цели развития и контролирует их исполнения. Вот и получается, как у Портоса — я дерусь, потому что я дерусь. И всё, за что берется нынешний госаппарат либо проваливает, либо достигает это такими средствами, что лучше бы за это не брался. Все реформы, нац проекты тому печальное свидетельство.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Фигура министра — не важна. Когда Путин поставил своих телохранителей губернаторами, а одного из них запихнул в министры, о профессионализме оных говорить не приходится, министерство не лучше не хуже работать не стало. Или министром обороны уже давно не становился военный, очевидно Путин недолюбливает военным, и ставит во главе главного силового ведомства совершенно левых людей.
На, примере министерства обороны видно, что фигура министра важна. Шойгу в этой должности справляется лучше Сердюкова. Достаточно сравнить как действовала российская армия в Грузии и в Сирии.
GZ>... У нее нет политической составляющей которая дает цели развития и контролирует их исполнения.
И это правильно. Политической составляющей занимаются партии в парламенте, посредством принятия законов и в том числе бюджета. Контроль исполнения бюджета осуществляет счетная палата.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Димон тут спрашивал про отравление новичком, но всю мою ветку про день благодарения удалили за инакомыслие. Копирую мой ответ тут:
да всем насрать на ваше общение с димоном, идите в личку.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Я бы на их месте использовал что-то более распространенное что-бы иметь plausible deniability. Может люди которые там работают просто не очень умны.
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>Если экстертом здравоохранения называют СПД-шного мужика, который на 2 года не дал ни одного хоть на 1% подтвердившегося прогноза и даже не извинился. _>Если армией рулит гинекологиня, в министрах ин.дел безграмотная зеленая бабенка, о каком профессиональном доверии может идти речь?
Меня тут даже немного другое напрягает. Эти министы и депутаты — люди, которые всю жизнь занимались политикой и/или сидели во всевозможных фондах, комиссиях, администрациях. А где люди из народа? Почему начальник здравоохранения ни дня не работал в больнице, а министр обороны не служила в армии? Где люди с производства, где учителя, где работники транспорта? Если уж это называется представительской демократией, то почему представители народа насколько отделены от самого народа?
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>Ты опоздал на 100 лет. В.И. Ленин все уже сказал о кухарках.
Ленин-то в 1000 раз умнее Пика сказал.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
А на деле у Пика получается скорее то, что Ленин отвергал — всем управляют профессиональные чиновники не из народа, а из политической тусовки, кое-кто из богатых семей, кое-кто в политике уже не в первом поколении.
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>Нет это твоя система предполагает покупку/продажу голосов: Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим люмпенам пособия — и люмпены бегут голосовать за красно/зеленых. Причем пособия увеличат за счет чужих средств. Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим впустим 7- 8- юродных родственников на казенные харчи за счет налогоплательщиков — и просидевшие 5/7/10 лет на пособии беженцы, получив гражданские права, бегут голосовать за красно/зеленых. _>Как раз это и есть покупка голосов в особо крупных размерах
Так это и есть античная демократия. Голоса древнеримских нищебродов так и покупали: хлеб, зрелища, подачки от богачей. У них система так устроена была, работали рабы, а бедным гражданам надо было на что-то жить.
А сколько в Германии трудоспособных и нигде не работающих люмпенов? Неужели они могут дать десятки процентов голосов?
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>Ты все время съезжаешь в сторону. Цель моего первого поста была показать, что употребление этитета демократическая (к месту и не к месту) не является ни индульгенцией ни алиби. В конце концов все крупные войны 20 века (кроме русско-японской) были развязаны/спровоцированы демократическими республиками и конституционными монархиями.
Ох тебя либералы не читают... Они бы тебе сразу сказали, что либо это ненастоящие демократии, либо они нападали на авторитарные режимы, а значит можно.
pik>Парламентари́зм — система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним
Как это они умудряются в одном предложении себе противоречить. Всем управляет парламент, но функции законодательных и исполнительных властей чётко разграничены.
Ну либо у них функция парламента управлять, а функция правительства брать под козырёк. Примерно также чётко разграничены функции начальника и рядового работника.
H>Как это они умудряются в одном предложении себе противоречить. Всем управляет парламент, но функции законодательных и исполнительных властей чётко разграничены.
вот тут хорошо описано здесь
транслировать надо но брааузеры это уже очень прилично делают
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Так это и есть античная демократия. Голоса древнеримских нищебродов так и покупали: хлеб, зрелища, подачки от богачей. У них система так устроена была, работали рабы, а бедным гражданам надо было на что-то жить.
Если я не ошибаюсь, "хлеб и зрелища" были нужны не для мобилизации выборщиков, а для канализации недовольства в нужном направлении. Ресурсы для "хлеба и зрелищ" появились у Римской империи, а не у республики.
H>Неужели они могут дать десятки процентов голосов?
Разница между красными и черными на последних выборах менее одного процента. H>А сколько в Германии трудоспособных и нигде не работающих люмпенов?
Если отбросить фиговый листок официальной статистики (типа 5 лет не работал, потом полгода поработал на оплачиваемых министерством труда "работах" и вовсе не многолетний безработный), то речь пойдет о миллионах.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>На, примере министерства обороны видно, что фигура министра важна. Шойгу в этой должности справляется лучше Сердюкова. Достаточно сравнить как действовала российская армия в Грузии и в Сирии.
Вообще-то военные и военные эксперты с тобой несогласны. Именно реформа Сердюкова после войны с Грузией, когда были построены боеспособные части вместо огромного количества полуразваленных резервных армий. Именно Сердюков провел реформу, в том числе запустил механизм обновления материальной части. Сейчас Шойгу занимается обратным.
GZ>>... У нее нет политической составляющей которая дает цели развития и контролирует их исполнения. C>И это правильно. Политической составляющей занимаются партии в парламенте, посредством принятия законов и в том числе бюджета. Контроль исполнения бюджета осуществляет счетная палата.
Ни в коем случае. Во первых — у нас нет ни партий, ни парламента. Партий нет — потому что это не выборные а назначенные люди. А парламента нет, не только потому что у нас не парламентская республика по конституции. Но даже если бы Дума была, так называемый парламентский контроль не работает без свободной прессы. Не работает от слова никак.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Они могли знать СТРАШНОЕ!
классика же зря они политическую историю Третьего Рима плохо изучают. она у нас богатая https://youtu.be/nIZOrKel1N4
B>Да вроде все верно написано- профессинализма в правительстве нет вообще. Например этот Шпан, банкир и вдруг стал министром здравохранения, придурошная бербок министром иностранных дел(они бы еще хабека туда назначили, хотя разницы никакой).
Шпана-пидора так вообще, похоже что за дупло взяли в политику.
Маловато как-то, там же куча людей была задействована, и эти лично не участвовали поди.
