Здравствуйте, Denwer, Вы писали:

D>Кто то выбирает простую квартеру, но лишние 4 часа с семьей.
За "лишние" 4 часа это будет не "простая квартира" а заметно более худший уровень жизни всей семьи

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Это не голословное заявление.
И где же можно ознакомиться с фактами, подтверждающими его?

Здравствуйте, amg, Вы писали:

amg>Здравствуйте, [obsolete] Niemand, Вы писали:

amg>...
ON>>а бизнес — это такая бездонная миска, в которой никогда не заканчивается суп? гыгы
ON>>начнем с того, что организация предсказуемого эффективного процесса и есть самая ценная вещь, которую можно придумать. Хоть на примере доставки Амазон, хоть поиск Гугла, хоть ядерный реактор, хоть конвеер Форда, хоть система 40-футовых контейнеров.
amg>...

amg>Тут нужно обратить внимание на прибыльность современных бизнесов, которая со временем, незаметно для большинства, меняется.
Форд начала ХХ века мало чем отличается от Теслы. Тот же хайп, те же немыслимые деньги по тем временам. А потом появились конкуренты и все стало на свои места. Главное, чтобы не спали антимонопольщики.

amg>Т.е. получается, что условный садовник мог себе позволить купить дом, при этом его работодатель получит меньше прибыли.
если ставить себе цель жить на уровне 1950х годов (без телефона, ютуба, GPS, медицинским оборудованием попроще и тд), то на одну зарплату можно и прожить. Да что зарплату — на фудштампы даже. А про недвижимость — тут плохие новости. Недвижимость (хорошая, менее часа комьюта от компаний с зп овер 200к) — ресурс ограниченный, а народу становится много, отсюда и конкуренция. Ну и про двух работающих супругов — тут сразу мимо кассы. Автоматизация работы по дому освободила многих женщин от домашнего труда и выкинуло на рынок труда. Потому что конкурировать вдвоем за ограниченный ресурс проще.

amg>И условный Амазон вполне бы себе существовал в ситуации когда условный безос был бы не милиардером, а миллионером, и работа доставщиком была более цивилизованной. А так получается, что владельцы амазонов бьют рекорды по состояниям,
ситуация с вертолетными деньгами действительно немного вышла из-под контроля и надо какой-то новый Бреттон-Вуд. Но как это связано с махровым коммунизмом — неясно.

amg>а уровень жизни простого работника мало чем отличается от ситуации 100-летней давности.
сто лет назад в штатах еще не было даже социального страхования, а Ленин только начинал электрифицировать остатки РИ. Ты уверен в том, что уровень жизни работяги в 1921 году был такой же как сейчас?

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>там еще был недавно комикс на тему. в духе "это я вас, компанию, интервьюировал". короче, тема прямо животрепетает в воздухе

Да, помню тот комикс, но и там как бы всё верно, собеседование процесс двунаправленный. Разве что эмоциональная составляющая была до абсурда доведена, но это фишка этих комиксов. Я о чем, ни ситуация с "я вас интервьюировал", ни "зря время потратил" мне не кажутся нелепыми. Мы работаем что бы жить, а не живём что бы работать, в идеале, конечно.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Это не голословное заявление.
CC>И где же можно ознакомиться с фактами, подтверждающими его?

Какие же тебе факты нужны? Показать садовника который 50 лет назад купил собственное жилье?
Утверждение которое я делаю следующее — 40-50 лет назад средним классом (куда по определению входят люди способные купить собственное жилье) считалась куда более широкая группа населения по образованию / профессии чем сейчас.
Она включала в себя большее количество людей со средним образованием чем сейчас (условных садовников). Это можно увидеть в любом исследовании насчет размеров и состава среднего класса и его динамики.
Выше я ссылку давал на одну статью, ну вот другая к примеру:
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2020/08/Squeezing-the-middle-class_Report.pdf
Из нее можно увидеть, что 50 лет назад даже из тех кто не закончил среднюю школу, только четверть относилась к низшему классу, сейчас — половина.
Со всеми остальными категориями то же самое — сейчас для вхождения в средний класс требуется более высокий уровень образования (и как следствие, уровень доходов).
Фактически если отсортировать все общество по доходам, то это окно среднего класса сместилось в сторону более высоких доходов и сузилось за это время.

Чтобы оценить тенденцию, достаточно на две таблицы посмотреть:
https://dqydj.com/household-income-by-year/
https://dqydj.com/historical-home-prices/
adjusted by inflation cтолбец.
Там видно, что c 1968 года медианный доход вырос на 25%
тогда как стоимость медианного дома с учетом инфляции выросла ровно в 2 раза.

Соответственно медианный Джо зарабатывал $7k в 1968 году (в долларах 1968 года), тогда как медианный дом стоил $21k — три годовых дохода, вполне подъемная цена.
Смотрим 2021 год — другой медианный Джо зарабатывает $67k, а дом стоит $340k — пять годовых доходов, что уже на грани адекватного риска (если даунпеймент 20%, то 4 годовых дохода в кредит — тяжеловато выплачивать, хотя при низких ставках возможно).
То есть окно домовладельцев естественным образом сместилось в сторону более высоких доходов, скорее всего начинается чуть слева от медианы, тогда как в 1968 году оно начиналось далеко слева.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Какие же тебе факты нужны? Показать садовника который 50 лет назад купил собственное жилье?
Нет, расписать расклад: что за жильё, как у него это получилось, и т.п.
Потому как обшие слова они всего лишь общие слова.

VC>Она включала в себя большее количество людей со средним образованием чем сейчас
И? А если на ешё раньше посмотреть то раньше и начального образования хватало.

VC>Из нее можно увидеть, что 50 лет назад даже из тех кто не закончил среднюю школу, только четверть относилась к низшему классу, сейчас — половина.
Это лишь означает что средней школы перестало хватать.

VC>Со всеми остальными категориями то же самое — сейчас для вхождения в средний класс требуется более высокий уровень образования (и как следствие, уровень доходов).
Ты похоже забываешь значение слова "средний".

VC>тогда как стоимость медианного дома
Что то мне подсказывает что "медианный дом" в 1980м и в 2020м — это немного разные дома. Нынче просто не дадут построить дом по стандартам тех лет.

VC>>Со всеми остальными категориями то же самое — сейчас для вхождения в средний класс требуется более высокий уровень образования (и как следствие, уровень доходов).
CC>Ты похоже забываешь значение слова "средний".

VC>>тогда как стоимость медианного дома
CC>Что то мне подсказывает что "медианный дом" в 1980м и в 2020м — это немного разные дома. Нынче просто не дадут построить дом по стандартам тех лет.

ну вообще описываемое время относится как раз к расцвету Детройта со всеми этими гигантскими машинами, которые меняли раз в 2 года, собственно проблема отнюдь не в образовании, в 60 года сша имели гораздо больший процент мировой экономики, чем сейчас, а потому все в США жили лучше чем сейчас

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>вообще, по-моему 100 лет назад по крайней мере в Америке был 12 часовой рабочий день 6 дней в неделю без всяких там кондиционеров и медстраховки. Советский Союз своими бенефитами изрядно подорвал пукан тогда некоторым.

А рентген изобрел Иван Грозный, потому что еще в XVI веке боярам кричал: "Я вас, потаскух, насквозь вижу! Не повторяйте чушь: 8-часовой рабочий день начал внедряться в США, а страхование по болезни и старости — в Германии еще в XIX веке. И без Советского Союза бы распространилось.

SE>Учу читать. Недорого. Весь текст до PS – цитированный, а не мой, о чём явно сообщено.

Лжешь. Не сообщено. Учу думать, дорого. И тэгом цитирования пользоваться заодно научу.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Какие же тебе факты нужны? Показать садовника который 50 лет назад купил собственное жилье?
CC>Нет, расписать расклад: что за жильё, как у него это получилось, и т.п.
CC>Потому как обшие слова они всего лишь общие слова.

Как это получалось можно увидеть из статистики, которую я привел.

VC>>Она включала в себя большее количество людей со средним образованием чем сейчас
CC>И? А если на ешё раньше посмотреть то раньше и начального образования хватало.

Не думаю. Если посмотреть еще раньше, то размер среднего класса был уже. Расширение произошло после войны.

VC>>Из нее можно увидеть, что 50 лет назад даже из тех кто не закончил среднюю школу, только четверть относилась к низшему классу, сейчас — половина.
CC>Это лишь означает что средней школы перестало хватать.

Перестало хватать для чего? И почему?

VC>>Со всеми остальными категориями то же самое — сейчас для вхождения в средний класс требуется более высокий уровень образования (и как следствие, уровень доходов).
CC>Ты похоже забываешь значение слова "средний".

Средний — это тот который находится посередине между высшим и низшим классами. Это определение ничего не говорит ни о его размере ни о уровне образования и т.п.,
это исключительно об определении что такое высший и низший класс (хотя обычно определяют скорее атрибуты среднего, а низший — это тот который до него не дотягивает).
Про атрибуты среднего класса можно начинать смотреть прямо с википедии — https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_class
То значение слова "средний" которое ты видимо подразумеваешь не имеет к этому особого отношения.

VC>>тогда как стоимость медианного дома
CC>Что то мне подсказывает что "медианный дом" в 1980м и в 2020м — это немного разные дома. Нынче просто не дадут построить дом по стандартам тех лет.

Что-то мне подсказывает что это не имеет никакого значения. Построить не дадут, продать — вполне, эти дома все еще на рынке и купить дом 68го года будет
стоить не сильно дешевле чем дом построенный по современным стандартам (да и стандарты не так сильно изменились).

Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:

VC>>>Со всеми остальными категориями то же самое — сейчас для вхождения в средний класс требуется более высокий уровень образования (и как следствие, уровень доходов).
CC>>Ты похоже забываешь значение слова "средний".

VC>>>тогда как стоимость медианного дома
CC>>Что то мне подсказывает что "медианный дом" в 1980м и в 2020м — это немного разные дома. Нынче просто не дадут построить дом по стандартам тех лет.

B>ну вообще описываемое время относится как раз к расцвету Детройта со всеми этими гигантскими машинами, которые меняли раз в 2 года, собственно проблема отнюдь не в образовании, в 60 года сша имели гораздо больший процент мировой экономики, чем сейчас, а потому все в США жили лучше чем сейчас

Процент мировой экономики не имеет большого значения, значение имеет экономический рост и распределение выгод от этого роста внутри страны, степень расслоения общества, которая существенно увеличилась где-то с 70-х годов.
Процент от мировой экономики может меняться от внешних факторов — скорости роста других стран в первую очередь, которая с гораздо более низкого уровня может быть существенно выше.
Совершенно необязательно что это как-то влияет на твою страну. Здесь скорее повлияла деиндустриализация, соответственно большое число рабочих вынужденно перекочевало в низший класс.
В то же самое время финансовые выгоды от глобализации по большей части собрал высший класс и верхняя часть среднего, которые разрослись за счет оставшейся части среднего класса.
В целом в процентном отношении средний класс при этом сократился.

Здравствуйте, Denwer, Вы писали:

D>Жить в теплых странах и не иметь семьи — это вообще по моему наркомания в чистом виде.

А серьёзно — что в этом плохого?

Наркомания чем ведь плоха? Не тем, что ты получаешь удовольствие, а тем, что ты причиняешь страдания себе и окружающим. Себе — потому что без наркотика, твоё базовое состояние становится намного хуже, то есть ты испытываешь больше страданий без наркотика. Полезные действия (ну там, дома убраться, приготовить что, задачу интересную решить, спортом заняться) перестают приносить удовольствия, и мотивация оказывается направлена на получение бесполезного наркотика. Окружающим — потому что человек зачастую оказывается неспособным следить за собой и тем более за кем-то другим, выполнять какие-либо обязательства, становится обузой для других.

"Жить в тёплых странах и не иметь семьи" вроде же ничего общего не имеет с тем, что выше? Чем жизнь в холодной стране лучше? У жизни без семьи (= вы имеете в виду без детей?) есть свои преимущества.

Здравствуйте, serj.e, Вы писали:

SE>Оставить что-то детям — чем не цель?

Цель как цель. Но дети скорее всего не оценят, а внуки — тем более. Обычно даже крупные состояние растрачиваются за 3 поколения.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

D>>Кто то выбирает простую квартеру, но лишние 4 часа с семьей.
CC>За "лишние" 4 часа это будет не "простая квартира" а заметно более худший уровень жизни всей семьи

Это вопрос размера ЗП, у кого то просто не будет феррали, а кто то не сможет покупать себе просто качественную одежду и хорошую натуральную еду. А еще бывает так что заработал на хорошее жилье и пора уделить время на семью. А еще бывает что дети уже сами начали работать и нет дополнительных расходов. Или у тебя все под один шаблон?

Здравствуйте, Denwer, Вы писали:

D>Это вопрос размера ЗП, у кого то просто не будет феррали, а кто то не сможет покупать себе просто качественную одежду и хорошую натуральную еду.
Там речь шла про "простая квартира" за снижение дохода в два раза (-4 часа ежедневно, надо полагать из 8 рабочих, раз речь про квартиру)

D> А еще бывает так что заработал на хорошее жилье и пора уделить время на семью.
Это явно не случай "простая квартира взамен на 4 часа"

D> А еще бывает что дети уже сами начали работать и нет дополнительных расходов.
И какие тогда "часы с семьёй" когда дети то на работе

Здравствуйте, serj.e, Вы писали:


SE>Image: 1637163688155717130.webp
SE>

SE>Рост производительности труда и почасовой оплаты с 1948 года. Жёлтая кривая: производительность, красная — оплата труда.

Вот, люди пишут в ответку

По мне так, с такой стратегией "Африка" будет, с потерей качества жизни.

Будут платить всем, но для работающих введут более "настоящие" деньги для реального получения настоящих услуг. Купоны, магазин "Березка", спецраспределение — все как в совке, так любимом москвичами и членами элитного клуба "компартия".

Товары и услуги ниоткуда не берутся. Авианосцы, ракеты и прочее тоже надо обслуживать

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Будут платить всем, но для работающих введут более "настоящие" деньги для реального получения настоящих услуг. Купоны, магазин "Березка", спецраспределение — все как в совке,

Почему тогда работающие в совке не закупались в "берёзке" и по спец распределению?
Думаю, "более настоящие" услуги будут для приближенных лиц, по блату.

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

SE>>Учу читать. Недорого. Весь текст до PS – цитированный, а не мой, о чём явно сообщено.

А>Лжешь. Не сообщено.

Ну, вообще-то сообщено. В конце, правда, не в начале

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

V_>>Будут платить всем, но для работающих введут более "настоящие" деньги для реального получения настоящих услуг. Купоны, магазин "Березка", спецраспределение — все как в совке,
Тё>Почему тогда работающие в совке не закупались в "берёзке" и по спец распределению?
Тё>Думаю, "более настоящие" услуги будут для приближенных лиц, по блату.
Американцы ж не лохи, они построят новый, правильный совок 2.0.

У>Ну, вообще-то сообщено. В конце, правда, не в начале

Нет, не сообщено. Я прочитал текст с первого предложения до вот этого — "Хрен его знает, насколько версия близка к правде" — включительно. Что там было потом — меня не волнует.
При неиспользовании тега цитирования человек осознанно соглашается с тем, что текст будут читать как его собственный, и если читатель не дойдет до спрятанного где-то в конце дисклеймера, то нерадивый дергатель интернет-цитат сам себе дурак