Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране?
Коммунизм построить нельзя в впринципе.
C>Ну и классическое: почему? и как?
Потому что не все люди хотят быть равными, а ресурсы всегда будут ограниченны.
Коммунизм придумали в те времена когда была сверхэксплуатация рабочих. Сейчас такой проблемы не стоит. Со временем труб будет все более автоматизироваться, а доступность товаров повышаться. Это может привести к чему-то вроде социального капитализма, который для многих сойдет за версию коммунизма.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? C>Ну и классическое: почему? и как?
Коммунизм может разный быть.
Можно сделать капиталистический коммунизм, можно — коммунистический капитализм.
Я могу свои соображения тезисно описать.
Но влом.
З.Ы. ключевая фишка коммунизма — общественная собственность на средства производства.
Как она осуществляется — другой вопрос.
Ну и капитал... собственность и право распоряжения — немного разные вещи
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране?
Так построили в СССР, результат ты наблюдал сам.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? VD>Коммунизм построить нельзя в впринципе.
На основе идеологии марксизма.
C>>Ну и классическое: почему? и как? VD>Потому что не все люди хотят быть равными, а ресурсы всегда будут ограниченны.
Нормальное большинство хочет чтобы все были равны перед законами, имели одинаковые стартовые возможности и не имели доходов не по труду.
Антикоммунисты хотят игнорировать интересы большинства. Ты тоже?
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? C>>Ну и классическое: почему? и как?
DH>Дык уже! СССР, КНДР, Куба...
Ни там, ни там, ни там коммунизм не был построен.
Коммунизм нигде еще не построили.
Запиши себе чтоб не забыть.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? K>Так построили в СССР, результат ты наблюдал сам.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране?
Можно, но не для всех. А так, коммунизм уже построен, например в США. Куча людей не работает принципиально поколениями, еда бесплатная, жилье бесплатное, налоги можно не платить, медицина бесплатная, хочешь работай, хочешь не работай, десяток детей с голоду твоих не помрут. Естественно за них кто то должен работать, ну собственно средний класс неплохо так доят, для среднего класса жилье стоит до черта денег, налогов платить до черта, медицина дорогущая даже по страховке, потеря работы это трагедия и жизнь под откос. Так что средний класс живет при капитализме, а бомжи живут при коммунизме.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Нормальное большинство хочет чтобы все были равны перед законами, имели одинаковые стартовые возможности и не имели доходов не по труду. C>Антикоммунисты хотят игнорировать интересы большинства. Ты тоже?
Многим жителям стран, где главы государств живут в шикарных дворцах и ездят огромными кортежами с перекрытием всего города, например не понять как это главы других стран живут в обычных квартирах и ездит на работу на велосипедах или на метро. Обычно считается что это такой "дешевый популизм", что на самом деле вокруг полно секретных агентов, которые защищают безопасность главы государства, что все это постановочное и снимается на киностудиях, и т.п.
Но на самом деле это просто следствие изменений в мышлении людей.
В какой-то момент люди успокаиваются, и их перестает интересовать доминирование, сверхобогащение, роскошь, величие, имперскость и вот это всё. Люди понимают, что все это пустое.
Собственно, и предпосылки к коммунизму возникнут лишь тогда, когда люди перестанут желать доминировать друг над другом.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Куба жеж! A>Ну и СССР. Хоть СССР и разрушили, ну так... всё можно разрушить.
не было никакого коммунизма ни на Кубе, ни в СССР.
Был социализм и диктатура пролетариата. Надеюсь, тебе разницу объяснять не надо.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Собственно, и предпосылки к коммунизму возникнут лишь тогда, когда люди перестанут желать доминировать друг над другом.
То есть никогда!
Некоторые люди желают иметь своих рабов, ну или крепостных крестьян. Вот только сегодня это вне закона. То есть получилось сначала отменить рабство, а затем сделать всех номинально равными перед законом?
Почему не может получиться сделать всех не номинально, а реально равными перед законом? Иметь приблизительно равные стартовые возможности? Распределять почти точно по вложенному труду?
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
A>Собственно, и предпосылки к коммунизму возникнут лишь тогда, когда люди перестанут желать доминировать друг над другом.
C>То есть никогда!
C>Некоторые люди желают иметь своих рабов, ну или крепостных крестьян. Вот только сегодня это вне закона. То есть получилось сначала отменить рабство, а затем сделать всех номинально равными перед законом? Почему не может получиться сделать всех не номинально, а реально равными перед законом? Иметь приблизительно равные стартовые возможности? Распределять почти точно по вложенному труду?
"То есть никогда!" (с)
Разверни, что такое по-твоему реальное равенство перед законом — может получиться, что это реальное равенство уже достигнуто.
Приблизительно равные стартовые возможности: когда стал начальником или чиновником — утопи детей откажись от детей? Даже в семьях с равным достатком нечто в развитии определяется внутренней семейной атмосферой.
Ну а точно по труду — это пока только рынок, т.е. стихия, а не наука, да и то с учётом специфики буржуазных экономистов, кривой-косой науки.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране?
Нет, это невозможно, т.к. очень силён будет градиент. Это же мечта спекулянта с советских времён: взять забесплатно — толкнуть задорого. И что ты будешь с ним делать, он же прикинется тут милым и пушистым? Ну а ломать — не строить.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>На основе идеологии марксизма...
... Многократно доказавшей свою неработоспособность.
C>Нормальное большинство
Ты забыл добавить (тм)
Нет никакого нормального большинства. Большинство в массе своей бездарно и пассивно. И хочет оно халявы и валять дурака. Чтобы это большинство начало совершенствоваться и делать дело ему нужны стимулы. А вот о стимулах в марксизме ни слова.
C>хочет чтобы все были равны перед законами,
Это не имеет отношение к марксизму и не выполнимо на практике, хотя стремиться к этому можно и нужно.
И сам факт существования коммунистической партии создает неравенство. Люди обличенные властью перед законом не равны. И уж тем более не равны те кто имеет верховную власть. Иначе бы твоих кумиров давно бы повесил. Лени и Сталин мега-преступники с точки зрения нормального большинства (тм).
C>имели одинаковые стартовые возможности
Хорошая идея имеющая кучу проблем при реализации на практике. Основная проблема заключается в том, что один человек без капитала ничего не может. А мегакорпорация, что частная, что государственная живет уже по своим законам и плевать хотело на какие-то там равные возможности отдельных людей.
C>и не имели доходов не по труду.
Да, да. Все коммунистов нужно было в лагеря поместить и заставить трудиться. Они ведь не трудились, по собственным же представлениям, так как стали владельцами тех самых средств производства.
C>Антикоммунисты хотят игнорировать интересы большинства. Ты тоже?
Я не ведусь на демагогию.
Названные тобой идеи не являются коммунистическими. Коммунистические идеи это:
1. Отсутствие частной собственности на средства производства.
2. Ненужность денег.
3. Уравниловка (равенство).
Никаких "одинаковые стартовых возможностей", так как никаких перспектив жить лучше других, ведь это не равенство. Никакого равенства перед законами, так как те кто в партии они над законом, и законы пишутся тоже ими. У нормального большинства (тм) нет никаких возможностей влиять ни на законы, ни на их исполнение. Например, сталинская конституция была очень демократична и хороша, но на практике власть была у КПСС и НКВД. А те кто смел перечить системе уничтожались ею. В прочем часто уничтожались и случайные люди.
Миром движет конкуренция и инициатива. Марксистские идеи полностью игнорируют их.
Большинство вменяемых коммунистов понимает это и давно готовы пересмотреть догмы. Примером является Китай, который отказался от догмы — запрета частной собственности на средства производства.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Потому в что отдельно взятой семье нет деления на классы.
Имхо, не это главное, а то, что его не хотят строить даже те, кто в теории вроде бы должен хотеть. Сделать так, чтобы захотели, тоже не очень получилось.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос простой: можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? C>Ну и классическое: почему? и как?
C>P.S. В рамках этого топика считаем что коммунизм реально построить.
вот тут хорошо написано,
Уже сейчас без западных технологий мы даже не можем извлечь нефть из наших недр.
Поэтому в XXI веке идея изоляции от мировой экономики — это опасный бред, который на практике ничем, кроме тотальной экономической катастрофы, закончиться не может.
Тех, кто публично предлагает такое — нужно, как в любимом ими СССР, отправлять на принудительное лечение.
А тех, кто своими действиями толкает страну на этот путь — судить, как предателей Родины.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Имхо, не это главное, а то, что его не хотят строить даже те, кто в теории вроде бы должен хотеть. Сделать так, чтобы захотели, тоже не очень получилось.
«Наоборот, в истории общества действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Но как ни важно это различие для исторического исследования, — особенно отдельных эпох и событий, — оно нисколько не изменяет того факта, что ход истории подчиняется внутренним общим законам. В самом деле, и в этой области на поверхности явлений, несмотря на сознательно желаемые цели каждого отдельного человека, царствует, в общем и целом, по-видимому, случай. Желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления. Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию, совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишённой сознания природе. Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны. Таким образом, получается, что в общем и целом случайность господствует также и в области исторических явлений. Но где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчинённой внутренним, скрытым законам. Всё дело лишь в том, чтобы открыть эти законы.
Каков бы ни был ход истории, люди делают её так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история. Вопрос сводится, стало быть, также к тому, чего хочет это множество отдельных лиц.»
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Почему не может получиться сделать всех не номинально, а реально равными перед законом? Иметь приблизительно равные стартовые возможности? Распределять почти точно по вложенному труду?
Потому что неравенство в биологической природе людей. Я уже много раз об этом говорил.
Люди не могут быть равны просто потому что все разные.
А значит — разные и в social skills.
Что в свою очередь означает, что кто-то оказывается в центре потока ресурсов (ближе к кормушке), а кто-то на периферии.
Еще людям свойственно любить себя больше других. Любить ближних больше чем всех вообще. А это — фундамент для коррупции.
И так далее.
Если бы коммунизм для Homo Sapiens был возможен вот так просто, он был бы уже десятки тысяч лет. Он был бы еще в первобытном обществе.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Vi2>... Желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления. Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию, совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишённой сознания природе.
...
Всё дело лишь в том, чтобы открыть эти законы.
Ну и ещё показать, что эти законы ведут общество в райские кущи, к коммунизму. Ну, т.е. показать, что даже нехотя, мы, или наши дети, или внуки, все там будем . Предыдущая попытка доказательства, основанная на идее концентрации производственных сил, сейчас выглядит не очень убедительной.
Vi2>Каков бы ни был ход истории, люди делают её так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история. Вопрос сводится, стало быть, также к тому, чего хочет это множество отдельных лиц.
Имхо, теория некоей равнодействующей, определяющей ход истории, через чур сильно упрощает дело и мало даёт с плане предсказания. Система-то с многочисленными обратными связями, сами желания и цели меняются под действием уже протекающих процессов.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Большинство вменяемых коммунистов понимает это и давно готовы пересмотреть догмы. Примером является Китай, который отказался от догмы — запрета частной собственности на средства производства.
Примером чего является Китай? Перерождения социализма в капитализм — да является.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Примером чего является Китай?
Отказа коммунистов от марксизма.
H>Перерождения социализма в капитализм — да является.
Ну, а другой коммунизм не взлетает. Для него нужны другие люди. А этих приходится сажать, убивать и переламывать через колено.
А китайцы — молодцы. Они не скатились в капитализм образца 20 века. Они построили вполне рабочую модель соединяющую капитализм с правильными идеями, которые родились в СССР, а именно:
1. Сильное централизованное управление на основе планирования.
2. Объединение ресурсов в руках государства и направление их в нужные области экономики на основе умозаключений, а не под воздействием рынка.
Их модель наиболее успешная на сегодня.
И как не странно эта модель очень близка к модели Сталина. Вот только к сожалению коммунистов, она противоречит исходным идеям Маркса. Маркс выдвинул догмы, которые коммунисты СССР не смогли отбросить. Они пришли к власти с этими догмами в устах и до кончины СССР боялись признаться народу, что это были заблуждения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>хочет чтобы все были равны перед законами, VD>Это не имеет отношение к марксизму и не выполнимо на практике, хотя стремиться к этому можно и нужно. VD>И сам факт существования коммунистической партии создает неравенство. Люди обличенные властью перед законом не равны. И уж тем более не равны те кто имеет верховную власть. Иначе бы твоих кумиров давно бы повесил. Лени и Сталин мега-преступники с точки зрения нормального большинства (тм).
Влад мега-преступники с точки зрения нормального большинства -- это наша власть и олигархат, а не Ленин со Сталиным, вышел бы в народ и людей спросил бы.
C>>имели одинаковые стартовые возможности VD>Хорошая идея имеющая кучу проблем при реализации на практике. Основная проблема заключается в том, что один человек без капитала ничего не может. А мегакорпорация, что частная, что государственная живет уже по своим законам и плевать хотело на какие-то там равные возможности отдельных людей.
А как идея раздать не малый капитал сразу при рождении, как это делают арабы?
C>>и не имели доходов не по труду. VD>Да, да. Все коммунистов нужно было в лагеря поместить и заставить трудиться. Они ведь не трудились, по собственным же представлениям, так как стали владельцами тех самых средств производства.
Какое-то странное у тебя представление о коммунистах, похоже недолюбливаешь сильно.
VD>Коммунистические идеи это: VD>1. Отсутствие частной собственности на средства производства. VD>2. Ненужность денег. VD>3. Уравниловка (равенство).
А я то наивный полагал, что коммунизм -- это общество высшей справедливости отвечающего принципу «от каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям».
VD>Никаких "одинаковые стартовых возможностей", так как никаких перспектив жить лучше других, ведь это не равенство. Никакого равенства перед законами, так как те кто в партии они над законом, и законы пишутся тоже ими. У нормального большинства (тм) нет никаких возможностей влиять ни на законы, ни на их исполнение. Например, сталинская конституция была очень демократична и хороша, но на практике власть была у КПСС и НКВД. А те кто смел перечить системе уничтожались ею. В прочем часто уничтожались и случайные люди.
Согласись, что в СССР стартовые возможности все же были куда более одинаковыми, чем сейчас. Это относится и к равенству людей перед законом.
VD>Миром движет конкуренция и инициатива.
Да, ну? Может быть конкуренция и инициатива лишь условия лучшего прогресса, а миром правят инстинкты?
VD>Марксистские идеи полностью игнорируют их.
Вот с этим согласен, поэтому и невозможно на базе классического марксизма создать конкурентноспособную экономику.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
C>>Почему не может получиться сделать всех не номинально, а реально равными перед законом? Иметь приблизительно равные стартовые возможности? Распределять почти точно по вложенному труду?
A>Потому что неравенство в биологической природе людей. Я уже много раз об этом говорил. A>Люди не могут быть равны просто потому что все разные. A>А значит — разные и в social skills.
Так равенство перед законом и стартовых возможностей вовсе не говорит, что люди одинаковые. На соревнованиях же не ставят одного в заведомо лучшие условия, да и медали без выступления не вешают.
A>Что в свою очередь означает, что кто-то оказывается в центре потока ресурсов (ближе к кормушке), а кто-то на периферии. A>Еще людям свойственно любить себя больше других. Любить ближних больше чем всех вообще. А это — фундамент для коррупции.
А это заблуждение. Мать любит своих детей чаще больше себя. И вообще человек существо социальное.
A>Если бы коммунизм для Homo Sapiens был возможен вот так просто, он был бы уже десятки тысяч лет. Он был бы еще в первобытном обществе.
Чтобы коммунизм стал возможен нужно чтобы созрели производственные силы, отношения между людьми, повысился уровень воспитанности. На текущем этапе все это даже очень сложно вообразить. Для начала просто более справедливое общество построить необходимо.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Так равенство перед законом и стартовых возможностей вовсе не говорит, что люди одинаковые. На соревнованиях же не ставят одного в заведомо лучшие условия, да и медали без выступления не вешают.
Коммунизм (по определению) не сводится к равенству стартовых возможностей.
C>А это заблуждение. Мать любит своих детей чаще больше себя. И вообще человек существо социальное.
Значит, эта мать постарается для своих детей или других родственников чуть лучше, чем для посторонних.
C>Чтобы коммунизм стал возможен нужно чтобы созрели производственные силы, отношения между людьми, повысился уровень воспитанности. На текущем этапе все это даже очень сложно вообразить. Для начала просто более справедливое общество построить необходимо.
Какой уровень воспитанности??? До чего вы все наивные.
Единственный вариант построить что-то околокоммунистическое — это отказ от человеческого суверенитета в принципе. Передача всей власти сильному ИИ, превосходящему человеческий разум на многие порядки.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Влад мега-преступники с точки зрения нормального большинства -- это наша власть и олигархат, а не Ленин со Сталиным, вышел бы в народ и людей спросил бы.
Прикинь, у людей уже 20 лет спрашивают, а они все эту власть выбирают. Вот даже казалось бы 7 лет экономика на месте топчется, но они все равно не хотят ни коммунистов ни демшизу.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, а другой коммунизм не взлетает. Для него нужны другие люди. А этих приходится сажать, убивать и переламывать через колено.
То есть ты не замечаешь, насколько массово в Китае воспитывают других людей? Прямо сейчас, именно вот этими методами.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну и ещё показать, что эти законы ведут общество в райские кущи, к коммунизму. Ну, т.е. показать, что даже нехотя, мы, или наши дети, или внуки, все там будем . Предыдущая попытка доказательства, основанная на идее концентрации производственных сил, сейчас выглядит не очень убедительной.
Почему обязательно в райские кущи? Нужно понимать эти законы и действовать на их основании для реализации своих целей. Если действовать «согласно», то есть вероятность избежать бесплодного столкновения интересов и достичь результата. Если же действовать «вопреки», то результат гарантированно не достигается.
A>Имхо, теория некоей равнодействующей, определяющей ход истории, через чур сильно упрощает дело и мало даёт с плане предсказания. Система-то с многочисленными обратными связями, сами желания и цели меняются под действием уже протекающих процессов.
В плане предсказания действует только тренд, что и является некоей равнодействующей, тенденцией изменения. Понятно, что нужны ещё и законы корректировки без изменения целеполагания.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>То есть ты не замечаешь, насколько массово в Китае воспитывают других людей? Прямо сейчас, именно вот этими методами.
Других людей не бывает. Никого там не воспитывают.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Нормальное большинство хочет чтобы все были равны перед законами, имели одинаковые стартовые возможности и не имели доходов не по труду.
Это не так. Нормальное большинство хочет передать детям то, что заработано непосильным трудом. А это вступает в противоречие с одинаковыми стартовыми возможностями.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
C>>Нормальное большинство хочет чтобы все были равны перед законами, имели одинаковые стартовые возможности и не имели доходов не по труду. РМ>Это не так. Нормальное большинство хочет передать детям то, что заработано непосильным трудом. А это вступает в противоречие с одинаковыми стартовыми возможностями.
Это всё из-за института буржуазной семьи. При коммунизме семьи не будет.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Влад мега-преступники с точки зрения нормального большинства -- это наша власть и олигархат, а не Ленин со Сталиным, вышел бы в народ и людей спросил бы.
Когда и о чем Сталин или Ленин спрашивали народ? Что за сказки из советского детского сада
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>>Нормальное большинство хочет чтобы все были равны перед законами, имели одинаковые стартовые возможности и не имели доходов не по труду. РМ>Это не так. Нормальное большинство хочет передать детям то, что заработано непосильным трудом. А это вступает в противоречие с одинаковыми стартовыми возможностями.
Судя по социализму, передавать будет особо нечего. Ты трудишься, тебя кормят и обеспечивают благами. Ты на пенсии, тебя содержат и обеспечивают благами согласно трудовым достижениям. Крупные суммы накоплений и квартира/дача/машина в собственности для этого не нужны.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не скажи — в этой аналогии в семьях всё это тоже есть: любимчики и нелюбимчики, сыны и пасынки, опять же муж и жена.
Какие интересные классы, ты случаем не решил над марксизмом постебаться?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Какие интересные классы, ты случаем не решил над марксизмом постебаться?
А ты надо мной, я так понимаю? Если не заметил, там есть слова "в этой аналогии", которые по-другому выделяют признаки, нежели марксизм. Кстати, в нём не только политэкономия, там и философия мощная.
.
Если не заметил, там есть слова "в этой аналогии", которые по-другому выделяют признаки, нежели марксизм. Кстати, в нём не только политэкономия, там и философия мощная.
